Earticle

The basics of scientific verification is the reproducibility that is possible to verify the same phenomena by the third party using the given method. It is difficult to give the decisive meaning to determine guilty or not guilty when the effort to make the significant meaning from the small basis with the shortage of available evidences does not reach the basic requirements of scientific verification. In this paper, we considered the deficient part of scientific verification process that could not play crucial role in spite of many efforts and the positive considerations of justice department. We considered the admissibility of evidence and probative power of bloodstain pattern analysis in the homicide case of an old woman who died from the head injuries. The bloodstain of 4㎜ in diameter found in the inner side of a suspect’s left running shoe was inferred to an impact spatter and inferred that the bloodstain was created when a blood source in the victim’s head was broken up at a source by the suspect’s strike according to the bill of indictment and the report of bloodstain pattern analysis submitted to the court. The justice department, however, ruled the defendant not guilty because of the reason that it is difficult that the report of bloodstain pattern analysis proves the suspect guilty to the extent that ‘the judiciary exclude the reasonable doubt’. There are specific morphological proof, objective proof about the deposition time of bloodstains and the environment of deposition of the impact spatter in the condition of the analysis to the extent that the reasonable doubt was excluded in the bloodstain pattern analysis. But it seemed to have many difficulties in deciding as one. One of the objectivity guarantee or the basic notion of science is the problem that the third party can prove or approve specific facts by the same method or the same point of view. The morphological analysis such as bloodstain pattern analysis requires the proof of appropriateness about all variables generalizing the analysis that fits the objective facts, not the expert’s assertion. We wish the use of evidences of bloodstain pattern analysis takes a step forward with the considerations of this paper in the court that deals with similar cases.

The criminal procedure commonly provide for the joinder of defendants, whereby two or more persons may together be prosecuted in a single trial. Assume a case in which defendants A and B have been lawfully joined for trial, but at that trial the prosecution intends to offer against A a confession by him stating, in effect, that he and B committed the crime. That right of an accused in a criminal case to confront the witnesses against him would be violated if A, by his confession, was a witness against B but could not be cross-examined. So to speak, where the powerfully incriminating judicial statements of a codefendant, who stands accused sideby- side with the defendant, are deliberately spread before the judge in a joint trial. In fact, it seems to me that “interlocking” bears a positively inverse relationship to devastation. A codefendant' confession will be relatively harmless if the incriminating story it tells is different from that which the defendant himself is alleged to have told, but enormously damaging if it confirms, in all essential respects, the defendant' alleged confession. It might be otherwise if the defendant were standing by his confession, in which case it could be said that the codefendant' confession does no more than support the defendant' very own case as corroborating evidence. But it might be otherwise if the defendant denies about his confession, in which case it could be said that the codefendant' confession is required as corroborating evidence that supports the defendant' very own case.

DNA 포렌식 분석기법의 발달과 더불어 DNA 포렌식에 의한 DNA 증거는 개 인식별, 신원확인에 탁월한 능력을 가지게 되었고, 이에 따라 형사재판에서는 이 러한 DNA 증거에 하여 높은 신뢰성을 부여함으로써, DNA 증거를 근거로 피 고인의 범죄사실 및 범인성을 인정하는 사례가 증가하고 있다. 본 논문에서는 DNA 분석기술의 기초를 이루는 과학이론과 기술원리 및 개별 적인 분석절차의 적절성에 관한 미국의 과학적 증거의 증거능력 판단기준에 한 논의를 배경으로 하여, 우리나라의 DNA 포렌식에 의한 DNA 증거의 증거능 력 인정요건을 살펴보았다. DNA 감정결과는 감정서의 형태로 법정에 제출되는데, 감정서에 관한 형소법 제313조 규정은 과학적 증거에 한 감정인의 감정과정과 감정결과물에 한 오 류가 없는 경우 이를 기록한 감정서의 증거능력을 인정하겠다는 입법의도의 표 출에 지나지 않으며, 과학적 증거가 공판정에서 증거조사를 받을 수 있는 증거능 력의 기준을 제시하고 있는 것은 아니라고 할 것이다. 따라서 DNA 포렌식에 의한 DNA 감정결과의 증거능력은 감정서로서의 증거 능력 요건을 충족하는지 여부 뿐만 아니라, 오히려 과학적 증거로서 그러한 인 지·분석의 기초가 되는 원리에 과학적인 근거가 있고, 또한 그 수단과 방법이 타당성을 가지고 있어 그 판단결과가 형사재판에서 증거로 신뢰할 수 있는지 여 부에 한 심사가 이루어져야 한다. DNA 증거에 관한 판례의 태도를 범주화해보면, DNA 증거에 해 법정증거로 서의 증거능력을 인정하기 위해서는 DNA 분석원리의 적절성, 그 원리를 적용한 DNA 분석방법의 적합성, 상에 한 과학적 절차의 적용을 통한 증거의 무결 성 유지(chain of custody) 등의 요건을 충족할 것을 요구하고 있는 것으로 보인 다. 아울러 DNA 증거의 신뢰성에 한 판단은 증명력 판단요소로 이해하는 것 이 우리 형사소송구조상 타당할 것이다. 현재 DNA 분석의 이론적 근거는 과학계 일반이 긍정하여 신뢰할 수 있다고 평가되고 있지만, 적용과 분석기술 면에서 표준적 분석기법이나 절차는 현재에 도 계속 발전 중에 있다고 할 수 있다. 그리고 보편적인 지식과 과학적인 연구결 과 사이의 간격은 더 이상 극복할 수 없는 정도에 이르러 법률전문가인 법관은 DNA 증거의 신뢰성을 감정증인의 증언에 의존하는 경향은 더욱 커져가고 있다. 또한 DNA 증거는 분석결과에 한 신뢰도가 높은 만큼 오류의 심각성도 높아 지므로 검사자의 적격성, 시료의 채취나 보관상태, 구체적으로 활용된 검사기법 의 안정성, 분석절차의 준수여부 등 증거의 무결성 유지가 DNA 증거의 증거능 력을 판단하는데 중요성을 더 해가고 있다. 따라서 DNA 증거와 같이 유죄판단에 결정적 역할을 하고, 보관의 연속성 문 제가 해당 증거물의 존재 및 상태의 동일성에 접히 관련되는 경우에 있어서는 잘못된 유죄의 판결을 방지하기 위한 목적과 공정한 재판, 적정절차의 원칙상 그 증거가 채집되고 보관되고 분석되는 전 과정에 걸쳐 피고인에게 그 증거의 신뢰 성에 하여 다툴 수 있는 기회 즉, 상호신문제도 및 당사자간 광범위한 증거개 시, 구두증언을 통한 피고인의 반신문 기회가 보장되어야 할 것이다.

Advances in forensic DNA analysis have led to tremendous improvements in identifying and confirming perpetrators and victims. This has added credibility to DNA evidence, resulting in cases where criminals are more likely to be forced to own up to their criminality and culpability. This paper addresses scientific and technical theories the DNA analytical technologies are founded on as well as the suitability of individual analytical procedures. Beyond these issues, it went on to discuss the requirements that need to be met in order for DNA evidence, collected through forensic DNA testing, to be admissible in court in Korea. DNA testing results are presented in court in the form of certified expert testimony. And according to Article 313, “Statement, etc.” of the Criminal Procedure Act, as long as the DNA evidence offered is free from errors in laboratory procedures and concluding interpretations of the person responsible for producing the expert opinion recording, such procedures and outcomes will be admissible as legitimate evidence in court. In other words, the aforementioned expert testimony is nothing short of legislative intent at acknowledging the testimony as admissible in court, thus should not be understood as standards with which the scientific evidence concerned is admissible and tried at court. For this reason, admissibility in court of DNA evidence from DNA forensic analysis should not only be based on whether it meets the requirements as expert testimony, but also whether its theories of reasoning and analyses are founded on acceptable scientific principles. Furthermore, the tools and methods used in DNA profiling need to be validated, allowing the analyzed result in question to be assessed for admissibility in criminal court. Trends of precedents regarding DNA evidence seem to require that the relevancy of DNA analytical theories, suitability of DNA analytical methods that have implemented these theories, and maintenance of the chain of custody of evidence by applying scientific procedures to the targets concerned, be met for the evidence to be admissible in court. Furthermore, it may be fair to say that within the structure of Korea’s criminal prosecution, the processes involved in determining whether or not DNA evidence is credible may be part of what is needed to assess its probative value. At the moment, theoretical foundations of DNA analysis are deemed reliable with the overall approval of scientific circles, however there are improvements made all the time in standard analytical methodologies and procedures regarding their implementation and analytical techniques. This has created an unbridgeable gap between common knowledge and the outcomes of scientific research activities that legal experts, particularly trial judges, are left with no choice but to be more and more dependent on expert testimony when they assess the credibility of DNA evidence. Still, the more weight DNA analysis carries, the more likely serious errors in laboratory testing occur; thus, there is increased emphasis on how to keep the chain of custody in determining the admissibility of DNA evidence, for example, the qualification of those involved in testing, sample collection and preservation, stability of the testing methods that have been utilized, and conformance to analytical procedures. Therefore, if there is evidence that is crucial in determining guilt in crime, and the continuity of its preservation is closely related to the presence and integrity of the evidence concerned, namely DNA evidence, the defendant should be afforded the opportunity for the credibility of evidence to be tried in court during the entire processes of such evidence being collected, stored and analyzed to: prevent wrongful accusations; to make court proceedings more impartial; and to comply with appropriate procedures. To this end, cross examination of witnesses, disclosure of extensive evidence of the parties involved, and cross examination of th...

해양안전심판원은 해양사고가 발생하면 그 원인을 규명하고 재결결과에 따라 관련 당사자인 해기사들을 징계할 수 있다. 이러한 해양안전심판원의 재결은 사고관련 당사자에게 직접적인 효력을 미침은 물론이고, 후속적인 민사 및 형사소송에까지 중요한 영향을 미친다. 또한 재결은 해양안전심판원의 심판관에 의하여 행하여진다. 심판관은 재결을 행함에 있어서 증거를 기준으로 하여 심증을 형성하고, 이는 현행 해양사고의조사및심판에관한법률 제51조의 규정에 의거하여 “증거의 증명력은 심판관의 자유로운 판단에 따른다”는 규정을 근거로 증거의 증명력을 인정한다. 본 연구에서는 충돌사고와 관련하여 상반된 결과를 보여주는 중앙해양안전심판원과 부산지방해양안전심판원의 재결결과를 분석한 후 민사소송법과 형사소송법을 참고로 하여 심판관의 증명력 인정범위에 대한 기준을 제시해 보고자 노력하였다. 그 연구결과로서 해양안전심판의 특성에 비추어 기본적으로 80%(75%의 증명력 인정범위내의 증명력보강에 의한 상승가능성 포함)의 해석상의 기준을 제시하였다. 다만 해양사고는 그 경중을 분리할 수 있는 뚜렷한 기준을 제시하는 것이 사실상 불가능하다. 또한 본질적으로 행정심판의 성질을 가지는 해양안전심판이 범죄에 대한 형벌을 부과하는 절차인 형사소송법과 동일한 정도로 증명력 인정범위를 강력하게 제한할 필요는 없다는 점과 직권주의에 의한 관여가 전혀 없이 중립적인 입장만을 견지해야하는 민사소송법상의 입증보다는 더 엄격해야 한다는 점은 인정해야 한다. 이에 따라서 일단 자유심증주의가 규정되어 있는 이상 심판관의 증명력 인정범위를 완벽하게 고정시키는 것이 어렵다고 할지라도 민사소송법과 형사소송법의 증명력 인정범위에 대한 기준을 참고로 하여 증거의 확보가 어려운 해양사고에서 객관적인 사실인정을 위해서는 증명력 인정범위에 대한 기준으로서의 수치화의 제시가 어느정도 필요하다는 점은 분명하다. 이러한 관점에서 본 연구의 증명력 인정범위에 대한 기준의 제시와 증명력 보강에 대한 해석방향의 제시는 후속연구를 위해서도 필요하다고 판단된다.

The Korean maritime safety tribunal shows different attitudes about the marine accident between Busan local and center. Administrative decision of maritime safety tribunal impact on parties related to the accident and judgment of civil action and criminal action subsequently. The decision is put into practice by trial examiner of maritime safety tribunal. Judge is confirmed in his belief that probative power is very strong by evidence while he is judging and this probative value follow the rule , “Act on the investigation of and inquiry into marine accidents Article 51”. This essay showed analysis of administrative decision and standard of interpretation about approval range of probative value in marine accident. In accordance with the result standard of 80%(including possibility of 75%) is represented by the research. It is impossible to show exact standard because of characteristic of marine accidents. However it is admitted that maritime safety judge which has the trait of administrative appeals do not need to limit approval range of probative power so strongly as criminal procedure but need to limit the range more stringent than civil procedure no involvement by the ex officio system. Therefore, we should represent the numerical standard of approval range of probative power in marine accident because of article to the principle of free evaluation of evidence even though it is difficult to express the psychological state of trial examiner numerically. In this respect, I think that the presentation of the numerical standard of approval range of probative power and direction of interpretation about probative value of evidence will have important meaning.

2022년부터 시행된 개정 형사소송법에 따라 법정에서 피고인이 내용부인한 검사 작성 피의자신문조서에 대한 증거능력이 인정될 수 없게 되면서 이와 같은 피의자신문조서라도 피고인의 법정 진술을 탄핵하기 위한 탄핵증거로는 사용될 수 있는지에 대한 논의가 제기되고 있다. 종래 학설은, 현행 형사소송법의 규정에 따라 피의자신문조서를 포함한 증거능력이 없는 증거라도 피고인의 법정 진술을 탄핵하기 위한 탄핵증거로 제한없이 사용될 수 있다는 적극설(긍정설)과 현재의 형사소송법 규정에도 불구하고 피고인의 법정 진술은 탄핵의 대상이 될 수 없다는 소극설(부정설)이 대립되고 있고, 현재의 대법원 판례의 입장은 적극설을 반영하고 있다. 현재의 형사소송법 제318조의2에서 규정하는 취지에 따라 소극설에는 한계가 있을 수밖에 없으나, 소극설의 근거가 되는 공판중심주의의 강화, 피고인의 방어권 보장 및 자백 편중의 수사관행 개선이 필요하다는 취지와, 적극설 중에서도 같은 근거로 입법론상으로는 피고인의 법정 진술이 탄핵의 대상에서 제외되어야 한다는 견해를 종합하면, 피고인의 법정 진술을 탄핵할 수 있다는 견해에 따르더라도 절충적인 일정한 제한이 필요하다고 생각된다. 그와 같은 제한으로는, 우선 ‘탄핵증거의 개념’에 입각하여 피고인의 진술 중 증거로서의 형태와 가치를 갖고 있는 피고인의 법정 진술, 즉 단순한 공소사실의 부인 진술을 넘어 피고인신문 과정에서 구체적인 사실관계에 대한 진술을 한 경우만 탄핵의 대상이 된다는 제한이 필요하다. 또한, 탄핵증거의 입증취지에 따른 제한과 현재의 대법원 판례를 고려하여 ‘범죄사실이나 간접사실’을 입증하기 위해 제출된 증거가 아니라 피고인 진술의 신빙성을 탄핵하기 위한 취지로만 제출된 증거로 제한하는 것이 합리적으로 보여 진다. 입법론적으로 본다면, 작성 주체를 불문하고 피고인이 내용을 부인한 피의자신문조서의 증거능력을 배제하고자 한 현행 형사소송법과 상충되는 성격을 갖고 있는 제318조의2에서 피고인의 진술은 탄핵대상에서 제외하는 입법이 필요하다고 판단된다.

Under the revised Criminal Procedure Act, which took effect in 2022, the admissibility of evidence on the protocol of interrogation of a suspect written by the prosecutor denied by the defendant cannot be recognized in court, raising discussions on whether such a protocol of interrogation of a suspect can be used as impeachment evidence to impeach the defendant’s court statement. The positive theory is that even evidence without admissibility, including protocols of interrogation of a suspect, can be used without limitation as impeachment evidence to impeach the defendant’s court statements under the current Criminal Procedure Act, and the current Supreme Court precedent’s position is positive. According to the purpose of Article 318-2 of the current Criminal Procedure Act, there is a limit to passive theory. However, considering the need to strengthen trial-centeredness, guarantee the defendant’s right to defend, and change the confession-oriented investigative practices, and putting together the legislative view that the defendant’s court statements should be excluded from the subject of impeachment, even if the defendant’s court statements can be impeached, certain compromising restrictions are needed. Based on the “concept of impeachment evidence,” it is necessary to first limit that the defendant's statements are subject to impeachment only if he/she makes statements on specific facts in the court’s process of interrogating the defendant beyond simple denial of charges. In addition, considering the limit based on the purpose of impeachment evidence and current Supreme Court precedents, it seems reasonable to limit the impeachment evidence on the credibility of the defendant's statement to evidence submitted only for the purpose of impeaching, rather than evidence submitted to prove “crime or indirect facts.” In terms of legislation, it is necessary to exclude the defendant’s statements from the impeachment in Article 318-2, which conflicts with the current Criminal Procedure Act to exclude the admissibility of evidence of the protocol of interrogation of a suspect.