Earticle

Chapter 15 of United States Bankruptcy Code incorporated the UNCITRAL Model Law on Cross Border Insolvency in 2005. The law provides solutions to problems which arise in connection with cross-border bankruptcy, allowing US courts to issue subpoenas, orders to turn over assets, the issuance of stays on pending actions, and orders of other types as circumstances dictate. The ancillary proceeding permitted under Chapter 15 is often a more efficient and less costly alternative to initiating an independent bankruptcy proceeding in the United States. It also avoids the conflicts which could arise between the jurisdictions involved in two independent bankruptcy proceedings initiated in connection with the same debtor. Chapter 15 also establishes mechanisms for the cooperation between US and foreign courts and representatives regarding proceedings which involve the same debtor. Under Chapter 15 a representative of a corporate bankruptcy (insolvency) proceeding outside the U.S. can obtain access to the United States courts. It allows cooperation between the United States courts and the foreign courts, as well as other authorities of foreign countries involved in cross-border insolvency cases. In Korea, from 2006, the new era of insolvency law governing international insolvency began. The previous three bankruptcy laws - Bankruptcy Act, Composition Act, and Corporate Reorganization Act - have been merged into, and were replaced by, the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act of Korea (DRBAK). One of the most important changes on the Act is the introduction of modified universalism of an international insolvency part by adopting the UNCITRAL Model Law. This Paper introduces international insolvency law regime of United States. By comparing U.S. Bankruptcy Code Chapter 15 and Korean legal system, the Paper proposes that international suitability and global fitness in international insolvency regime in Korea.

The Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act( Law ) promulgated in 2005 newly inserted one Chapter on cross-border insolvency based on the UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency. In reviewing the area of cross-border insolvency under the Law, with regard to the roles of the three entities acting in crossborder insolvency cases, that is, bankrupt companies, creditors and courts, we propose to consider the three different approaches, that is, inbound approach, outbound approach and reciprocal approach, which will help understanding and easily solving various issues arising from cross-border insolvency. The inbound approach involves the issues as to if creditors can participate in domestic insolvency proceedings to satisfy the claims, or if the foreign representative of bankrupt companies can get the recognition of foreign insolvency proceedings and obtain reliefs and assistance from the domestic court, or to participate in the domestic proceedings. With regard to the outbound approach, the issues are if domestic creditors can participate in foreign insolvency proceedings; if domestic companies can initiate and proceed with foreign insolvency proceedings; or if the domestic insolvency proceedings can be recognized by foreign courts or can get reliefs from such foreign courts. The reciprocal approach mainly involves the issues of reciprocal adjustment and conciliation among concurrent insolvency proceedings for the same debtor and of cross-border cooperation between domestic court and foreign courts, or foreign representative to facilitate the progress of cross-border insolvency proceedings. The Law enacted several provisions relevant to the above three approaches such as role of foreign representative, recognition of foreign proceeding, relief granted upon recognition of foreign proceeding, cooperation with foreign courts and foreign representative, concurrent proceedings, while the issue of recognition of foreign insolvency proceedings and grating relief to such proceedings is the most important one in dealing with cross-border insolvency cases. This issue requires more in-depth and vast review and discussion from theoretical or practical perspectives. However, in view of the legislation purpose of the UNCITRAL Model Law, that is, equal and harmonious treatment of cross-border insolvency cases, the core provisions in dealing with cross-border insolvency cases are cooperation among the courts and administrators concerning cross-border insolvency cases and conclusion and use of cross-border agreements. While our country is at the primitive stage in dealing with cross-border insolvency cases, various types of judicial cooperation on cross-border insolvency cases are implemented in Western countries including US and UK. We expect that effective and equal treatment of cross-border insolvency cases be accomplished in future through in-depth and vast theoretical review and accumulated experiences in cross-border insolvency cases.

In Korea, from 2006, the new era of bankruptcy law governing international insolvency began. The previous three bankruptcy laws - Bankruptcy Act, Composition Act, and Corporate Reorganization Act - have been merged into, and were replaced by, the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act of Korea. One of the most important changes on the Act (DRBAK) is the introduction of “universalism” of an international insolvency part. Although Korea established new universalism system with respect to international insolvency problems, the research and the study of effects and values of new system is still necessary. Cross-border insolvency cases can involve either a single case where the debtor's assets are located in multiple jurisdictions or the insolvency of multiple members of a cross-border group resulting in concurrent insolvency proceedings in multiple jurisdictions. In both scenarios, perhaps the main point of legal tension and complexity arises from the fact that fundamental principles of national sovereignty prevent a bankruptcy court in one jurisdiction from compelling the application of its law in another jurisdiction. Consequently, courts must rely on international comity to give effect to their rulings that affect parties and assets outside their jurisdiction. This Paper introduces international insolvency law regime, especially Japanese case involving cooperation and coordination of concurrent proceedings. Secondly, by comparing U.S. Bankruptcy Code Chapter 15 and Japanese Law of cooperation and coordination of concurrent proceedings under Korean legal system, the Paper proposes that international suitability and global fitness in international insolvency regime in Korea.

2022년 개정된 국제사법은 국제재판관할규칙을 정비하여 규정하고 있다. 새로이 도입된 국제재판관할규칙 가운데 국제재판관할합의에 관한 규정, 국제적 소송경합에 관한 규정 그리고 국제재판관할권의 불행사에 관한 규정은 서로 관련이 되어 영향을 미치게 되는 경우가 있으므로 해당 규정을 연관지어 검토할 필요가 있다. 먼저 국제재판관할합의는 국제계약의 일부로 이루어지는 경우가 많은데 그 준거법을 어떻게 파악할 것인지 검토하여야 한다. 국제재판관할합의의 실질적 유효성에 관하여는 국제사법이 그 준거법을 명문으로 규정하고 있는데 당사자가 합의로 지정한 국가의 준거법의 지정에 관한 법규를 포함한 법에 의하도록 하여 통일된 결과를 도출할 수 있도록 하고 있다. 또한 국제재판관할합의가 전속적인 경우 국제사법은 이에 따른 효과를 부여하고 있다. 국제재판관할합의가 전속적인지 여부는 당사자가 지정한 국가에 주목할 것이 아니라 전속성을 부여하려는 당사자의 의사에 주목하여야 한다. 당사자의 의사가 전속성을 부여하려는 경우에는 국제사법이 전속적 국제재판관할합의에 부여하는 효력을 인정하여야 할 것이다. 국제재판관할합의는 당사자가 우리나라 법원을 선택하는 합의와 외국법원을 선택하는 합의가 있으므로 이에 대하여 각각 필요한 규율을 할 필요가 있다. 국내법으로서의 국제사법에 규정을 두는 것이므로 당사자가 우리나라 법원을 선택하는 합의를 하였을 경우 우리나라 법원은 어떠한 조치를 취하여야 하고 당사자가 외국법원을 선택하는 합의를 하였으나 우리나라 법원에 소가 제기된 경우 우리나라 법원은 어떠한 조치를 취하여야 하는지에 주목하여 관련 조항을 정비할 필요가 있다. 그 다음 국제적 소송경합의 경우에 우리나라 법원이 해당 분쟁이 다른 국가의 법원에서 심판되어야 한다고 판단하는 근거로 중복제소금지의 법리와 부적절한 법정지의 법리가 있는데 국제사법은 양자를 모두 도입하고 있다. 중복제소금지의 법리는 국내 민사소송절차에서 적용되어 왔으므로 상대적으로 익숙하나 국제적 소송경합이라는 맥락에서 다르게 적용되어야 하는 사정을 파악하여 올바른 해석이 정착되어야 한다. 특히 동일한 소를 어떻게 파악할 것인지와 전소와 후소의 판단 기준을 어떻게 설정할 것인지에 관하여 합리적인 해석이 빠른 시일 내에 자리잡아야 한다. 국제적 소송경합에서 후소의 소송절차를 임의적으로 중지하도록 하고 필요한 경우 중지된 소송절차의 재개를 인정하고 있는데 유연한 운영을 통하여 엄격한 중복제소금지의 법리 적용으로 인한 부작용을 줄일 수 있는 장점이 있으나 법적 안정성과 예견가능성이 훼손되지 않도록 운영의 묘를 살릴 필요가 있다. 우리나라에 국제재판관할이 있으나 구체적 사안에서 우리나라 법원이 국제재판관할권을 행사하는 것이 적절하지 아니하는 사정이 명백히 존재하는 경우에는 관할권의 행사를 거부할 수 있도록 부적절한 법정지의 법리를 새로이 도입하였다. 경험하지 아니한 법리에 대한 우려를 불식하기 위하여 이에 대한 올바른 이해를 바탕으로 입법취지가 발현될 수 있도록 운영할 필요가 있다. 중복제소금지의 법리와 부적절한 법정지의 법리를 적용함에 있어서 당사자의 국제재판관할합의가 있는 경우에는 당사자의 국제재판관할합의를 존중하여 국제적 소송경합을 처리하고 있다. 국제재판...

The 2022 revisited Private International Law introduces rules concerning the international jurisdiction of courts. It is necessary to examine together those provisions of choice-of-court agreements, lis pendens, and forum non conveniens because they are interconnected and have impacts on each other. First, a choice-of-court agreement is often contained in main contracts, and it is necessary to determine the governing law for the agreement. PIL includes a rule that substantive validity of the agreement is to be determined by the law of the chosen court, including the conflict-of-laws rules in order to ensure a similar outcome on this matter whatever the court seised. PIL seeks to give effect to an exclusive choice-of-court agreement as agreed by the parties. Whether a choice-of-court agreement is exclusive or non-exclusive under PIL depends on the will of the parties, not on the number of countries of which courts are designated. When the parties agree that the agreement will be exclusive, effect will be given to this accordingly by PIL. It is necessary to address the effect of a choice-of-court agreement on the chosen Korean court and also that of a choice-of-court agreement for a foreign court on a Korean court. PIL, domestic legislation, should be reshaped to clarify duties of a Korean court in the two scenarios. PIL introduces both of the two legal doctrines, lis pendens and forum non conveniens, addressing concurrent proceedings. Lis pendens has been applied in domestic proceedings but peculiarities in international context should be clearly examined. In particular it is necessary to formulate correct interpretation of identity of proceedings and the time at which the court was seised for the purposes of concurrent proceedings. In applying lis pendens the court has the discretion to stay the second proceedings and may continue the proceedings in certain circumstances. This could eliminate the possible adverse consequences of the rigidity of lis pendens leading to tactical litigation. On the other hand, this could result in a lack of certainty and predictability. Therefore, the proper administration of lis pendens is required for PIL. PIL introduces forum non conveniens which permits the court having jurisdiction to stay or dismiss the proceedings when it considers that a foreign court would be a more appropriate forum. This doctrine should be correctly understood and applied to avoid trial and error. Lis pendens and forum non conveniens are subject to the effect of an exclusive choice-of-court agreement. This essay reviewing the interplay between a choice-of-court agreement, lis pendens, and forum non conveniens could contribute to the systemic interpretation of the relevant provisions.

통상적으로 공무원의 비위행위가 동시에 형사법상 범죄를 구성하는 경우 형사절차와 징계절차가 병행하게 된다. 판례와 통설은 양 절차가 그 권력의 기초와 목적 및 내용을 달리하는 별개의 제도라는 점을 전제로, 징계권자가 형사절차의 진행이나 형사판결의 확정 여부와 관계없이 독자적으로 징계사유의 존부를 판단하여 징계처분을 할 수 있다는 이른바 징계절차의 ‘독립성’을 인정하고 있다. 그러나 이러한 독립성을 일률적으로 관철하여 형사절차에서 사실관계가 충분히 확인되기 전에 징계처분을 할 경우 이후 형사재판에서 무죄가 선고되거나 당초 공소사실과 다른 사실관계가 인정된다면, 징계사유의 존부 또는 징계양정의 적정성이 문제 될 수 있다. 반대로 형사판결이 확정될 때까지 징계처분을 유보한다면 인사행정의 신속성과 징계의 실효성이 저해될 뿐만 아니라 징계절차와 형사절차의 독립성 자체가 형해화될 우려도 있다. 이에 논문에서는 형사절차가 병행 중인 공무원에 대한 적정한 징계처분 시점을 모색하였다. 이를 위하여 먼저 징계처분과 형사벌의 관계 및 징계절차의 독립성에 관한 이론과 현행 법령상 규정을 살펴본 후, 공소제기 전후 시점에 징계처분이 이루어진 사례와 형사법원의 제1심 판결이나 그 이후 징계처분이 이루어진 최근 판결례를 비교·분석하였다. 그 결과 공소제기 단계 또는 그 이전에 이루어지는 징계처분은 이후 형사재판의 결과에 따라 징계사유의 사실적 기초가 상실되거나 징계양정의 적정성이 달라질 수 있다는 구조적 위험을 지님을 확인하였다. 반면 제1심 판결 이후의 징계처분은 법원의 증거조사와 심리를 거친 사실관계 판단을 기초로 한다는 점에서 사실관계 오인의 위험을 상당 부분 줄일 수 있었다. 다만 제1심 판결 이후에도 상소심에서 사실인정이나 양형이 변경될 가능성이 존재하므로 형사판결의 확정까지 기다려야 하는지에 관한 문제는 여전히 남는다. 이러한 문제의식 아래 독일과 일본의 관련 제도를 비교·검토하면 형사절차와 징계절차의 독립성을 유지하면서도 형사재판을 통하여 확인된 사실관계를 징계절차에 적절히 반영할 필요가 있다고 보았다. 그리고 관련 형사사건의 ‘제1심 판결 선고 시점(약식명령 시점)’을 징계처분의 원칙적 기준 시점으로 설정할 것을 제시하였다. 이는 공소제기 직후의 처분에서 발생 가능한 사실관계 오인의 위험을 줄이는 동시에 형사판결의 확정까지 징계처분을 유보함으로써 발생하는 절차의 장기화와 징계권의 독립성 약화를 피하기 위한 절충적 방안이다. 아울러 제1심 판단을 기초로 징계처분을 한 후 상소심에서 그 기초가 된 사실인정 등이 변경될 경우 이를 징계처분에 사후적으로 반영할 수 있는 제도적 장치를 마련할 필요가 있다. 또한 제1심 판결까지의 기간에는 직위해제 제도를 적절히 활용하고 징계처분에 대한 불복 절차를 정비하는 등의 보완책도 함께 검토되어야 한다. 이를 통하여 징계절차의 독립성과 인사행정의 신속성을 유지하면서도 형사재판을 통한 사실관계의 명확성을 조화시키는 방향으로 징계처분 시점에 관한 기준을 보다 구체화할 필요가 있다.

When misconduct by a public official also constitutes a criminal offense, criminal proceedings and disciplinary proceedings generally proceed in parallel. Judicial precedents and the prevailing academic view in Korea recognize the “independence” of disciplinary proceedings on the premise that criminal and disciplinary proceedings are distinct systems that differ in their legal bases, purposes, and substance. Under this principle, disciplinary authorities may independently determine whether grounds for disciplinary action exist and impose disciplinary sanctions regardless of the progress of criminal proceedings or whether a criminal judgment has become final. However, if this principle of independence is applied rigidly and disciplinary action is taken before the relevant facts have been sufficiently established through criminal proceedings, subsequent developments in the criminal trial?such as an acquittal or findings of fact that differ from the allegations originally charged?may call into question either the existence of grounds for disciplinary action or the appropriateness of the disciplinary sanction imposed. Conversely, if disciplinary action is deferred until the criminal judgment becomes final, the promptness of personnel administration and the effectiveness of disciplinary measures may be undermined, while the very independence of disciplinary proceedings from criminal proceedings may also be rendered substantially meaningless. Against this background, this Article seeks to identify an appropriate point at which disciplinary action should be taken against public officials who are subject to concurrent criminal proceedings arising from the same alleged misconduct. To this end, it first examines the relationship between disciplinary sanctions and criminal punishment, the theoretical basis for the independence of disciplinary proceedings, and the relevant provisions of current law. It then compares and analyzes recent cases in which disciplinary action was taken before or around the time of indictment with cases in which such action was taken after a criminal court had rendered its first-instance judgment or at a later stage. The analysis demonstrates that disciplinary action taken at or before the indictment stage carries an inherent risk that its factual basis may subsequently be undermined by the outcome of the criminal trial or that the appropriateness of the disciplinary sanction may have to be reassessed. By contrast, disciplinary action taken after a first-instance judgment can substantially reduce the risk of factual error because it is based on findings reached by a court after the examination of evidence and judicial proceedings. Nevertheless, even after a first-instance judgment, findings of fact or sentencing determinations may be altered on appeal, leaving unresolved the question of whether disciplinary action should instead await a final and conclusive criminal judgment. In light of these concerns, a comparative examination of the relevant systems in Germany and Japan suggests the need to appropriately incorporate factual findings established through criminal proceedings into disciplinary proceedings while preserving the independence of the two processes. This Article therefore proposes that, as a general rule, disciplinary action should be taken upon the rendering of the first-instance judgment in the related criminal case (or upon the issuance of a summary order). This approach represents a middle ground: it reduces the risk of factual error inherent in disciplinary action taken immediately after indictment, while avoiding the prolonged delay and weakening of disciplinary autonomy that could result from postponing disciplinary action until the criminal judgment becomes final. In addition, where disciplinary action is taken on the basis of a first-instance judgment and the underlying findings of fact are subsequently altered on appeal, an institutional mechanism should be established to allow...

형사소송절차에서 기판력은 형사재판의 최종적 결과이자 효력으로서 동일 사건에 대해 더 이상의 다툼을 허용하지 않도록 함으로써 소송경제의 이념에 이바지 한다. 그러나 정의감정에 비추어 허용할 수 없을 정도의 명백한 확정판결의 오류를 기판력이라는 이름으로 그대로 인정하는 것은 피고인 개인의 이익뿐만 아니라 형사사법에서 실체적 진실발견의 이념을 심각하게 훼손하는 결과가 된다. 확정판결의 기판력을 배제하고 새로운 실체적 진실의 발견을 향해 가는 절차가 바로 재심절차이다. 결국 재심은 기판력과의 싸움이라고 하지 않을 수 없다. 따라서 기판력은 언제 배제되는 것인가? 재심판결의 기판력이 미치는 범위 등의 문제가 등장하지 않을 수 없다. 이러한 근본적인 문제를 전제로 하면서 본 연구에서는 1) 재심절차에서도 통상 형사절차와 마찬가지로 공소장변경 또는 다른 사건의 병합심리가 가능한가? 2) 재심개시결정이 내려지면 재심대상판결의 기판력은 즉시 배제되는가? 또한 포괄일죄의 범행 중 동종 범죄의 확정판결에 대해 재심재판이 진행되고 있다면 포괄일죄는 확정판결을 전후로 분단되어 동일성이 없는 각각의 범죄로 되는가? 3) 유죄(선행범죄)의 확정판결을 받은 사람이 그 후 별개의 후행범죄를 저질렀는데 유죄의 확정판결에 대하여 재심이 개시된 경우 선행범죄와 후행범죄 사이에 형법 제37조 후단의 경합범이 성립할 수 있는가? 등의 문제를 대법원 판례(2019.6.20.선고 2018도20698 전원합의체 판결)를 중심으로 형사재심의 본질과 한계의 관점에서 분석하였다. 그 결과 (1) 재심은 특정판결에 대한 비상구제절차이므로 특정사건과 동일성이 있다고 해서 공소장변경, 사건의 병합 등을 통해 심판의 범위를 확대하거나 변경하는 것은 재심의 본질을 벗어나는 것이다. (2) 선행범죄에 관하여 확정된 재심판결의 효력은, 재심심판절차에서 다른 사건을 심리할 가능성이 있는 최후의 시점인 재심판결 선고 시를 기준으로 그 이전에 발생하였고 포괄일죄의 관계에 있는 다른 범죄에 대해서도 당연히 미친다. 또한 재심개시결정으로 이미 재심대상판결의 기판력은 배제되어, 재심대상판결은 이미 효력을 상실한 판결로서 존재하지 않게 되므로 동종의 포괄일죄(상습범)는 확정판결을 전후로 별개의 범죄로 분단되지 않는다. (3) 형법 제37조 후단의 경합범이 성립하기 위해서는 현실적으로 동시재판이 필요한 것이 아니라, 동시재판의 가능성이 있었다는 점을 전제로 한다. 따라서 재심심판절차에서 후행범죄 사건을 함께 심리하여 판결할 수 있었다면, 아직 판결을 받지 아니한 후행범죄와 이미 확정된 재심판결의 선행범죄 사이에는 후단 경합범이 성립한다고 봄이 타당하다고 생각한다.

Above, we examined the permissibility of amending the indictment during a retrial procedure, and in cases where a retrial is underway for a confirmed judgment of the same type, whether the integrity of a series of comprehensive offenses is maintained, and with regard to a preceding crime when a retrial has been initiated, the applicability of concurrent crimes under the latter part of Article 37 of the Criminal Act was considered. This issue pertains to a matter combining criminal procedure law concerns related to the retrial procedure and substantive criminal law concerns regarding the nature of comprehensive offenses and concurrent crimes. 1. Since a retrial is an extraordinary remedy procedure for a specific judgment, merely having identity with a particular case does not justify expanding or changing the scope of the judgment through the amendment of the indictment or the consolidation of cases, as this would go beyond the essence of a retrial. Moreover, considering that the reasons for a retrial are strictly limited and in light of the principle of a speedy trial in criminal proceedings, it is considered impermissible. 2. The effect of a confirmed retrial judgment on a preceding crime naturally extends to other crimes that occurred before the retrial judgment and are related as comprehensive offenses, based on the time of pronouncement of the retrial judgment, which is the last possible moment at which another case could potentially be examined in the retrial procedure. Furthermore, when there is a confirmed judgment for a same-type offense included in a comprehensive offense, and a retrial is proceeding for that confirmed judgment, the preclusive effect of the judgment subject to retrial is already excluded by the retrial commencement decision. Therefore, the judgment subject to retrial ceases to exist as an effective judgment, and the same-type comprehensive offense (habitual offenses) is not divided into separate crimes before or after the confirmed judgment. 3. For concurrent crimes under the latter part of Article 37 of the Criminal Act to be established, it is not necessary in practice to have simultaneous trials, but it is premised on the possibility of simultaneous trials. Therefore, if it was possible to hear and decide on a subsequent crime together during the retrial procedure, it is reasonable to consider that concurrent crimes under the latter part of Article 37 are established between the subsequent crime, which has not yet been adjudicated, and the preceding crime, which has already resulted in a confirmed retrial judgment.