Earticle

이 논문은 첫째, 현금의 예술 인지주의에 관한 논쟁에 등장하는 다양한 철학적 가정들의 함축을 살펴보고,, 이 함축이 기본적으로 인식론적 가정과 가치론적 이란 철학적 가정에서 성립한다고 논증한다. 둘째 논문은 이런 철학적 가정을 기초로 한 가지 방어가능한 예술 인지주의 이론형태를 제안한다. 이를 위해 논문은 현금의 반인지주의 논증의 대표적 사례로 여겨지는 제롬 스톨니츠의 논증이 어떤 철학적 가정들을 기초로 성립하는지 분석하고. 인식론적 가정은 거부해야 하고 가치론적 가정은 개입할 필요가 없는 부적절한 가정이라고 논증한다. 나아가 이런 철학적 가정을 점검하는 것이 방어할 가치가 있는 예술 인지주의의 핵심적인 작업이라고 논증한다. 끝으로 논문이 제안하는 예술 인지주의 한 버전에 가능한 반론들을 살펴봄으로써 내가 제안하는 인지주의 설득력을 점검해본다

In this paper, I suggest one version of aesthetic cognitivism which is a defensible in the ongoing debates in the philosophy of Art and Aesthetics. To show the plausibility of my version, I re-exmine the most famous J. Stolnitz's anti-cognitivistic argument. In the first part of my paper, I argue his argument essentially assumes two distinct philosophical presumptions which I dub, 'epistemic' and 'value theoretic', respectively. I will try to show that the former is false and why the latter should be avoided by any plausible form of aesthetic cognitivism. In the latter part of my paper, I will show first why 'circularity-charge' against cognitivm is unfounfed. Secondly I will show why Stolnitz's notorius "Banality" argument is unfair and confused. I try to show one very plausible form of cognitivism natually emerges once we defuse these two snares caused by the argument from banality.

이 논문은 20세기 후반 죤 맥키에 의해 제기된 ‘논리적 악의 문제’라는 양상(modal) 무신론 논증과 이에 응답하는 플란팅가의 이른바 자유의지 변신론 논쟁의 철학적 공과를 재점검하는 것을 목표로 한다. 이를 위해 논문은 이 논쟁의 쌍방은 모두 신의 전지함(omniscience)에 대한 중간적 지식을 가정하고 있으며, 자유의지와 완벽한 선행지식 간의 양립가능성을 형이상적으로 전제한 논쟁임을 먼저 지적한다. 논문은 중간적 선행 지식의 가정은 인식론적 악순환이라는 심각한 결함을 갖고 있으며, 후자의 가정은 ‘신의 자유의 문제’라는 또 다른 어려운 문제를 초래하기 때문에 받아들일 수 없는 가정이라고 논증한다. 따라서 논문은 만일 이런 비판적 논점들이 옳은 것이라면, 실상 맥키가 과연 ‘새로운’ 형태의 논리적 악의 문제를 제기했는지조차 불명확하며, 그것이 어떤 정도로 위협적인지조차 분명하지 않다고 논한다. 결론에서는 논문이 제안하는, 이런 문제적인 가정들을 배제한, 새로운 자유의지 변신론을 모색하는 것이 왜 유신론적 철학 일반에 중요한 통찰과 의의를 갖는 것인지 재점검해보고자 한다.

It has been widely assumed by many that the logical problem of evil, proposed by J. Mackie was successfully answered by Alvin Plantinga's well-known Free Will Defence. This paper tries to re-evaluate this widely held opinion. For this aim, firstly, I will show both parties of this debate assume without arguments two crucial epistemic/metaphysical premises. One is the assumption of divine omniscience concerning notorious “middle knowledge” involving human free acts. The other is the assumption to the effect that perfect divine omni-prescience is compatible with free human acts. I will argue that the first assumption, i.e., Molinian assumtion leads us into a vicious circle in which even God cannot escape. For God's decision to actualize our existing world logically presuppose the divine perfect middle knowledge and the latter, logically presupposes the fact that God must have already actualized our existing world. And I also show this point should be distinguished from earlier well-known complaints such as, by R. Adams. In the later part of my paper, I will show why and how the second common assumption of both parties leads us to what I call 'the problem of divine freedom', why this problem cannot be properly handled by Plantinga's way. In view of these serious problems, I think, we are justified to re-evaluate the whole scene involving the threats caused by the traditional problem of evil. I will try to why the joint defence by the traditional value-theoretic solution and Free Will Defence without these mistaken assumptions is more plausible and promising.

이 논문은 현대의 가치론 일반에서 핵심개념으로 등장하는, prima facie/pro tanto 이유 개념의 기원, 관계 그리고 철학적 함축을 탐구한다. 이를 위해 글의 전반부에서는 이 핵심적인 개념이 1세기전의 로스와 무어의 윤리학에 기원하며, 특히 프로 탄토 개념이 인식론에서 널리 유포되는 prima facie 개념을 대체하기 위해 도입되었다는 것을 밝힌다. 통상 가치판단의 파기가능성이라고 흔히 오해되는 후자 개념과 달리, 프로 탄토 개념은 가치론 일반에서 본래 형이상학적 구분을 위해 도입된 개념이고 이를 위해 우리는 가치 기저/수반 속성과, 기저 속성의 기여관계를 준별해야 한다고 나는 논증한다. 논문의 후반에서, 나는 현금의 예술적/도덕적 가치의 관계에 대한 논쟁을 둘러 싼 일부 혼란과 불명료함은 이 개념의 형이상학적 함축에 대한 이해를 통해 보다 명료하게 표현되고 이해될 수 있다고 주장한다. 다양한 가치론 일반에서, 본래적 가치의 다원론이 전통적 일원론보다 합리적인 입장이라는 것이 인정된다면, 나는 예술/도덕적 가치 논쟁에서 거트의 윤리주의적 입장이 여전히 설득력 있게 방어될 수 있는 이론이라고 논증한다.

This paper has two aims. First, I trace the origin and concept of prima facie or pro tanto reasons in the theory of value in general, and then, try to make it clear how these two are interrelated. Secondly, I try to see whether these pair of concepts are properly understood in the on-going debate on the relation between morality and artistic value. In the first half of this article, I argue, the newly coined term "pro tanto" was introduced to replace the older term, ie., "prima facie" to prevent some potential confusion involving the older one. In order to understand the intended technical meaning of the concept, I say we should distinguish two distinct relations in any valuing judgement; one is value-grounding relation/supervenience relation, and the other is unchanging contribution relation. In the latter half, I argue, once we get clear about this important concept and its metaphysical implications, we can get a better grip on the on-going hot debate on morality/Art value, and also on how the debate should be mapped from the broader perspective. Finally, I argue that once pluralism on artistic value theory is accepted, B. Gaut's ethicism can be defended in a plausible way among other competing rivals like Immoralism, or traditional Autonomism.

인식적 정당성은 본질적으로 규범적 개념이고 이를 인식적의무의 개념을 통해 이해하려는 전통은 근대 이후 인식론의 주도적입장이다. 이 논문은 정당성을 의무론적으로 이해하려는 입장은 기본적으로 약한 입장과 강한 입장 두 가지로 구분될 수 있으며 이 구분이의무론적 이론 구성과 그 이해에 필수적임을 논증한다. 이를 위해 논문은 의무론적 정당성 이론 일반에 제기된 믿음의 비의지성 반론을 소개하고 이 반론이 필자가 주장하는 ‘약한’ 의무론적 정당성 개념에 의해 보다 효과적으로 봉쇄될 수 있음을 논증한다. 이를 통해 필자는 의무론적 개념이 개별 믿음의 정당화 문제뿐만 아니라, 지각믿음과 내성적 믿음의 정당화 문제, 이른바 내재주의 대 외재주의 인식론의 대립같은 현대의 메타 인식론적 논란의 이해에도 핵심적인 문제임을 논증한다.

In this article, I try to show that there are two distinct types of conception in understanding of epistemic justification, which have often been confused or neglected. In so doing, I will defend what I call ‘weak’ deontological conception (WD) of epistemic justification. To show this, I first, introduce the anti-deontological objection by A. Plantinga and W. Alston, which is supposed to show that any deontic theory of epistemic justification is not possible. Secondly I argue that contra Alston, my (WD) can not only properly explain the justification of normal perceptual and introspective beliefs, but also save the epistemic Kantian rule without incurring theoretical burden on the deontological conception itself. Finally, I refute the proposed types of counter-examples against my theory by other theorists.

이 글은 고 김영정교수의 철학적 작업의 함축과 가치를 지난 30년간의 분석철학의 발전의 맥락에서 해명하고 발전시킨다. 첫 부분은 김교수 철학함의 스타일 그리고 주로 논리학과 수리논리와 관련된 작업들을 소개하고 그 가치를 설명한다. 두 번째 부분은 김교수의 형이상학 및 존재론에 관한 논의를 개괄하고, 사건 존재론의 철학적 의의를 전통적 두 범주 존재론과 대비를 통해 해명한다. 필자의 주요 논증은 제3 범주로서의 김재권식 ‘사건존재론’의 성립여부는 치셤, 김영정식의 전통적 두범주 존재론의 존재론적 환원에 달려 있으며, 데이비슨식 그것은 콰인식의 존재론적 환원의 성립여부에 의존한다는 내용이다. 널리 받아들여지는 견해와는 달리 필자는, 데이비슨식 개별자 사건존재론은 본질적 모호성과 형이상학적 긴장을 깊이 감춘 이론이라고 논증한다. 마지막으로 형이상학과 가치론의 통합이라는 어려운 철학함의 가치를 음미한다.

In this lecture, I review and evaluate the implications of Professor Kim, Young-Jung’s philosophical works. First, I review his unique style of philosophizing, related mainly to logic and metalogical works. In the second part, I draw attention to the deep philosophical implication of Prof. Kim’s ontological reduction project concerning the contemporary ‘event ontology’ championed by Jaegwon Kim and/or D. Davidson. Unlike Jaegwon Kim’s ‘fine-grained’ event particular ontology, I argue that Davidsonian event ontology does not fit well into the third category ontology. The Davidsonian view, I claim, hides deep ontological tension generated by his ambivalent attitude toward W. Quine’s famous ‘temporal parts’ monistic ontology. Finally, I try to show that any metaphysical view cannot be complete without making one’s value commitment sensible within its coherent world view.

Three anti-naturalistic thesis have prevailed 20th century value theories: Hume's famous "Is/Ought" gap thesis, which is essentially logical anti-naturalism, and Moore's semantical anti-naturalism and his metaphysical anti-naturalism. The naturalistic fallacy based on Moore's 'Open Question' argument ('OP' for short) is supposed to be an argument establishing the latter two claims. Or so we believed. In this paper, I will try to show that Moore's celebrated Open Question argument itself involves subtle form of logical fallacy and so that at least one major line of attack against naturalism, originated from Moore, is not so cogent as many seemed to assume. To show this, I first review and re-assess popular interpretations of Moore's OP argument and contemporary strategies to repute OP argument. Secondly, I reinterpret Moore's argument from my point of view, and try to show that there are at least two versions of OP argument, which I dubbed, 'formal version' and 'cognitive version' respectively, which look valid, but ultimately fail to be logically valid. Essentially I argue and try to show that OP argument involves an logical error in assuming 'identity substitution rule' to be valid in every context including intensional ones. Once the correct forms and steps of Moore's argument has been identified, I think, we can see the reason why most popular criticisms of Moore have not been successful for reducing the power of Moore's argument for so many years. Finally, I try to repute at least three possible objections against my way of viewing OP argument, which, I believe, mainly were inspired by post-Fregean semantical tradition. If I am not mistaken all these possible objections involve subtle errors and or self-centered projections. Or so do I claim.

원시 불교에서의 ‘자아 동일성’의 문제는 자아의 존재를 부정하는 ‘무아론’으로 알려진 원시불교의 사상이 과연 전통불교의 윤회설과 양립가능할 수 있는가 하는 문제이다. 논문은 기본적으로 원시불교의 ‘아트만(我)’은 고대 힌두이즘의 형이상학적 이론적 용어로서, 본질적으로 만물의 자기동일성을 설명하는 ‘기체’의 개념이며, 둘째 원시불교의 오온설은 전통적 힌두이즘의 기체 개념을 반박하는 시간적 부분론에 근거한 사건존재론으로 해석될 수 있다고 논증한다. 논문은 이 두 가지 해석적 가정을 근거로 원시불교의 존재론이 어떤 방식으로 만물의 변화와 생성을 설명할 수 있는가 나아가 무아론이 어떻게 윤회의 주체문제를 해결할 수 있는가를 논증한다.1. 문제 제기와 배경