Earticle

초록

영어

This study examines the recurring term geungnyang (極量) in the Neungeom-sagi (楞嚴私記, Personal Notes on the Śūraṅgama Sūtra) by the great late-Joseon gangbaek (講伯) Inak Uicheom (仁岳義沾, 1746-1796) to clarify what it designates. In the Śūraṅgama-sūtra exegetical tradition, geungnyang is a Sinographic rendering of the name of the sutra’s translator, Bhanamiti (般刺密帝). In Inak’s commentary, however, its context indicates a separate exegetical source or commentator rather than the translator. A survey of all ten fascicles of the Neungeom-sagi identifies fifty-eight occurrences of the term, which is absent only from fascicles 3, 9, and 10. These occurrences fall into four categories: simple reference, comparative evaluation, bibliographic citation, and direct quotation. Analysis of the thirteen substantive instances of “comparative evaluation” confirms that geungnyang functions as a proper noun designating a specific person or text, rather than Bhanamiti. The study also reexamines a recent dissertation’s claim that geungnyang is Inak’s alias for the Song exegete Changshui Zixuan (長水子璿, 965-1038). This claim holds for fascicle 1, where passages cited under geungnyang match Changshui’s Shoulengyan yishu zhujing verbatim. A passage in fascicle 4, however, treats geungnyang as an entity that itself follows Changshui’s view, making a simple identification untenable. This tension is revealing: verbatim transmission preserves the exact wording, whereas editorial intervention produces divergence from Changshui’s own view. Considering this evidence alongside the term’s absence from the bibliographic catalog in Qian Qianyi’s(錢謙益, 1582–1664) Jiemengchao (解蒙 鈔), the study cautiously proposes that geungnyang designates a composite text compiled in Korea within the Changshui exegetical lineage, with layers of editorial intervention, rather than the work of a single author. This finding shows how late-Joseon seminary commentators actively synthesized and reorganized Chinese exegetical sources rather than simply receiving them.

한국어

본고는 조선 후기 대강백 인악 의첨(仁岳義沾, 1746~1796)의 능엄사기에 빈번히 출현하는 ‘극량(極量)’의 용례를 검토하고 그 정체를 규명하고자 한 연구다. ‘극량’은 원래 『능엄경』을 한역한 반랄밀제(般刺密帝)를 의역한 명칭이지만, 인악의 사기에서는 문맥상 반랄밀제가 아닌, 별도의 주석 혹은 주석가를 지칭하는 것으로 읽힌다. 이에 능엄사기 전체(권1~10)를 대상으로 ‘극량’의 출현 빈도와 문맥을 조사한 결과, 권3 · 9 · 10을 제외한 나머지 권에서 전체 58회 출현하는 것을 확인할 수 있다. 그리고 그 유형을 ‘1단순 참조형’, ‘2비교평가형’, ‘3서지 명시형’, 그리고 ‘4전재형’의 네 가지로 분류한 다음, 이 가운데 구체적인 풀이를 보여주는 13건의 ‘2비교평가형’을 중심으로 살펴보면, ‘극량’은 반랄밀제가 아니라 특정 인물이나 문헌으로 읽히는 것을 확인할 수 있다. 한편, 최근 ‘극량’을 장수 자선에 대한 존칭으로 논의한 선행 연구에 따르면, 권1의 용례에 한정해서 볼 때 사기에서 ‘극량’의 이름으로 인용한 문장과 장수 자선(長水子璿, 965~1038)이 찬술한 『수능엄의소주경(首楞嚴義疏注經)』의 문장이 정확하게 대응하기에 그 주장과 부합한다. 다만, 권4에서 쓰인 용례를 보면 ‘극량’ 이 장수의 견해를 따르는 별도 주체로 서술되므로 양자를 그대로 등치시키기에는 어려움이 따른다. 아울러 『해몽초(解蒙鈔)』 권수에 실린 당대까지의 『능엄경』 관련 주석서 목록집에서도 ‘극량’이라는 명칭이 확인되지 않는 점을 근거로, 본고는 ‘극량’이 특정 인물의 단일 저술이 아닌, 장수 계열의 주석 전통을 바탕으로 조선에서 편집한 일종의 자료집일 가능성을 조심스럽게 제기한다. 이와 같은 추정에는 여전히 고증의 한계를 드러내지만, 일견 조선 후기 강원에서 이뤄진 강학 사기의 주석 전통이 중국 주석서를 단순하게 수용하며 답습하는데 머물지 않고, 주체적으로 종합 재편집했음을 보여주는 일례로서의 의의를 지닌다 하겠다.

목차

국문초록
Ⅰ. 문제의 소재
Ⅱ. 인악의 능엄사기에 쓰인 ‘극량’의 인용 양상
1. 권별 출현 빈도와 유형 분류
2. 대표 유형의 내용 분석
Ⅲ. ‘극량’의 정체에 대한 비판적 검토
1. ‘극량’의 원의와 최근 연구에서 논의한 ‘극량’의 의미
2. 과연 인악이 언급한 ‘극량’의 정체는 무엇인가?
Ⅳ. 맺으며
참고문헌
Abstract

키워드

저자

• 이동혁(대연) [ Lee Dong-hyeok (Daeyeon) | 대한불교조계종 교육아사리 ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  불교학 리뷰 [Geumgang Center for Buddhist Studies]

• 간기

  반년간

• pISSN

  1975-2660

• 수록기간

  2006~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 220 DDC 294