Earticle

초록

영어

My aim in this article is to prove that there is not the Theory of ‘Pure Land in One’s Mind’ in Wonhyo’s View on Pure Land in his Muryangsugyeong Jong-yo(Doctrinal Essentials of the Sūtra of Immeasurable Life) and Bulseol Amitagyeong So(Commentary on the Amitābha Sūtra Spoken by the Buddha). Firstly, from the context of ‘The General Sense of the Sūtra’, I found out the meaning of the phrase of ‘Defiled Land and Pure Land come from One Mind’ doesn’t support the theory of ‘Pure Land in One’s Mind’. I cited Gikai’s Private Note, Awakening of Faith, and Shandao’s Commentary on the Contemplation Sūtra for proving my standpoint. Secondly, One Mind in the phrase of ‘Defiled Land and Pure Land come from One Mind’ denotes that ‘One Mind’ and ‘Pure Land in One Mind’ are not synonym. If ‘One Mind’ is ‘Pure Land in One Mind’, It will be true that ‘One Mind’ can be ‘Defiled Land in One Mind’ simultaneously. Thirdly, the concept of ‘Utmost Attention’ in Contemplation Sūtra and Tanluán’s Short Essay on the Pure Land is different from One Mind in ‘The General Sense of the Sūtra’. ‘Utmost Attention’ means only ‘One Thought’ or ‘Ten moments of Mindfulness’. Lastly, I proposed that Wonhyo had preferred Pure Land in physical dimension in his Commentary on the Amitābha Sūtra. While Vasubandhu understood ‘Food’ in Sūtra of Immeasurable Life as dhyāna-samādhi in spiritual dimension, Wonhyo considered it as meal in physical dimension.

한국어

이 글은 『무량수경종요』와 『불설아미타경소』를 중심으로 한 원효의 정토사상에는 유심정토설은 존재하지 않음을 밝히는 것이 목적이다. 이를 위해 유심정토설이 있다고 주장하는 고영섭의 논지를 반론하는 방법을 취하였다. 첫째는 『종요』 ‘대의’의 문맥을 고려할 때, ‘예토와 정토가 본래 일심이라’는 말은 유심정토설을 뒷받침하는 것이 아니라, 결론적으로는 타방정토설을 주장함에 있어서 그 출발점이 된 것이었다. 의해의 『사기』, 『기신론』, 그리고 선도의 『관경소』 등을 동원하여 증명하였다. 둘째는 ‘예토와 정토가 본래 일심이라’에서 일심은 예토와 정토가 갈라지기 전을 말하는 것이다. 즉 ‘일심’과 ‘일심정토’는 동의어가 아니다. 만약 일심을 일심정토라 할 수 있으려면, 일심이 동시에 일심예토가 될 수도 있어야 한다. 그렇게 동시적으로 정토도 되고 예토도 되는 것은 일심정토가 아니라, 일심인 것이다. 셋째는 ‘대의’의 일심과 『종요』에서 하배를 논의할 때 원효가 든 ‘지극한 마음’의 동의어로 쓴 일념은 서로 다른 말이다. 담란의 『약론』에서 말하는 ‘지심’은 ‘일념’이고, ‘십념의 상속’으로서 주의가 집중된 상태일 뿐이었다. 넷째는 원효가 유심정토설을 말하지 않았을 뿐만 아니라 정토를 물리적 차원에서 논의하는 것을 선호하였음을 『경소』를 인용하여 추가증거로 제시하였다. 곧 『무량수경』의 ‘밥’을 세친은 정신적 차원에서 이해했으나, 원효는 물리적 차원에서 이해했던 것이다. 이상으로, 고영섭이 원효의 정토사상으로 상정하는 ‘유심정토설과 타방정토설의 이중구조’는 원효의 『종요』와 『경소』로부터는 어떠한 뒷받침도 받을 수 없었음이 분명해 졌다.

목차

국문초록
Ⅰ. 머리말
Ⅱ. 방법론의 검토
Ⅲ. 대의(大意) 재고
1. 『유심안락도사기』의 관점
2. 『기신론』과의 비교
3. ‘ 穢土淨國, 本來一心’의 참뜻
4. 『관무량수불경소』와의 상통
Ⅳ. 일심과 일념의 상이
Ⅴ. 『불설아미타경소』의 반증
Ⅵ. 맺음말
약호 및 참고문헌
Abstract

키워드

저자

• 김호성 [ Ho Sung, Kim | 정토문헌학회 상임고문 ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  불교학 리뷰 [Geumgang Center for Buddhist Studies]

• 간기

  반년간

• pISSN

  1975-2660

• 수록기간

  2006~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 220 DDC 294