Earticle

초록

영어

Fazang’s (法藏, 643–712) purpose in composing the Fanwangjing pusa jieben shu (梵網經菩薩戒本疏) remains unclear. Yoshizu Yoshihide and others argue that he classifies the Fanwangjing as a precept teaching (制敎), as opposed to a transformative teaching (化敎), so that it serves to showcase the Huayanjing, while criticizing the Yogācāra readings of Seungjang and Uijeok; but they have not examined how this operates within each category. This article compares Fazang’s commentary with Seungjang’s Beommanggyeong bosal gyebon sulgi (梵網經菩薩戒本述記) in relation to gotra, buddha nature, the essence of the teaching, and the buddha body, with reference to Uijeok and Fazang’s other works. Fazang’s responses cannot be reduced to rejection; they are better understood as reorganization. The evidence is uneven and identifies a type of operation rather than demonstrating dependence on Seungjang. In the first three categories, an absorptive reordering (攝 取的再配置) retains Seungjang’s terms while lowering their position. His delimitation of the intended audience (對機) becomes provisional teaching (權敎), subordinate to a real teaching (實敎) that embraces all five gotras; nevertheless, the proper recipients remain bodhisattvas of the initial resolve and the ten stages of faith (十信). The expansion is thus a placement, not an opening of the precepts. The precept essence (戒體) and the possibility of buddhahood, which Seungjang had separated, Fazang recombines as essence and function (體用), leaving no place for Seungjang’s “partial all” (少分一切). Suchness, first among Seungjang’s four approaches (四門), falls to eighth among Fazang’s ten (十門). Regarding the buddha body, Fazang rejects Seungjang’s assignments but retains the three-body framework, returning the two scriptural bases that Seungjang had joined to their respective rungs. This constitutes a redetermination of gradation (階梯), distinguished by the fact that the Yogācāra framework is not demoted. Both operations reorganize Yogācāra interpretation within Fazang’s hierarchy rather than excluding it, in the same way that he places the Fanwangjing beneath the Huayanjing. This article proposes appropriation and overcoming (攝取·超克), rather than fusion, as a possible intention behind the commentary.

한국어

법장(法藏, 643-712) 『범망경보살계본소』(이하 『법장소』)의 찬술의도는 충분히 해명되지 않았다. 선행연구는 『법장소』가 『범망경』을 제교(制敎)로 규정해 『화엄경』을 부각하면서 승장(勝莊)·의적(義寂)의 유식학파 해석을 비판했다고 보아왔으나 그 양상은 검토되지 않았다. 본고는 법장에 선행하는 두 주석 가운데 유식 학파의 입장이 선명한 승장 『범망경보살계본술기』를 종성(種姓)·불성(佛性)·교체(敎體)·불신(佛身)의 네 항목에서 『법장소』와 대조하고, 아울러 의적 및 법장의 다른 저작과도 대조하여, 법장의 대응이 비판·배척의 구도로 설명되지 않고 재조직(再組織)의 구도로 파악되어야 함을 밝힌다. 다만 증거강도는 고르지 않아, 네 항목은 승장에의 의거(依據)가 아니라 조작(操作) 유형을 동정(同定)함으로써 하나의 구도를 이룬다. 앞의 세 항목에는 승장의 용어와 틀을 유지한 채 위치만 낮추는 섭취적 재배치가 나타난다. 종성에서는 승장의 대기(對機) 규정이 권교(權敎)에, 오종성(五種姓) 전체를 소피(所被)로 삼는 실교(實敎)가 그 위에 놓이되 현재위(現在位)의 정기(正機)는 초발의·십신에 한정된다. 확대는 개방이 아니라 승인 뒤의 자리매김이다. 불성에서는 승장이 분리한 계체(戒體)의 편재와 성 불 가능성이 체(體)·용(用)으로 재결합되어 소분일체(少分一切)의 한정이 자리를 잃고, 교체에서는 사문(四門) 최상위의 진여교체가 십문(十門) 제8문에 놓인 다. 불신에서는 배당만 배척되고 결합된 두 소의(所依)가 본래 전거로 되돌려지는 계제(階梯)의 재확정이 나타나, 유식의 틀이 격하되지 않는 점에서 다르다. 두 조작은 모두 유식학파 해석을 배제하지 않고 자기 체계 안에 재조직하며, 『범망경』을 『화엄경』 아래에 두는 조작과 동형이다. 본고는 융합이 아닌 이 재조직, 곧 유식학파의 규정을 자기 교판의 하위에 두어 섭취·초극(攝取·超克)하는 작업이 찬술의도의 하나였을 가능성을 제시한다.

목차

국문초록
はじめに
Ⅰ. 唯識学派の註釈と勝荘の位置
1. 唯識学派の註釈
2. 勝荘の立場表明
3. 先後関係
Ⅱ. 種姓と梵網戒の位置づけ
1. 勝荘 ― 教所被機
2. 義寂 ― 二縁と三持
3. 法蔵 ― 第一門と第四門
4. 三者の対照と“開放”について
Ⅲ. 仏性の解釈
1. 問題の所在
2. 勝荘 ― 遍在と成仏可能性の分離
3. 義寂 ― 信による限定
4. 法蔵 ― 体用による再結合
Ⅳ. 教体論
1. 問題の所在
2. 勝荘の四門と円測の五門
3. 法蔵の十門
4. 対照
Ⅴ. 仏身の解釈
1. 法蔵が引く“有人”
2. 勝荘の仏身説
3. 他説との対照 ― 円測・基・義寂・太賢
4. 法蔵の仏身説
5. 摂取的再配置との相違 ― 階梯の再確定
おわりに
参考文献
Abstract

키워드

저자

• 金柳冏 [ 김유경 | 慶北大学校 東西思想研究所 専門研究員 ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  불교학 리뷰 [Geumgang Center for Buddhist Studies]

• 간기

  반년간

• pISSN

  1975-2660

• 수록기간

  2006~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 220 DDC 294