Earticle

초록

영어

This paper examines Samantabhadra’s critique of the Buddhist doctrine of momentariness (kṣaṇavāda) in verses 41–54 of Chapter 3 of the Āptamīmāṃsā (ĀM). The ĀM is a polemical text that establishes the authority of the omniscient one (āpta) by critically examining one-sided doctrines advanced by rival schools, while at the same time articulating the legitimacy of the Jaina doctrines of syādvāda and anekāntavāda. Chapter 3 addresses the opposition between permanence and impermanence, and Buddhist momentariness is presented in this chapter as a representative case of the absolutization of impermanence. Rather than treating verses 41–54 as a simple sequence of separate thematic units, this paper reconstructs them in terms of their argumentative structure by distinguishing between Samantabhadra’s direct critique of momentariness and his rebuttal of possible Buddhist responses. In this reconstruction, the critique focuses on three major issues. First, it problematizes temporal identity and continuity through the examples of recognition(pratyabhijñā) and post-mortem existence. Second, it raises the issue of causal determination and necessity, asking how a specific effect can be linked to a specific cause if all entities are absolutely momentary. Third, it exposes the moral difficulties implied by momentariness, especially with regard to the relation between intention and action, bondage and liberation, and action and karmic result. At the same time, Samantabhadra anticipates Buddhist defensive strategies based on santāna, saṃvṛti, and avācya, and argues that as long as absolute momentariness is maintained, such auxiliary concepts cannot ultimately resolve the problems of continuity, identity, and attribution. The paper thus argues that the target of the ĀM is not impermanence as such, but a one-sided ontology that absolutizes change as the whole of reality. In this way, Samantabhadra’s critique of momentariness functions not merely as an anti-Buddhist refutation, but as a positive argumentative device for establishing the philosophical necessity of conditional predication and the Jaina doctrine of many-sided reality.

한국어

본 논문은 사만타바드라의 Āptamīmāṃsā(ĀM) 제3장 41-54송에 나타난 불교 찰나멸론(kṣaṇavāda) 비판을 분석한다. ĀM은 일체지자의 권위를 논증하는 과정에서 타 학파의 핵심 교리를 비판적으로 검토하는 구조를 취하며, 스야드바다(syādvāda)의 정당성을 논증한 문헌이다. 이 가운데 제3장은 영원성과 무상성의 대립을 다루며, 불교의 찰나멸론은 무상성을 절대화하는 대표적 입장으로 제시된다. 본 논문은 41–54송을 내용 전환에 따라 병렬적으로 구분하기보다, 찰나멸론의 난점을 직접 제기하는 부분과 이에 대한 불교 측의 예상 반론을 재반박하는 부분으로 재구성하여 그 논증 구조를 검토한다. 이에 따르면 ĀM의 비판은 첫째, 재인식과 사후 존재의 문제를 통해 시간에 걸친 동일성과 연속성을 문제 삼고, 둘째, 특정한 결과가 특정한 원인에 결부되는 인과적 필연성을 지적하며, 셋째, 의도와 행위, 속박과 해탈, 행위와 과보의 귀속 문제를 통해 윤리적·수행론적 난점을 드러낸다. 아울러 사만타바드라는 상속(santāna), 관습적 표현(saṃvṛti), 불가언설(avācya) 등 불교 측의 가능한 방어 논리를 예상하여, 절대적 찰나성을 유지하는 한 이러한 보조 개념들 역시 연속성·동일성·귀속의 문제를 해결하지 못한다고 비판한다. 본 논문은 이를 통해 ĀM의 찰나멸론 비판이 무상 일반을 부정하는 데 있지 않고, 변화만을 실재의 전부로 절대화하는 일면적 존재론을 비판함으로써 자이나의 조건부 서술과 다면적 실재관의 철학적 필요성을 정당화하는 논증적 장치임을 밝히고자 한다.

목차

국문초록
Ⅰ. 들어가는 말
Ⅱ. ĀM의 구성과 찰나멸론 비판의 목적
1. 저자와 문헌의 위치
2. 문헌의 구성과 논증 구조
Ⅲ. ĀM의 찰나멸론 비판의 논증 구조와 쟁점
1. 찰나멸론에 대한 자이나의 비판 논리
2. 불교 측 예상 반론에 대한 재반박
Ⅳ. 나오는 말
참고문헌
Abstract

키워드

저자

• 최지연 [ Choe, Jiyeon | 동국대학교 불교학부 강사 ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  불교학 리뷰 [Geumgang Center for Buddhist Studies]

• 간기

  반년간

• pISSN

  1975-2660

• 수록기간

  2006~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 220 DDC 294