Art. 163 of the Korea Patent Act prescribes that, after a patent trial is ultimately determined, nobody is allowed to request a new trial with same point and "same evidence". In determining whether a new evidence is the same with an old evidence, the Korean Supreme Court held, among others, that a material evidence, which may invalidate the patent at issue, is not same evidence. This paper criticizes that such decision is not consistent with literal analysis of Art. 163. In determining inventive step of a patented invention, normally two prior arts are under debates. If the old trial discussed prior arts A and B, and the new trial suggests prior arts A and C, how sameness of evidence could be determined? This paper suggests that if prior art B is substantially the same with prior art C, the prior arts set A+B is substantially the same with the prior arts set A+C. Further, this paper proclaims that in any new trial the prior art A must not be interpreted differently from the interpretation of the old trial. Res judicata must respect not only "results" of the old trial but also "contents" of it.
목차
I. 서론 II. 특허심판 일사부재리 원칙 1. 일사부재리 원칙의 의의 2. ‘동일증거’ 판단에 관한 기존 학설 3. 동일증거 판단에 대한 우리 대법원의 태도 III. 동일증거 법리의 적용 사례 1. 신규성 판단 관련 동일증거 2. 진보성 판단 관련 동일증거 3. 구 증거와 신 증거의 ‘실질적 동일성’ 판단 IV. 결론 참고문헌
본 학회는 지식재산 및 관련 제도(특허, 실용신안, 상표, 디자인, 영업비밀, 저작권, 반도체칩, 컴퓨터프로그램, 데이터베이스, 디지털콘텐츠 등)에 관한 국내외 이론과 실무에 대한 연구를 촉진하여 지식재산분야의 학문간 융합발전과 국제적 유대를 강화하고, 지식재산에 관한 지식을 보급하여 인적 네트워크 구축과 정책제언을 추진하며 이를 통해 국가발전에 이바지하는 것을 목적으로 한다.