Earticle

현재 위치 Home

특허의 진보성개념의 발전과 전개 : 반공유의 비극과 효율성
The Development and Revolution of Non-obviousness : The Tragedy of Anticommons and Economic Efficiency

첫 페이지 보기
  • 발행기관
    한국지식재산학회 바로가기
  • 간행물
    산업재산권 KCI 등재 바로가기
  • 통권
    제32호 (2010.08)바로가기
  • 페이지
    pp.41-86
  • 저자
    나종갑
  • 언어
    한국어(KOR)
  • URL
    https://www.earticle.net/Article/A254929

※ 기관로그인 시 무료 이용이 가능합니다.

9,400원

원문정보

초록

영어
In 2007, the U.S. Supreme Court stats that "Granting patent protection to advances that would occur in the ordinary course without real innovation retards progress and may, in the case of patents combining previously known elements, deprive prior inventions of their value or utility" in KSR. The Court worried about the tragedy of anticommons, which makes unefficient use of resources due to too many exclusive rights, by the low level of barrier to patents under CAFC's TSM test which easily allows granting patents to inventors and easily recognizes patent infringement. The requirements for a patent are novelty, nonobviousness and utility in the U.S. The novelty requirement based on the natural rights perspective protects the public from allowing bad patents. The nonobviousness based on the Utilitarian perspective promotes the efficiency and welfare of the public. The U.S. court's view of novelty and nonobviousness deeply stems from the point mentioned above. Historically, the patent requirements evolved from the novelty to the nonobviousness. The case law shows this point:novelty, novelty plus, flash of genius, scrutinize-with-care (synergism), and nonobviousness. The low level of the requirements for patents of post Graham burdens the public under the pro-patent policy by the U.S.Government and the U.S. Courts then the KSR court comes back to the Graham. I argue that the U.S. courts use the nonobviousenss requirement to control the economic efficiency then, the KSR courts try to avoid the tragedy of anticommons by raising the level of obviousness. To do so, I analyze historical developments mentioned in several cases.

목차

Ⅰ. 서론
 Ⅱ. 진보성의 기준의 발전
  1. Novelty 기준
  2. Novelty Plus 기준
  3. Flash of Genius 기준
  4. Scrutinize-with-Care 기준
  5. Non-obviousness 기준
 Ⅲ. 진보성 기준의 확립: Graham사건부터 KSR사건까지
  1. 3중주: Graham, Calma 및 Adams
  2. KSR 사건
 Ⅳ. 결론
 참고문헌
 

키워드

신규성 진보성 반공유의 비극 나쁜 특허 좋은 특허 친특허정책 반특허정책 천재의 영감 상승효과 Novelty Non-obviousness Tragedy of Anticommons bad patent good patent KSR Graham Hotchkiss novelty plus Flash of Genius Scrutinize-with-Care synergism pro-patent anti-patent

저자

  • 나종갑 [ Na, Jong-khab | 연세대학교 법학전문대학원, 법과대학 ]

참고문헌

자료제공 : 네이버학술정보

간행물 정보

발행기관

  • 발행기관명
    한국지식재산학회 [Korea Intellectual Property Society]
  • 설립연도
    1967
  • 분야
    사회과학>법학
  • 소개
    본 학회는 지식재산 및 관련 제도(특허, 실용신안, 상표, 디자인, 영업비밀, 저작권, 반도체칩, 컴퓨터프로그램, 데이터베이스, 디지털콘텐츠 등)에 관한 국내외 이론과 실무에 대한 연구를 촉진하여 지식재산분야의 학문간 융합발전과 국제적 유대를 강화하고, 지식재산에 관한 지식을 보급하여 인적 네트워크 구축과 정책제언을 추진하며 이를 통해 국가발전에 이바지하는 것을 목적으로 한다.

간행물

  • 간행물명
    산업재산권 [Journal of Industrial Property]
  • 간기
    계간
  • pISSN
    1598-6055
  • eISSN
    2733-9483
  • 수록기간
    1995~2026
  • 등재여부
    KCI 등재
  • 십진분류
    KDC 367 DDC 346

이 권호 내 다른 논문 / 산업재산권 제32호

    피인용수 : 0(자료제공 : 네이버학술정보)

    함께 이용한 논문 이 논문을 다운로드한 분들이 이용한 다른 논문입니다.

      페이지 저장