It might be hard to distinguish the cause-in-fact and proximate cause, however, in our Civil Code, there is separate provision for the establishment of liability and the scope of the liability so it is fair to make such distinction. In determining the cause-in-fact, but-for test should be applied in order to withdraw the fast and clear conclusion. However, the proximate cause should not be considered as an issue related to merely causation because it is not possibile to limit the scope of liability only by the causation. Since the tort law's purpose, to distribute the liability in the fair way can be achieved when we determine the proximate cause, therefore, we should consider many factors in stead of choosing one doctrine. In this aspect, Principle of European Tort Law provides interesting standards on the causation theory.
목차
I. 서설 Ⅱ. 유럽불법행위법 원칙에서 인과관계의 규율 1. 개관 2. 사실적 인과관계 3. 배상책임의 귀속과 범위 Ⅲ. 우리나라의 인과관계 관련 법규 및 이론 1. 기본적 체계 2. 책임성립의 인과관계와 배상범위의 인과관계의 구분 여부 3. 책임성립의 인과관계의 개념 4. 인과관계의 개념이나 입증도에 유연성을 부여하는 견해들 5. 책임범위의 제한 - 민법 제313조의 해석론 III. 결어 - 유럽불법행위법 원칙이 우리 법제에 주는 시사점 [참고문헌]
키워드
불법행위인과관계사실적 인과관계유럽불법행위법 원칙인과tortscause-in-factproximate causePrinciple of European Torts Lawcausation.
동국대학교 비교법문화연구원 [The Institute of Comparative Law and Legal Culture]
설립연도
2000
분야
사회과학>법학
소개
본 연구소에서는 세계 각국의 새로운 법률제도를 그때그때 입수하여 이를 소개하고 한국 실정에 접목가능성을 연구·분석한다. 아울러 본 연구소는 국내의 각종 학술단체, 연구소, 연구기관과의 교류를 증진함은 물론 외국대학의 연구소와 공동연구를 통해 외국의 법문화와 학풍을 소개함으로써 대외적인 학풍선양에도 기여하게 함을 목적으로 한다.