Earticle

초록

한국어

현행 중국 ｢민법전｣ 184조는 ‘착한사마리아인법’을 도입하고 있다. 동 조의 해석에 의하면, 긴급 구조자에게 민사책임을 지지 않게 하여, 사회적 정의감에 따라 용감한 행동으로 구조하는 행위에 대하여 구조로 인하여 피구조자에게 부정적 결과를 초래하 더라도 책임을 묻지 않는다. 이는 위험에 처한 자의 구조가 사회적으로 긍정적 에너지 를 가져올 것에 기대하고 있다. 하지만, 동 조는 지나치게 추상적이고 일반적이어서 이론 상으로는 물론, 실무에서는 유사한 사건에 따라 다른 판결을 내리는 등 그 구성요 건에 대한 판단과 면책범위가 논란이 있어왔다. ｢민법전｣ 제184조에서 제한적으로 채용한 착한사마리아인법에 대하여, 본 연구에서 는 해석, 비교법, 실증적 연구방법을 통해 종합적으로 고찰한다. 우선, 입법사와 비교법 을 통해 ｢민법전｣ 제184조의 제한적 적용의 정당성을 논증하고, 긴급 구호의 상대적 면책의 법적 효과가 비교법의 발전 추세와 민법의 공평원칙에 부합하는지 살펴본다. 다음으로 ｢민법전｣ 제184조의 구성요건에 대해 자발적 요건에서는 주체를 자연인으로 한정해 법정 또는 약정의무가 있는 자를 제외할 것인지 여부를, 긴급요건에서는 주객 관이 결합된 인정기준 채택 여부를 검토하고 구조개입의 필요성에 대하여 분석한다. 또 구조요건에서는 구조대상을 생명 및 건강권으로 한정해 순수재산권을 배제하고, 구조행위가 최소한의 합리성을 가져야 하는지에 대하여 검토한다. 마지막으로, ｢민법 전｣ 제184조의 책임 면제에 대해 제한 해석 여부를 검토한다. 또 면책범위를 경과실로 제한하고, 고의 및 중과실일 경우에 대하여 분석하였다. 한편, 비례원칙을 도입하여 구조행위의 정당성을 판단하는 실질적 기준으로 하여, 비례원칙을 심각하게 위반하는 행위를 무인관리로 볼 수 있는지도 검토하였다. 본 연구의 결과에 따르면, ｢민법전｣ 제184조의 구성요건과 책임 면제에 대한 제한적 해석을 통해 교리학적 차원에서 체계적 충돌을 해결하고, 정의로운 행동을 장려하는 것과 피 구조자의 권익을 보호하는 것의 동적 균형을 실현할 수 있다.

중국어

现行中国《民法典》第184条确立了“好撒玛利亚人法”。在文义解释上，该条款赋予 紧急救助人“不承担民事责任”的待遇，旨在鼓励见义勇为，消除救助人的后顾之忧以弘 扬社会正能量。然而，该条款表述过于抽象、概括，在理论与实践中对其构成要件判断 和责任豁免范围一直存在争议，并在司法实践中引发了同案不同判的问题。 为消除《民法典》第184条立法宽疏带来的负面效应，本文综合运用规范、历史、比 较、实证的研究方法，对该条款应如何适用展开解释论研究。首先，通过考察立法史、 比较法，论证了《民法典》第184条应限缩适用的正当性，指出紧急救助相对免责的法 律效果符合比较法上的发展趋势以及民法的公平原则。其次，对《民法典》第184条的 构成要件进行了限缩解释：在“自愿”要件上，主张将主体限于自然人并排除负有法定或 约定义务者；在“紧急”要件上，主张采纳主客观相结合的认定标准，并强调救助介入的 必要性；在“救助”要件上，主张将救助对象限定为人身权益，排除纯粹财产权益，并强 调救助行为应具备最低限度的合理性。最后，对《民法典》第184条的责任豁免进行了 限缩解释：主张将免责范围限缩为一般过失，明确排除故意与重大过失。 同时，引入比例原则作为判断救助行为是否正当的实质标准，并将严重违反比例原 则的行为回归至无因管理制度进行规制。研究结果表明，通过对《民法典》第184条构 成要件和责任豁免的限缩解释，可以在教义学层面化解体系冲突，实现鼓励见义勇为与 保护受助人权益的动态平衡。

영어

Article 184 of the current Civil Code of the People’s Republic of China establishes the “Good Samaritan Law.” Through literal interpretation, this provision grants emergency rescuers the status of “bearing no civil liability,” aiming to encourage courageous acts of public service, eliminate rescuers’ concerns, and promote positive social energy. However, the wording of this rule is overly abstract and generalized. Consequently, disputes regarding the determination of its constitutive requirements and the scope of liability exemption persist in both theory and practice, leading to the issue of “different judgments for similar cases” in judicial application. To mitigate the negative effects brought about by the legislative vagueness of Article 184, this paper employs a comprehensive set of research methods—normative, historical, comparative, and empirical—to conduct an interpretive study on how this provision should be applied. First, by examining legislative history and comparative law, this paper demonstrates the justification for a restrictive application of Article 184, pointing out that the legal effect of relative exemption for emergency rescue aligns with international trends in comparative law and the principle of fairness in civil law. Second, a restrictive interpretation is applied to the constitutive requirements: regarding “voluntariness,” it advocates for limiting the subjects to natural persons and excluding those with statutory or contractual duties; regarding “emergency,” it advocates for a combined subjective-objective standard and emphasizes the necessity of rescue intervention; regarding “rescue,” it advocates for limiting the object to personal rights and interests, excluding purely property interests, and emphasizes that rescue acts should possess a minimum level of rationality. Finally, it provides a restrictive interpretation of the liability exemption under Article 184, advocating for the scope of exemption to be limited to ordinary negligence while explicitly excluding intent and gross negligence. Furthermore, the principle of proportionality is introduced as a substantive standard for judging the legitimacy of rescue acts, and acts that seriously violate this principle are relegated to the system of negotiorum gestio for regulation. The research results indicate that through the restrictive interpretation of the constitutive requirements and liability exemption of Article 184, systematic conflicts can be resolved at the dogmatic level, achieving a dynamic balance between encouraging courageous acts and protecting the rights and interests of recipients.

목차

Ⅰ. Introduction
Ⅱ. Justification Analysis of the Restrictive Interpretation of the Emergency Rescue Rule
Ⅲ. Restrictive Interpretation of the Constitutive Elements of the Emergency Rescue Rule
Ⅳ. Restrictive Interpretation of the Exemption of Liability under the Emergency Rescue Rule
Ⅴ. Conclusion
References
국문초록
中文摘要
Abstract

저자

• Qiao Gang [ 차오강 | Professor, Ph.D. in Law, Doctoral Supervisor, School of Economic Law, Southwest University of Political Science and Law ] First author
• Xiang Junyu [ 샹준위 | Ph.D. candidate, School of Economic Law, Southwest University of Political Science and Law ] Second author and Corresponding author

참고문헌