Earticle

초록

한국어

본 논고에서는 ‘마르크스’와 ‘마르크스주의’ 사이에서 발생하는 ‘신(新)마르크스주의’의 논리와 일본에서 번역된 ‘스탈린 민족’ 개념의 서사구조의 특징을 규명해보고자 한다. 역사적 발전단계를 활용하는 카우츠키, 레너, 바우어의 ‘민족’ 이론은 정통과 이단의 경계에서 세계적 민족론을 구성하고 있었다. 특히 종족에서 민족으로 발전하는 프로세스 속에서 ‘중간체’를 거치게 되는데, 여기에는 ‘민족되기’에서 탈락되는 ‘민족’이 생기는 논리를 구조화하게 되는 역설이 존재한다. 기존 자본주의사회의 발전과정에서 중심이 된 부르주아 민족론의 한계를 지적한 카우츠키의 논리에는 프롤레타리아가 주도하는 새로운 ‘민’ 개념의 형성과, 이 과정에서 언어=민족공동체 개념이 활용되었다. 이를 추종하면서도 비판적 입장에 있는 레너와 바우어는 언어=민족공동체의 한계성을 극복하고자 문화공동체로서의 민족 개념을 재구성했다. 그러나 그들은 카우츠키와 마찬가지로 종족에서 민족으로 발전한다는 발전단계를 설정하고 그 역사적 프로세스를 설명하지만 유대인을 민족으로 간주하지 않게 된다. 특히 민족 개념에 언어와 지역 개념을 중시했기 때문이다. 이러한 상황 속에서 스탈린은 언어가 지배와 피지배, 영토와 지역의 문제를 메파타로 설정하고, 부르주아 민족이 중심이 된 민족 개념에서 벗어나 프롤레타리아도 민족으로 등극해야만 한다는 것과, 그 프롤레타리아 민족들이 인터내셔널하게 연대하는 동시에 세계어의 공통화를 만들어낼 것을 주창한다. 그러나 그것은 카우츠키가 제시한 소수민족의 민족 개념이나 지역적 주변에 있는 민족들이 통합되는 민족주의까지도 내셔널리즘으로 연결될 수 있다는 ‘양가성’을 망각하면서 구축한 논리였다. 특히 본 글을 통해 프롤레타리아 중에서 선진 민족이 후진 프롤레타리아 민족을 계몽시키거나 수준 높은 문화로 원조해야 한다는 스탈린의 논리를 발전단계론 이데올로기의 자장 속에서 스탈린의 내셔널리즘 조정(措定)에 있었음이 규명되었다.

영어

This article tries to examine the logic of ‘new Marxism’ that occurs between Marx and Marx’s ‘ism’ through the concept of Stalin’s nationalism translated from Japan. Kautsky, Renner, and Bauer’s theory of ‘nation’ utilizing historical development stages constituted a global ethnology at the boundary between orthodoxy and heresy. In particular, in the process of developing from a tribe to a nation, it goes through an ‘intermediate’, and there was a paradox that structured the logic that a ‘nation’ that was eliminated from ‘becoming a nation’ was created. Karutsky, who points out the limitations of the bourgeois national theory, which has been central to the development of the existing capitalist society, formed a new concept of the people led by the proletariat, and in this process, the logic of using the concept of language=national community arises. Following this, from a critical standpoint, Renner and Bauer reconstruct the concept of nation as a cultural community to overcome the limitation of language=national community. However, it, like Kautsky, explains the historical processes formed at the stage of development from tribe to nation, while neglecting the Jewish question. In particular, they take a stand against internationalism through the argument of the theory of nationalism. In this situation, Stalin established that language as a metaphor for domination and subjugation, territorial and regional issues, and that the proletariat should rise as a nation beyond the national concept centered on the bourgeois nation, and that proletariat It advocates for the peoples of the world to unite internationally and at the same time create a common language of the world. However, this was a logic built while forgetting the ambivalence that Kautsky’s concept of ethnic minority and nationalism in which ethnic groups were integrated around a region could be linked to nationalism. In particular, it was found that Stalin’s argument for the logic that an advanced nation among the proletariat should enlighten the backward proletarian nation or provide aid to a high-level culture showed that it was in the adjustment of Stalin’s nationalism in the ideology of the development stage theory.

일본어

この論文は、‘マルクス’と‘マルクス主義’の間で発生する「新マルクス主義」の論理と日本で翻訳されるスターリンの＜民族概念＞の敍事構造を明らかいにしたい。歴史的発展段階論を基礎に、民族概念を考えだしたカウツキー、レーナー、バウアーの「民族」の理論は、正統と異端の境界で、世界民族論を打ち立てていた。特に種族から民族へ変容するプロセスを重視し、民族誕生論理を理論化したにもかかわらず、もう一方では、「民族化」に至らなかった「民族」が生じることを構造化してしまった。言語と地域(領土)を結び付けて想定されるる「文化共同体」概念へ拡大されていった。逆説的にこのような文化概念によってしか民族は定義されえなかったのである。それは、もう一方で、資本主義社会の発展の過程でブルジョアが民族の代表になったことの限界を指摘し、カウツキは、プロレタリアが主導する新しい民族概念の形成を主張した。これに追従しながらも批判的な立場をとるレーナーとバウアーは、それぞれ、民族共同体の立場と国際主義のせめぎあいから民族概念を再構築した。しかし、これらは、歴史なき民族としてユダヤ人問題を作り出し、民族になれなかった民族は、歴史を持って、言語と領土を備えている民族に同化することを主張するようになった。このような状況の中で、スターリンは、言語が、支配と被支配または領土と地域の関係を総括するメタパーとして設定し、ブルジョア民族が中心となって形成した民族概念を脱し、プロレタリアによる民族をつくり直すことを期待した。民族になることは国家の新しい主役になることでありながら、その抑圧されている民族がインターナショナルに連携しながら、世界語の共通化を作り出していくことを提唱した。これはカウツキーが提示した少数民族の民族概念や被植民地の民族つまり、＜権利の持たない民族＞たちが、統合される民族主義を肯定したが、それには、少数民族のナショナリズムをどう解釈刷るべきなのかを提示したカウツキの理論を忘却しながら構築した論理であった。特にスターリンがプロレタリアの先進国が後進プロレタリア民族を啓発したり、後者を高い文化に引き上げるための援助を惜しんではいけないという＜ブルジョア的＞立場煮立つことで可能であったのである。これは、結局、マルクスの発展段階論的イデオロギーの磁場中でスターリンナショナリズムの調整にいたことを示したものであろう。

목차

<요지>
Ⅰ. 머리말
Ⅱ. 정서(整序)인가, 단선(鍛銑)인가-치환과 중층성
Ⅲ. ‘역사 없는 민족=유대인의 민족’론의 탄생
Ⅳ. ‘역사 있는 민족’과 프롤레타리아 민족론의 변질
Ⅴ. 맺음말
<참고문헌>
要旨
Abstract

저자

• 전성곤 [ Jun, Sung-kon | 한림대학교 일본학연구소 HK교수, 일본학 ]

참고문헌