Earticle

토마스 아퀴나스의 자연법에 관한 주요한 논쟁 중의 하나는 자연법의 제일 원리들에 관한 것이다. 자연법의 제일 원리들에 관련된 논쟁은 내용상 2가지로 구분된다. 하나는 자연법의 제일 원리들이 어떻게 파악되는지를 묻는 인식론적 문제이고, 다른 하나는그것들이 행위의 규범성과 관련하여 어떤 성격을 가지는지를 묻는질문이다. 이러한 논쟁은 주로 토마스 아퀴나스의 자연법에 대한전통적 해석을 지지하는 학자들과 신자연법이론을 대표하는 학자들 사이에서 발생했다. 전통적 해석에 따르면 자연법의 제일 원리들이 파악되기 위해서는 인간의 본성에 대한 사변적 탐구가 반드시 필요하다. 그리고 그렇게 파악된 제일 원리들은 또한 행위와 관련된 규범적 성격을 갖게 된다. 그러나 신자연법이론에 따르면 제일 원리들은 실천이성에 의해 직관적으로 파악되고, 어떠한 규범적 성격도 가지지 못한다. 본 논문의 목적은 토마스 아퀴나스의 텍스트에 근거해서 이러한두 해석을 조화시키는데 있다. 본 연구에 따르면 제일 원리들의 인식과 관련해서는 신자연법이론이 토마스를 올바르게 해석하고 있다. 그러나 제일 원리들의 규범성과 관련해서는 전통적 해석이 토마스에 관한 올바른 해석이다. 이러한 목적을 달성하기 위해 본 논문은 핵심적으로 신데레시스, 원리들의 이해, 직관적 지성, 그리고능동지성 등의 상호관계를 밝히고 있으며, 또한 사변이성과 실천이성의 구분과 역할에 대해서 논하고 있다. 더 나아가 본 논문은 토마스의 자연법을 근본적으로 이해하려고 할 때, 영원법의 의미와 역할을 애써 부인할 필요가 없다는 주장도 부분적으로 긍정한다.

An important debate over Thomas Aquinas’ natural law is about the first principles. This debate can be divided into two questions: how are they epistemologically grasped, and can they have a normative force or not? This controversy is mainly discussed between the scholars who follow the traditional interpretation of Thomas Aquinas’ natural law and the scholars who represent the so-called New Natural Law Theory. According to the traditional interpretation, a theoretical investigation of human nature is necessary to understand the first principles of natural law; because of this, they can also have a normative character. But the New Natural Law Theory maintains that the first principles (or basic goods) are intuitively grasped by practical reason and have no normative force. This article aims to present a new interpretation strictly based on the texts of Thomas Aquinas, which can harmonize the two controversial interpretations. To do so, this article is devoted to explaining the relationship between synderesis, intellectus principiorum, intellectus agens, and intuitive intellect. In addition, the distinction between the speculative and practical reasons and their roles are discussed. This paper partly accepts the thesis arguing that it is necessary to fully understand the Thomistic theory of natural law to know the meaning and role of the eternal law. As a result of this study, I conclude that the New Natural Law Theory is correct concerning the epistemological matter of the first principle of natural law; but in respect to normativity, the traditional interpretation is the better one.

토마스에서 따르면 보편적 도덕 원리들은 인간의 본성과 세계의 질서에 관한 사변이성의 반성적 탐구를 통해 확립되고, 그 내용은 윤리학이라는 학문으로 완성된다. 그리고 도덕적 선과 악은 이성이 세운 그러한 질서에 따르거나 벗어날 때 발생한다. 그러나 이러한 사유는 몇 가지 비판적 질문들에 직면하는데, 그중 하나는 학문론적 문제이다. 행위는 우연적이고 개별적인 대상인데, 사변이성은 어떻게 행위에 관해학문적 앎, 즉 보편·필연적인 앎을 확립할 수 있는가? 설령 그것이 가능해도 제일원리들로부터 연역적인 추론의 결과로 확립되는 윤리학적 앎은 결국 경직된 도덕적 연역주의에 불과한 것 아닌가? 이런 문제를 해결하기 위해 몇몇 연구자들은 도덕적 질서가 양지에 의해 직관적으로 파악된다고 주장하거나, 윤리학이 현명에 의해 역사적·경험적으로 확립된다고 주장한다. 그러나 본 연구는 행위의 보편적 도덕원리들이 사변이성의 학문적 탐구를 통해 확립될 수 있음을 확인하고, 더 나아가 그것이 경직된 도덕적 연역주의와 상관없음을 밝힌다. 그 과정에서 윤리학적 앎이 예외를 허용하는 목적의(혹은 조건적) 필연성과 대부분의 경우에 해당하는 보편성 개념에 기초하고 있다는 점과, 그러한 예외적 경우는 덕(현명, 분별)으로 보충된다는 점이 밝혀진다.

According to Thomas, universal moral principles are established through the reflective investigation of speculative reason about human nature and world order, and the content is completed in the discipline of ethics. And moral good and evil arise when one follows or departs from that order established by reason. However, this thinking faces several critical questions, one of which is scientific. Since action is a contingent and individual object, how can speculative reason establish an scientific knowledge of action, that is, a universal and necessary knowledge? Even if it were possible, wouldn't the ethical knowledge established as a result of deductive reasoning from first principles be nothing more than rigid moral deductivism? In order to solve this problem, some researchers claim that moral order is intuitively grasped by synderesis, or that ethics is established historically and empirically by prudence. However, this study confirms that the universal moral principles of action can be established through the scientific inquiry of speculative reason, and further reveals that it has nothing to do with rigid moral deductionism. In the process, it turns out that ethical knowledge is based on the universality in the majority cases, and on the necessity of the purpose of allowing exceptions, which is supplemented by virtue (prudentia, gnome).

본 논문은 자연과학과의 관계 속에서 칸트 ‘자연철학’의 의미는 무엇이며 그의 이론철학, 즉 “순수 사변이성의 체계” 내에서 어떤 역할을 하는지를 고찰한다. 이미 잘 알려져 있듯이 칸트는 『자연과학에 대한 형이상학적 근거 지움』 속에서 당시에 과학적 성과로 널리 알려져 있던 뉴톤의 자연과학, 특히 Principia(1687)를 형이상학적으로 근거 지우려는 시도를 한다. 그런 맥락에서 볼 때, 칸트의 자연철학은 자연과학의 방법과 이론적 결과들을 출발점으로 그 논리적 특성 및 전개과정의 적합성에 대해 검토하는 것을 목적으로 하는 현대적인 의미에서 자연철학, 즉 과학철학이라고 할 수는 없다. 물론 그렇다고 해서 그의 자연철학은 아리스토텔레스적인 의미에서의 자연철학이라고도 할 수 없다. 그렇다면 칸트의 자연철학은 자연과학과의 관계에서 어떤 위치에 있는 것일까? 뿐만 아니라 자연과학을 기초 지우려는 그의 자연철학은 그가 『순수이성비판』 서문에서 말하는 ‘자연의 형이상학’(Metaphysik der Natur)과는 어떤 차이가 있는 것일까? 본 논문에서는 칸트의 자연철학의 의미를 해명하기 위해 먼저 그가 생각하는 자연과학이 무엇인지(II) 그리고 자연철학은 그러한 자연과학과 어떤 관계에 있는지(III) 그리고 그의 이론철학으로서의 ‘자연의 형이상학’, 즉 “순수 사변이성의 체계” 내에서 그 역할은 무엇인지를(IV) 해명할 뿐만 아니라 칸트의 자연철학은 자연과학을 어떻게 근거 지우는지(V-VI) 그리고 오늘날 그의 자연철학은 어떤 의미를 지닐 수 있는지를 고찰한다.

This paper considers what meaning Kant’s philosophy of nature within the ‘system of pure speculative reason’ has, and what role it plays in regard to natural science. As is well known, Kant seeks to ground the natural science of Newton, specifically, Principia (1687), metaphysically in his work, The Metaphysical Foundations of Natural Science (1786). From this point of view, it is obvious that Kant’s philosophy of nature is not a philosophy of nature in the Aristotelian sense any more than it is a 'philosophy of science' as a contemporary philosophy of nature which considers methods and results of natural science reflectively. If so, where is Kant’s philosophy of nature in relation to the natural science? What differences are there between his philosophy of nature and ‘metaphysics of nature’ which he mentioned in the preface of Critique of Pure Reason? In order to explain the meaning of Kant’s philosophy of nature in respect to natural science and within his theoretical philosophy, this paper considers what Kant thinks of natural science(II) and what the relationship is between his philosophy of natural and natural science(III), which role his philosophy of natural plays within ‘the system of pure speculative reason’(IV), how Kant grounds natural science through his philosophy of nature(V-VI) and lastly what meaning his philosophy of nature can have today.