Earticle

서구 자본주의 문명의 근간을 이루는 [liberty]의 개념은 메이기지 일본에서 [자유]라는 형 태로 번역된다. 즉, 메이지기 이전부터 사용되고 있던 [자유]라는 어형을 근대적 의미로 전용 (轉用)한 것이다. 메이지기 이전의 일본에서 [자유]는 ‘제멋대로’라는 중국 고전의 전통적인 의미로 사용되 고 있었다. 1850년대 일본에서는 영어 [liberty], 네덜란드어 [vrij], 프랑스어 [libeal]이 [자유] 로 번역되면서, 메이지 이전부터 사용되고 있던 ‘제멋대로’의 [자유]와 혼재되기 시작한다. 이 러한 혼재 현상은 막부 말기(1860년대 후반)까지 계속되었다. 한편 당시 메이지기 번역가들은 [liberty]의 번역어로 다양한 번역어를 만들어내고 있었다. 즉, [자유] 이외에도 [자주](自主), [자재](自在), [관홍](寬弘) 등도 [liberty]의 번역어로 사용되 었다. 이러한 다양한 번역어의 중에서 [자유]가 살아남은 것에는 中村正直의 역할이 지대한데, 이는 그가 당시 베스트셀러였던 『自由之理』(1892)에서 [자유]를 [liberty]의 번역어로 가장 많 이 사용하였기 때문으로 추정된다. 한편, 개화기 조선에서 근대적 의미의 [자유]가 나타나는 것은 『서유견문』(1895, 유길준) 에서이다. 1910년대 초반까지 조선에서는 [자유]라는 번역어가 단독 명사로 사용되기보다는 [자유권리] [자유권]과 같은 파생어로 사용된 예가 많다. 즉, 번역어 [자유]는 상당 기간 단독 명사로 사용되지 못하고 [자유권리] [자유권]과 같은 파생어로 사용되다가, 1910년대 후반 이 후 서서히 [자유]라는 단독명사로 정착된 것으로 추정된다.

[Liberty] is seen as the basis of the foundation of Western capitalism. The word [自由] is translated as [liberty] in Japan. It was a newly created invention during the Meiji period of Japan. The word [自由] was used as a classical Chinese expression that meant “self-indulgence”, this was in use before the Meiji period of Japan. Meiji translators were not just creating translations for [自由] [liberty], but were also were creating various translations of [自主] [自在] [寬弘] etc. In 1872, the Japanese educator Nakamura Masanao(中村正直) finally settled on a firm position of the translation of liberty. Additionally, the modern translation of the word [自 由] appeared during the Joseon Dynasty of the late 1890s, however it is believed to have not been publicly settled till the early 1910s.

시간의 흐름에 따라 변하지 않는 것이 없듯이, 철학적 사유도 시대의 상황에 따라 변화를 거듭한다. 이러한 의미에서 본 논문은 근대 이전의 신 중심 사회의 신화(神話)로부터 벗어난 근대의 자유 혹은 자율성의 시대도 또 하나의 신화임을 논증하고자 한다. 우선, 정치적 의미에서 근대적 자유(주의)의 출발점이 되는 로크의 개인주체의 자유 개념과 개인주체의 자율성을 철학적 원리로서 확립한 칸트의 자율성 개념을 해-체함으로써 근대 주체의 자유 혹은 자율성이 불가능한 근거, 달리 말해 근대 주체의 자율성이 신화(神話)임을 살펴볼 것이다. 그런데 자율성은 바로 개인주체의 자율성이므로, 자율성의 신화는 곧 개인주체의 신화이다. 개인주체가 해-체임을 보여준다면 그 신화도 폭로될 것이다. 그런 다음, 오늘날 이론적으로나 실천적으로 첨예하게 대립하고 있는 자유주의와 공동체주의의 주체 개념을 비교․비판함으로써 주체의 자유가 현실적으로 어떻게 실현될 수 있는지 살펴보도록 하겠다. 마지막으로, 이런 과정을 가로질러서 그리고 이런 과정 끝에, 근대적 주체 신화의 해-체 다음에 올 자율성은 과연 (불)가능한지, (불)가능하다면 어떻게 (불)가능한지 해체론(deconstruction)의 안내를 받아보기로 하겠다. 개인주체의 자율성이 해-체로 밝혀짐으로써 주체의 자리, 즉 자율성의 신화의 자리에 새로운 이야기(新話) 곧 도래할 신화(新話)의 공간이 마련될 수 있을 것이다.

As nothing does not change with the passage of time, philosophical thoughts will change with the situation of the times. In this sense, this study tries to argue that the modern liberty or autonomy deviated from the mythology of the theocentric society before modern times is another mythology. First, we will examine that the reason that the liberty of the modern subject is impossible, in other words, the autonomy of the modern individual subject is a mythology. It will be carried out by de-constructing the concept of liberty of Lock’s individual subject as the threshold of modern liberty [liberalism] in political sense, and by de-constructing the concept of Kant’s autonomy that constitutes the autonomy of the individual subject as philosophical principle. By the way, as the autonomy is the autonomy of the individual subject, the mythology of the autonomy is the mythology of the individual subject. So The mythology of the autonomy of the individual subject will also be exposed, if the individual subject is disclosed as the de-construction. Second, we will examine how the liberty of subject can be actually realized by comparing and criticizing the concept of the subject of liberalism and communitarianism, which are today sharply conflicted both in theory and in practice. Finally, across this process, and at the end of this process, we will be guided by the deconstruction theory, whether the autonomy that will comes after the mythology of the modern subject is (im)possible and how it is (im)possible if it is (im)possible. After all, by exposing that the individual subject is de-construction, new narratives to come will be provided for the subject’s place, namely the place of the mythology of the autonomy.

이 연구의 목적은 존 롤즈(John Rawls)의 ‘정치적 자유주의(Political Liberalism)’ 관점에서 동학의 ‘자유’ 개념을 고찰하는데 있다. 민주주의는 자유와 평등 두가치가 함께 작동하는 것을 기본 원리로 하고 있으며 따라서 민주주의에 관한 논의 역시 자유와 평등이 균형을 이루어야 한다. 하지만 동학은 한국 민주주의의 원형으로 평가받고 있음에도 불구하고 그 연구가 양적으로나 질적으로나 주로 평등성에 집중되어 있고 동학에 내재되어 있는 자유의 개념에 대한연구는 부족한 것이 현실이다. 이에 본 연구의 내용은 동학의 ‘자유’ 개념을 이해하기 위해 롤즈의 정치적자유주의 관점에서 이를 분석하는데 있다. 이를 위해 동학의 주요 경전에서‘자유’의 개념이 어떻게 함축되어있는지 살펴보고, 이것이 롤즈의 정치적 자유주의와 어떻게 조응하는지, 또 어떠한 차이가 있는지 다룰 것이다. 이 연구의 결과는 첫째, 롤즈의 정치적 자유주의 관점에서 동학의 ‘자유’ 개념을 바라보는 새로운 시각을 제시할 것이고 둘째, 이를 통해 동학의 사상체계에서 ‘자유’라는 개념이 갖는 의미를 현대적으로 조명할 수 있을 것이며 셋째, 궁극적으로 동학사상이 시간과 공간의 물리적 제한을 넘어 훌륭한 사상체계로서 그 위상을 재정립하는데 기여할 수 있을 것이다.

The purpose of this paper is to examine the concept of “liberty” in Donghak in the perspective of John Rawls’s Political Liberalism. As democracy shall be supported by both liberty and equality in principle, a balanced respect for the two values is a prerequisite for the discussion of democracy. Regrettably, however, despite the fact that Donghak is considered a prototype of democracy in Korea, studies to date tend to have focused only on equality qualitatively and quantitatively, which inevitably led to insufficient research into the concept of liberty in Donghak. This paper attempts to comprehend “liberty” in Donghak in the perspective of John Rawls’s Political Liberalism. Main scriptures of Donghak were reviewed to inspect the meaning and use of “liberty”. It also shed light on the similarities and differences between liberty in Donghak and John Rawls’s Political Liberalism. The results of this study are as follows: First, a new viewpoint on “liberty” in Donghak is presented based on the perspective of John Rawls’s Political Liberalism. Second, the newly introduced viewpoint provides a modern interpretation of the meaning of “liberty” in Donghak philosophy. And third, this study contributes to an elevated standing of Donghak as it illustrates how the philosophy could overcome time and space constraints.

사회는 인간들의 모임이다. 이러한 모임에는 서로 의견이 상이한 부분이 있다. 이러한 다른 의견들이 심화되면 갈등이 생기고 종국에는 분열로 나아간다. 따라서 이러한 갈등이 분열로 나아가지 못하도록 사회통합을 이루어야 한다. 사회통합의 개념에 다양성이 포함되어 있고, 이러한 다양성의 의미를 인식할 필요가 있기 때문에 본 논문에서 다양성이 어떤 의미를 가지는가를 살펴보았다. 즉 인간의 이성은 인간이 존재하는 한 본능적으로 기능하고 있다. 부연하면 인간의 이성을 어떤 사물을 비교･구분하는 능력이면서 자기애라고 하였을 때 비교･구분하는 어떤 기준에 의하여 자동적으로 계층이 발생한다. 이에 존재하는 계층을 어떻게 통합시키는가의 문제가 나타나며 이를 위하여 우선 사회통합의 개념에 내포되어 있는 다양성의 의미를 강조한 social cohesion이라는 사회통합의 개념을 살펴보았다. 역으로 다양성이 매우 중요하기 때문에 사회통합의 개념은 social cohesion이 되어야 한다. 그리고 이러한 사회통합의 개념에 나타난 다양성의 의미에 근거하여 국가가 사회통합을 위한 제도적 장치를 둘 때 중앙집권식 방법이 아닌 유연적 사회통합의 방식을 선택하여야 한다는 것을 강조하였다. 그리고 구체적으로 갈등유형을 지역갈등, 계층갈등, 이념갈등, 세대갈등으로 나누어서 이러한 구체적인 갈등유형에 따라 다양성의 의미가 어떻게 나타나며 어떻게 볼 것인가를 연구하였다. 이성을 가진 인간의 모임인 사회에는 다양한 생각이나 행동이 있으며, 이러한 다양성은 원칙적으로 사회생명력의 초석이 된다. 그러나 현실적인 측면에서 보면 다양성만 있고 통일성이 없는 사회는 갈등이 증폭될 가능성이 있고 종국에는 분열되어 그 사회는 사라질 가능성이 존재한다. 따라서 다양성 속에 통일성이 존재하여야 하며 역으로 통일성 속에 다양성이 존재해 야 한다. 그 통일성을 이루는 가장 중요한 조건은 어떤 곳의 어떠한 시기이든 모든 제도는 너와 나라는 인간 존엄성의 실현을 위한 제도여야 한다는 것이다. 즉 사랑이나 자유 또는 공정, 정의라는 것도 인간 존엄성의 실현을 위해 존재하는 것이지 그 자체를 목적으로 하여 존재하는 것은 아니다. 따라서 인간 존엄성의 실현을 위해서 다양한 사고가 존재할 수 있으며, 이러한 다양한 사고는 인간 모임인 사회를 지속시키면서 즐겁게 해주는 요소이기 때문에 다양한 생각이나 행동을 배려하면서 적극적으로 수용하는 자세가 사회통합의 개념과 조화를 이룬다고 할 수 있다.

Society is a gathering of human beings. There are some differences in opinion in these collectivity. When other opinions get worse in collectivity, conflicts develop and eventually the collectivity moves toward division. It should be an effort for social cohesion to prevent this conflict from moving toward division. The concept of social cohesion includes diversity, and the meaning of diversity is studied in proportion to the necessity. In other words, human reason functions instinctively as long as humans exist. When it comes to the ability to compare and separate human rationally. Social class is automatically created by a criterion for comparative and separate classification. The question arises of how to integrate the existing social class. To solve the problems, the meaning of diversity embedded in the concept of social cohesion was considered. Conversely, since diversity is very important, the concept of social cohesion must be itself.When the State establishes the system for social cohesion based on the meaning of diversity in concept of social cohesion I emphasized that flexible methods should be chosen, not centralized methods. The types of conflict were concretely classified as a regional conflict, class conflict, ideological conflict, and generation conflict and how the meaning of diversity appears in the concrete types of conflict was studied. There are many different ideas and ways of doing in society made up of human being with reason and this diversity is, in principle, the cornerstone of social life. In a realistic sense, a society that is diverse and ununified has the potential to escalate the conflict and eventually disappears. Therefore, unity must exist in diversity and in contrast, diversity must exist in unity.

이제하의 소설 <근조>와 <임금님의 귀>는 서사의 통일성을 해체함으로써 예술가의 추한자화상을 형상화한다. <근조>는 느슨해진 서사의 틈을 환상의 몽타쥬와 의식의 흐름에 대응되는 죽음의 이미지로 메워 추한 풍경 속으로 사라진 시인의 자화상을 만들어낸다. <임금님의 귀>는 동물과 인간의 바뀐 육체로 가능해진 이중 시각의 서술과 목소리의 혼종 효과를통해 동물화한 자화상을 만든다. <근조>에서 보이는 인물의 내면 의식에 따른 추한 이미지의하강은 하향화의 캐리커처를 만든다. 그 결과 시인이 자신만의 진실한 언어를 표현하지 못하는 왜곡된 현실과 시인의 실존적 상황에 대한 조롱과 풍자를 가능하게 한다. <임금님의 귀> 는 인간의 형상으로 바뀐 동물의 의식을 찬탈의 캐리커처로 형상화하여 동물성과 인간성이부조화한 기형의 추한 영혼을 만든다. 찬탈의 캐리커처로 만들어진 추(醜)는 군사정권의 감시와 언론의 부자유를 비판하는 비판적 시각을 확보하고 그 속에서 분열되는 예술가의 내면에대한 패러디를 획득한다. 두 작품에서 추한 자화상이 캐리커처로 바뀌어 희화성을 획득해 가는 일련의 과정은 기형화한 형상과 추한 이미지로 넘쳐나고, 분열과 자기 파괴에 이른다. 그러나 이제하의 캐리커처는 추한 모든 것을 우스꽝스러운 희화화로 해체하여 극복하기 때문에내적인 분열에서 상대적으로 조화로운 미적 작업을 완성해간다. 이는 예술가가 추한 현실을추의 심미적 형상화로 극복하면서 보여주는 자기완성의 과정이라 할 수 있다.

The novel, <Condolences> and <Donkey Eared King>, written by Lee Jea-ha, is an artist’s ugly self-portrait embodied by deconstruction of the consistent narrative. As the image of death which counteracts a fantasy montage and a stream of consciousness bridge the loose narrative gap, <Condolences> builds a poet’s self-portrait that disappears into the ugly scenery. <Donkey Eared King> constructs the animalized self-portrait formed by hybrid effect of double vision and voice, which is possible because the main character’s body is switched into the thing of an animal. In <Condolences>, the collapse of ugly image in the character’s inner consciousness creates a declining caricature. As the result, it is able to satire and sneer at the artist’s existent state like the distorted reality which the poet can’t describe with true languages. <Donkey Eared King> represents a caricature that usurps the consciousness of the beast which alters a figure of human-being and this caricature symbolizes the deformed figure and ugly mind that mismatches the human nature and animal nature. Through the ugliness, the usurping caricature, the writer captures a critical view which criticizes surveillance and deprivation of liberty of speech under the military regime and parodies the inner world of the artist whose consciousness is disrupted in the regime. In the both of novels, the connected process acquires the travesty as the ugly self-portrait turns into a caricature, is flooded by the deformed figure and the ugly image, and eventually reaches to division and self-destruction. Even though completing relatively a harmonious aesthetic work in the internal disruption, Lee Jea-ha overcomes his inner conflict by converting all ugliness of his caricature into the travesty. It is a procedure that an artist shows the perfection of himself, which changes the humble life to the esthetic figure.

이 글의 목적은 공리주의가 제도를 정당화함으로써 보다 일반적인 원리로 강화될 수 있음을 보여주려는 것이다. 기존의 공리주의는 일반 원리로서보다는 대체로 개인의 행위 지침으로서 연구되어 왔다. 공리주의를 비롯하여 행위자 개인을 도덕 판단의 유일한 주체로 여겼던 대부분의 도덕 이론들은 이상적인 목표를 제시하였을 뿐 실천적이지 못하였던 것으로 평가된다. 일반적으로 알려진 것과 달리 고전적 공리주의를 대표하는 벤담과 밀은 오히려 사회적 정책과 제도 제도에 의한 일반적인 권리의 보장이나 전반적인 효용의 증진에 더 주목하였다. 공리주의는 도덕 이론으로서 뿐만 아니라 영국의 산업화 과정에서 기획된 정책과 제도를 정당화하는 역할을 수행하였다. 특히 밀의 󰡔정치경제학의 원리󰡕와 󰡔자유론󰡕이 집필된 의도와 당시의 사회적 배경에 비추어 볼 때, 공리주의는 효율적인 분배를 위한 국가 개입의 필요성을 주장하기 위해 등장했다고 볼 수 있다. 따라서 공리주의는 빈부 격차를 해소하기 위해 도입된 19세기 영국의 경제 정책과 관련하여 검토되어야 한다. 공리주의는 최대 행복이라는 목표를 위해 비현실적인 인간을 가정하고 있다는 비판을 받아왔다. 이 비판은 개인의 행위 능력과 자선의 의무에 지나치게 의존하였던 고전적 공리주의의 한계에서 비롯된 것으로 보인다. 결과주의를 표방하는 공리주의는 개인의 이성 능력의 한계와 전략적 상호작용에 따른 비결정성(indeterminacy)으로 인해 최선의 결과를 추구하기 어려울 수밖에 없다. 공리주의는 오로지 개인적인 자선의 의무에 호소하기보다는 행위자들 간의 전략적인 상호작용을 바탕으로 할 때 개인의 자유와 사회적 효용을 큰 모순 없이 동시에 추구할 수 있을 것으로 보인다. 제도 공리주의는 도덕적 의무로서의 내적 동기를 강조하였던 기존의 공리주의와 함께 고려되어야 한다.

The Purpose of this study is to demonstrate Utilitarianism could be improved by justifying institution. Utilitarianism has been treated as individual action guide rather than general principle. Most moral theories including Utilitarianism that regard the individual agents as the only moral decision maker can be evaluated as impractical. Unlikely people commonly believe, Bentham and Mill who stand for classical Utilitarianism have an interest in protection of basic human rights and maximization of general utility. Utilitarianism has performed not only as a moral theory but also as the idea that justifies the institution which is designed in British industrialization. Especially, in the light of the aim of Mill's 'Principles of Political Economy' and 'On Liberty' Utilitarianism seems to emerge in order to assert the necessity of nation's intervention for effective distribution. Therefore, Utilitarianism should be reviewed in relation to the economic policies which is introduced to bridge the gap between the rich and the poor in 19th century British. Utilitarianism has been criticized for its unrealistic human nature in seeking greatest happiness. It might come from the limits of classical Utilitarianism that depended on individual ability and charity. Utilitarianism as consequentialism can't reach the best outcome for limit of reason and indeterminacy based on strategic interaction. It is expected that Utilitarianism can be realized when it build on the strategic interaction between agents. Utilitarianism as a moral theory should prove the possibilities that individual liberty and social goods can be reconciled without inconsistency. Institutional Utilitarianism should be considered with traditional one that emphasizes the internal motives as a moral obligation.

인간은 누구나 스스로의 내면에 있는 ‘참 나’의 모습을 귀중한 보배로 여기고 이러한 자아를 찾으려 부단한 노력을 한다. 인생의 어떤 문제에 부딪히게 될 때, 각자의 방법으로 문제를 풀 수 있는 힘과 지혜의 방법을 활용하여 그러한 문제들이 어떻게 풀려나오게 되는지를 관찰도 하면서 용맹 정진하는 모습을 많이 보아왔다. 그리고 이러한 경험의 산물로 그 혹독한 과정과 그것을 통하여 얻어낸 자신의 體得을 수많은 선인들이 그들의 대표적 통로인 詩文들을 통해 세상에 내 놓은 것을 보면서 우리들 또한 자신들의 해답과 과정을 비교하며 배운다. 그들의 시문 속에는 일상생활 속에서 진정한 ‘참 나’로 돌아가려고 자신의 내면에 존재하는 근본을 믿고, 그 근본을 의지하여 해답을 찾아내려는 노력을 기울여 드디어는 속박된 인생의 굴레에서 벗어나 차츰 자유로워지는 모습을 느끼게 되는 것을 알 수 있다. 인간의 마음속에 숨어있는 편협 되고, 어리석고, 성내고, 對我的인 생각들이 조금씩 사라지면서 진정한‘참 나’의 모습인 자유인으로 되어 가는 것을 보면서 누구나 이러한 경지의 인간으로 거듭나기를 갈구 한다. 이것이 우리가 세상에 태어나서 진정으로 이루고자 하는 希求인 것이다. 여기에 그러한 삶의 모습을 우리에게 제시해준 예를 도연명을 통해서 살펴보고자 한다. 도연명과 같이 세상의 名利를 버리고 자신의 道를 따르겠다는 일은 쉽지 않은 일이다. 그래서 동양에서는 이와 같은 出處進退의 슬기를 높이 샀던 것이다. 이것은 오히려 出仕보다도 더 처절한 고통의 극복과 용기가 있어야 이루어지는 것이다. 名利를 버리고 물러나 돌아가는 곳은 인간의 굴레가 압박하는 곳이 아니라 만물이 共存共榮하는 즉, 生育化成하는 곳이다. 그곳에 진정으로 인생의 자유가 살아 숨 쉬는 영원한 진리가 있기 때문이다.

A human being makes a constant effort to find out what he really is. We try to do a great deal in self-culture to know his own self-nature with miscellaneous ways as Buddhism, Taoism and Confucianism. When we are faced with a difficult problem in life, We utilize own knowledge and wisdom to solve them. Thus there are many result of answer what self-confidence is throughout the devoting oneself to the study of man's life which is expressed poetry and prose. We can see the aspect of liberty life in their poetry and prose which is escaping from their restraints as they are willing to find out their own self-nature and want to attain a state of perfect self-nature in every day life. And they are anxious to be born again in spiritual value and to be a man in liberty with removing the narrow-mindedness, the stupidity, the anger and the absolute ego in their mind. That`s what we are want to achieve man's purpose understanding of the human being's life. Here, I have a good such example who is Tao yuan ming. It is not easy to give up fame and wealth for maintaining his doctrines. So We have a high regard for this wisdom between entering into politics and withdrawing from his office. It needs a self-conquest and more courage than entering into politics. Retiring from his office, he returns to the place where is native place everything lives and let live without moral pressure in daily life. Because there is real liberty life and immutable truths.

롤즈나 공동체주의자가 구성한 자유나 평등 개념은 독재나 착취 같은 역사적 왜곡의 치유적 가치라고 생각한다. 그러한 의미에서 이들은 인간 존재의 전제적(前提的) 가치일 뿐 인간 공동체의 추구적 가치, 본래적 가치가 아니라고 생각한다. 이 글은 인간의 추구적 가치로서 중용의 성기성물을 제안하여 이 명제의 정당성을 다음과 같은 논제들로써 지지하고자 한다: 성(誠)은 인간만이 아니라 만물의 구성적 성질이고 이 조건이 만족될 때, 개체의 성(性)이 나타나고, 동시에 그 개체가 성(成) 또는 이루어지고, 모두가 이루어지는 성(聖)의 경지에 이른다; 중용은 단순히 통계적 수치의 사건이 아니라 이루어지는 시중(時中)의 과정이다; 중용의 황금률은 “대접받고자 하는 대로 대접하라” 라는 거래적 지침이 아니라 “대접 받고 싶지 않은 방식대로 남을 대접하지 말라” 라는 인격성 보존원리이다; 성(誠)은 일회적 사건이 아니라 개과천선(改過遷善)을 들어내는 진화적, 내재적 구조의 과정이다.

If conceptions of liberty or equality formulated by Rawls, Nozick, Marxists, or Communitarian philosophers are to be taken as therapeutic in the sense that they are prescriptions to concrete diagnoses of socio-political extortions such as colonialism, totalitarianism, capitalistic exploitations, they can be said to be values of presuppositions of human existence but not values of the human pursuits. This paper proposes as a value of the human pursuits the proposition that realizations of self and of all others are interconnected. I took the proposition from The Doctrine of the Mean(中庸), a key text of the Confucian tradition, and then to advance the proposition by arguing for the following theses: Integration(誠) is the principle of constitution not only of human beings but also of things organic or inorganic; the mean is a principle which is not merely statistical but expressive of the cosmic structural context(時中) when the realizations of all are achieved; the golden rule thereof is not a positive rule as in Kant that you treat others as you want to be treated, but a negative one(恕) that you don't treat others as you don't want to be treated; integration is not an event but a process which reflects an evolutionary or immanent principle(改過遷善) that one evolves toward what is right by removing what is wrong.

This essay explores the multiple layers of textuality that Jonathan Swift utilizes in Gulliver’s Travels (1726). Swift oscillates his position toward the text by illustrating Gulliver’s incommensurable identity in the book. Throughout Gulliver’s Travels, Swift presents Gulliver in ways which demonstrate his own dual positions. One position shows his voice, while the other ridicules Gulliver’s behaviors and values. Swift’s portrayal of Gulliver’s changing identity and compulsive writing is essential to understanding the significance of Swift’s satiric writing. Thus, Gulliver’s duality portrays him as a sign in Swift’s text. Juxtaposed with Swift’s ambiguous attitude toward the text, his position toward his contemporary philosophy which produces the proliferation of text is revealed in the book. Swift contends that the expansion of the text does not guarantee the systematic advancement in knowledge that is supported by deduction and induction among his contemporaries, nor does it facilitate effective communication. Moreover, Swift compares the unconstrained production of text with the orality in Houyhnhnmland. Swift ridicules Gulliver’s compulsive writing, even though Gulliver admires the state of nature which does not contain text. In Gulliver’s Travels, Swift reveals his satirist’s fantasy for nostalgia toward a world without culture that is corrupted by the overflow of the text and, at the same time, acknowledges the situation in which humankind has already accepted writing and thus cannot return to nature.

자유의 우선성은 자유의 개념적 지위를 공고히 하기 위한 롤스의 독창적인 장치다. 그러나 자유의 우선성은 여러 학자에 의해 도전받는다. 이러한 비판이 첫째, 나름의 논리적 인 근거를 지니고 둘째, 롤스 정치철학의 본질적인 주제에 영향을 끼친다면 이에 대한 대 응은 롤스 정치철학의 설득력을 좌우하게 될 것이다. 이에 본 고는 2장에서 논의의 배경으 로서 자유의 우선성 개념을 살피고 원조 격인 비판을 탐구한다. 다음으로 3장에서는 자유 의 우선성 비판의 평등주의적 해석을 탐구한다. 평등주의 진영에서는 자유의 우선성 비판 을 평등주의적으로 해석하여 롤스 이론의 평등주의적 색채가 희석되었음을 지적하고 그 대안을 제시한다. 뒤이어 4장에서는 정치적 자유의 공정한 가치를 활용하여 자유의 우선 성 비판의 평등주의적 해석에 대응할 수 있음을 보인다. 특히 평등주의 진영이 내놓은 3장 의 대안보다 정치적 자유의 공정한 가치를 재조명하는 것이 롤스 정치철학의 평등주의적 함의와 자유의 우선성 개념의 공존에 유리함을 논증한다. 마지막으로 5장에서는 정치적 자유의 공정한 가치는 제도적으로 보완되어야만 현실에서 유의미하게 받아들여질 수 있으 며 정치적 전회 이후 차등의 원칙의 역할이 축소되었다는 비판은 여전히 해결되지 않았음 을 본 고의 한계로 남긴다.

The priority of liberty is Rawls’ innovative mechanism to solidify the conceptual status of liberty. However, this priority has been challenged by various scholars. If these critiques hold logical validity and affect the essential themes of Rawls’ political philosophy, responding to them will determine the persuasiveness of Rawls’ theory. Therefore, this paper first examines the concept of the priority of liberty and explores foundational critiques as background in Chapter 2. In Chapter 3, the paper delves into an egalitarian interpretation of the critique of the priority of liberty. The egalitarian camp interprets the critique through an egalitarian lens, pointing out that the egalitarian aspects of Rawls’ theory have been diluted and offering alternatives. Subsequently, Chapter 4 demonstrates that the fair value of political liberty can counter the egalitarian critique of the priority of liberty. It argues that highlighting the fair value of political liberty is more advantageous for the coexistence of Rawls’ egalitarian implications and the concept of the priority of liberty than the alternatives proposed by the egalitarian camp in Chapter 3. Finally, Chapter 5 acknowledges that for the fair value of political liberty to be meaningfully accepted in practice, it must be institutionally supplemented. The criticism that the role of the difference principle has diminished since the political turn remains unresolved as a limitation of this paper.

믿음의 의무를 인정한다면, 우리는 다음 두 가지 물음에 답해야 한다. 첫째, 어떤 조건에서 믿음의 의무는 생겨나는가? 둘째, 믿음의 의무는 어떤 종류의 의무인가? 필자는 이 두 물음에 관한 견해들로 클리포드, 제임스, 파스칼을 살펴본 후, 이외에도 다른 견해가 가능함을 보인다. 필자는 음모론에 대한 분석을 통해서 기존의 세 견해와는 다른 견해, 즉 ‘P가 참이라는 증거의 정도에 따라 P가 그 정도로 참이라고 믿어야 할 의무가 있다’는 견해를 옹호한다. 끝으로 필자는 ‘인식적 의무는 없다’는 렌의 견해와 ‘인식적 의무는 부정적 의무이다’는 넬슨의 견해를 비판적으로 살펴본 후 이들의 견해가 불만족스러운 점을 지적할 것이다.

In order to acknowledge duty to believe there are two questions to be answered. First, under which conditions do we have duty to believe a certain proposition? Second, what kind of duty is this? We shall examine three different views on these questions: Clifford’s view, James’s view, and Pascal’s view. Also I shall show that this is by no means an exhaustive list of possible views. After analyzing the case of conspiracy theories I shall present and defend the view which states that we have the epistemic duty to believe the proposition P to the degree that P is possibly true. Finally, I shall examine and reject Wrenn’s view that there are no epistemic duties and Nelson’s view that epistemic duties are only negative.

이 연구의 목적은 인간 삶의 보편 가치인 자유와 평등을 동학의 관점에서 탐색해 보려는 데에 있다. 코로나-19가 전 세계로 퍼져나간 판데믹의 상황에 서, 우리 나라의 질병 관리 방식은 세계가 인정하는 독보적인 모범 사례로 간 주된다. 반면, 이 상황은 한시적이나마 개인의 자유에 대한 제한을 필연적으 로 수반한다. 이에 현대 사회에서 동학의 자유와, 동학의 평등은 과연 어떤 모 습일는지에 대한 논의가 필요해 보인다. 이를 위한 연구 방법으로는 문헌 연 구 및 다양한 형태의 실증 자료와 통계 지표 등을 활용하였다. 이 연구의 내용은, 첫째, 현대적 관점에서 동학의 자유란 무엇일는지에 대 해서이다. 예컨대 동학의 존재론인 지기일원론이 허용하는 자유의 범위는 어 디까지이고, 또한 자유의 제한은 어떤 경우에 정당할 수 있는지에 대한 것이 다. 둘째, 현대적 관점에서 동학의 평등이란 무엇일는지에 대해서이다. 평등 이라는 이념은 특정 시기, 특정 상황의 인간 삶과 유리된 것이 아니라는 점에 서, 코로나-19가 야기한 경제 침체기에 우리 사회에 걸맞은 가장 동학적인 평 등은 무엇인지에 대한 것이다. 이 연구의 결과는, 첫째, 개인의 자유는 공동체의 삶에 피해를 주지 않으려 는 공공의 목적과 그 효과성이 뚜렷한 경우에 한해 제한될 수 있다. 이를 테면, 코로나-19의 감염 피해를 줄이려는 의도에서 감염자의 동선 정보를 공개 하는 것은 개인의 자유에 대한 침해가 아니다. 둘째, 오늘날의 평등은 기본적 으로 소득 불평등과 자산 불평등을 완화해가는 방향의 경제적 평등으로 이해 할 수 있다. 예컨대 투기 목적 자산에 대한 중과세와 기본 소득 정책은 경제적 평등 촉진을 위한 효과적인 방안일 수 있다

The purpose of this study is to explore the universal values of human life, liberty and equality, from the perspective of Donghak. In the context of the Pandemic, where Corona-19 has spread all over the world, our country’s method of disease management is regarded as a world-renowned best practice. On the other hand, this situation inevitably entails restrictions on personal privacy, even for a limited time. Therefore, it seems necessary to discuss the liberty of Donghak and the equality of Donghak in modern society. For this, literature research and various types of empirical data and statistical indicators were used. The content of this study is, first, what is liberty of Donghak from a modern point of view. For example, what is the range of personal privacy allowed by Jigi-monism, the ontology of Donghak, and also, in what cases, the limits of personal privacy can be justified. Second, what is equality of Donghak from a modern point of view. The idea of equality is about what is the most Donghak equality that fits our society during the economic downturn caused by Corona-19, in that it is not free from human life at a specific time or situation. The results of this study are: First, personal privacy can be limited only if the public’s purpose is not to harm the life of the community and if its effectiveness is clear. For example, in order to reduce the damage of Corona-19 infection, disclosing the trafficking information of the infected person is not a violation of personal privacy. Second, today’s equality can be understood as basically economic equality in the direction of alleviating income and asset inequality. For example, heavy taxation on speculative assets and basic income policies can be effective ways to promote economic equality.

The charter of communes varied in length, emphasis and completeness. And their contents usually gave an incomplete picture of a town's internal life, and in some cases reflected only the particular events. Despite the limitation of these documents, they can be used to obtain information on the relationship of the communes with the feudal lords including kings. In many of the charters of commune, Kings required the townsmen to give them ost and chevauché, but the clauses of administration or political autonomy in which the townsmen surely took a great interest are relatively scanty. All in all the "independence" which was the ideal of so many communes rarely went beyond varying degrees of limited administrative autonomy. Let's ponder over the words('libertas' and 'franchisia') which appear in charters. Some historians argue that they refer to an essentially political freedom. According to them, though 'libertas' and 'franchisia' normally appear in the sense of a privilege, these privileges came to include the rights of government which may be regarded as the right of independent political action. But, in my opionion, we should pay attention to P. Michaud-Quentin's analysis of 'libertas': "Essentially the liberty in the Middle Ages is opposed to the arbitrary acts of the superior[...] To be free is to have the power to discuss the limits of submission and to acquire the defined status fixing the rights and obligations."In conclusion, we must appreciate the significance of the communal movement. For the ideological reasons certain authors have insisted that the commune shook the feudal system and established a sort of a liberal and democratic government. But it is clear that despite the assertions of some writers who glorified the medieval commune as the "triumphs for the Third Estates", the commune was in all aspects neither revolutionary nor independent.Key Words : commun

동학은 자유-자치-자연의 사상과 운동을 보여주는 최초의 시도로서 대단히 중요한 사상사적 전기를 이룩한 것이었다. 동학은 유교적 유토피아 추구라는 한계에도 불구하고 자유-자치-자연의 최초 시도라는 점에서 그 역사적 의의는 결코 무시할 수 없다. 동학에서 자유는 만인의 유교적 덕망가인 양반으로의 입신출세에 의한 제한된 신분 해방을 추구한 것으로 당연히 현실적인 계급 해방으로는 나아가지 못했으나 동학이 추구한 평등의 주장 속에는 자유에 대한 열망이 숨어 있었고, 학정으로부터 자치에 대한 열망도 있었으며 이는 한국의 코뮌이라고 할 수 있는 동학농민전쟁의 집강소나 도소 등을 통하여 훌륭하게 실천되었다. 또한 동학의 자연은 제국주의 문명에 대한 근본적인 비판이지는 못했으나 산업화에 의한 자연파괴를 예상하지 못한 차원에서 자연 생태에 대한 존중을 중시한 것이었다.

Donghak was the very important accident that showed the thought and movement of liberty-autonomy-nature. Although it had some limit of Confucian Utopianism, it is impossible to disregard the historical value as the first effort of liberty-autonomy-nature. As the element of liberty in Donghak was the pursuit of limited class liberation by success in life to the Yangban class, it could not assure actual class liberation, but it's element of equality had an ardent wish to get liberation. Donghak's wish to autonomy was reduced to Jipgangso and Doso. Donghak also had showed the respect to nature.

토크빌은 미국의 민주제도와 습속에 관한 연구를 통해 ‘참 자유’가 내포하는 진정한 의미에 대해 탐구하였는데 이러한 토크빌 사상은 전 세계적으로 주목받고 있다. 이에 본 논문에서는 미국 민주주의에 대한 토크빌의 분석을 토대로 진정한 자유를 구현하는 시민성 실천 방안에 대해 탐색하였다. 먼저 토크빌이 『미국의 민주주의』를 쓰게 된 동기와 이 책이 담지한 통찰력의 원천을 이해하기 위해 그의 성장배경과 당시의 시대 상황 및 토크빌의 사상적 특징 개관하였다. 그리고 토크빌이 분석한 미국 민주주의의 특성에 대해 정리한 후 미국의 민주주의에 노정된 문제점들을 살펴보았다. 마지막으로 이러한 한계에 대한 미국인들의 극복 방안을 토대로 정립된 토크빌이 생각하는 이상적인 공동체와 시민성의 양상을 제시하고 결론으로서 이러한 토크빌의 분석으로부터 도덕·윤리 교육적 함의를 도출하였다. 토크빌은 개인의 자유에 대한 추구와 시민성에 대한 관심을 결합시켰으며, “습속에 부응하며 적극적으로 공무에 참여하는” 능동적인 시민의 모습을 강조하였다. 진정한 자유란 공적인 가치와 조화를 이루는 것으로 인간의 존엄성을 구현하는 정치적·도덕적 자유를 의미하며, 이러한 자유는 주어지는 것이 아니라 능동적으로 추구될 때 비로소 획득되는 것이다.

Alexis de Tocqueville(1805-1859), one of the greatest political thinker, not only analyzed the prototype of America but also diagnosed possible problems of democratic society after staying in America for nine month when he was 25. He was intrigued with what France can learn through American democratic system. His book, 『Democracy in America』,is redeemed as the reservoir of his political thoughts including the concept of democratic citizenship. This study aims to conceptualize citizenship for 'true liberty' by focusing on Tocqueville's analysis on the America democracy. To develop the idea, this article will unfold Tocqueville's biographical information, his characteristics and his insights on the problems of American Democracy. Finally the ideal type of community and the methods for cultivating citizenship in social conditions as a solution of the ethical education will be discussed. After exploring American society, Tocqueville confessed that in America he saw more than America; he sought the image of democracy itself, with its characters, its inclinations and its passion in order to find what the French have to learn from its progress. He recognized enough that the aristocratic age would disappear and democratic age would come with equality in all conditions(the era of the Equality). Tocqueville combined the concept of liberty and citizenship. He emphasized the active participation of citizens who conform to the mores and still are actively engaged in public affairs. True liberty, according to him, not only comes through public virtue and partnership but also should be based on the human dignity both politically and morally. True liberty, by all means, can only be attained when actively pursued.

In his notorious What is property?(1840), Proudhon declared that "property is theft", "property is despotism". When he said this, he was referring to the idle landowner who, he believed, stole the profits from labors. Proudhon opposed both individual and collective property. However, he later abandoned his advocacy of 'possession' over 'property'. His view on property was in constant change. In his posthumous work, Theory of Property(1865), he said that "property is the only power that can act as a counterweight to the State." Hence Proudhon could retain the idea of property as theft, and at the same time offer a new definition of it as liberty. Both 'property-theft' and 'property-liberty' are acceptable in his own theory of property.But Proudhon did not see a contradiction between these two slogans. This was because he distinguished between property created by coercion and property created by labor. In asserting that property is liberty, he was referring especially to the peasants' small holdings. Proudhon believed that the property in the product of labor is essential to liberty, and legitimate, while property in natural ressources that strayed from 'possession' was the basis for tyranny, and illegitimate. Overall his theory of property is a bit confused and confusing. In fact, his whole aim seems to be to show that property must be corruptible, but that this corruption is possible basis for liberty, if well conducted and revised.

The classic game of board game has some interesting variants, such as freestyle chess (Chess960) which has a high profile international tournament. There are also many variations of Go, some modifying the rules of the game and some modifying the style of the board. In most cases, the rules of these variants are more complex than the rules of Go itself, but there are exceptions. A variant form of Go presented here is known as “8-liberty Go”, discovered by the author in 2015, which differs from classic Go by the addition of diagonal lines within all squares of the board, a change that unexpectedly streamlines the rules even further, eliminating the need for artificial rules for Ko fight and maintaining the complexity of Go itself. The fact that the standard Go board did not evolve into this style is perhaps just a historical accident, judging from ancient documents. Through the practice of several tournaments, such as the European Go Congress, and research by offline players, some of the basic techniques of the 8-liberty Go board (connecting, cut, basic life and death, shape, tesuji, etc.) have been preliminarily explored. In this paper, we will introduce the theoretical foundations, the rules and characteristics, and the introductory techniques of this variant of Go, and demonstrate the role and structure of“intuition, calculation, and judgment” in Go technology in a comparison with standard Go technology.

자유와 평등은 현대 민주주의 국가에서 가장 중요한 가치들이며, 그 관계 에 대해서 많은 철학자들과 정치 사회 단체들이 격론을 벌여온 담론이며, 현대 이데올로기의 근간을 이루고 있다고 할 수 있다. 이에 대한 국민의 선 택에 따라 한 나라와 사회의 운명이 바뀌는 현실도 우리가 보아 왔다. 본 고에서는 자유와 평등의 관계에 관한 이론적 역사적 개관을 하고, 한국적 상황을 검토해 봄으로써 자유와 평등의 관계에 실증적 분석과 한국의 경우 선택 방향을 고찰하여 보고자 하였다. 특히 문재인 정부와 윤석열 정부를 비교함으로써 양 정부의 성격을 파악하 였다. 평등을 강조한 문재인 정부의 경우를 통해서 국가 권력을 통한 평등 사회를 건설한다는 것이 얼마나 어려운지를 알았다. 모든 이론과 주장은 현 실에서 그 나름대로 약점과 한계를 가지고 있다. 결국은 우리 스스로 방향 을 설정해야 하는데, 이를 위해서는 결정 주체가 되는 시민들 사이에 자유 와 평등에 대한 활발한 그리고 자유롭고 평등한 토론과 담론이 필요하고, 또 현실에 대한 충분한 성찰이 필요하다고 하겠다. 자유롭고 평등한 사회를 건설하기 위해서 그리고 자유와 평등의 가치를 증진시키기 위해서 더 많은 시민들이 참여하고 노력해야 한다는 것이다. 자유와 평등에 대한 지식과 실 천이 매우 필요한 한국 사회의 상황이다.

Liberty and Equality are the most important values of modern democracy. And the relationship has been the subject on that many students and political and social groups have struggled and argued seriously in history, and has become the basis of modern ideologies. Some real cases have shown that a nation and a society could go different ways according to which one their people choose and prefer between these two values. This article reviews some theories of the relation of liberty and equality, and analyses the Korean case and tries some practical test on the relation of liberty and equality. This case study also tries to look for which way the Korean case should go or how them to do for their choice. Especially this article compares the governments of Moon Jae-in and Yoon Seok-ryul and finds their different political values. This comparison tries to analyse more in detail on the case of Moon government because it has focused on the value of equality during their ruling, and as a result it finds how difficult to make a equal society by using government power. All the theories and arguments have their own weakpoints and limits in the real world. In the end, the way where to go should be decided by people. For this, active debates and serious arguments should be proceeded between citizens in the situation of freedom and equality as they are decision maker of their destiny, and more study is needed on real features of the Korean society. To build more free and equal Korean society and to increase the value of liberty and equality in the Korean case, more citizens should be more involved and make more effort. In a word, the Korean case now needs more knowledge and practice on the values of liberty and equality.