Earticle

지각 경험의 내용이 전적으로 개념적 내용으로만 구성되지 않음을 주장하는 비개념주의의 이론 중 하나는 동물과 같은 비인간적 존재들의 지각 경험을 근거로 지각적 표상 내용의 비개념적 측면이 있음을 강조하는 것이다. 비개념주의자 피콕과 헐리에 따르면, 동물과 같은 존재들은 우리 인간과 마찬가지로 지각 경험을하는 것이 가능하고, 우리와 동일한 표상적 내용을 갖는다. 하지만 이들은 우리가 갖는 개념 혹은 개념적 능력을 소유하고 있지않기 때문에 이들의 지각적 표상의 내용은 비개념적 내용에 해당된다. 만일 이들의 주장이 옳다면, 비인간적 존재들의 지각 경험과 그러한 경험을 구성하는 내용은 특정한 방식으로 증명될 수 있고, 지각 경험의 표상적 내용은 지각의 주체가 소유한 개념 혹은개념적 능력으로 부터 독립되어 구성된다는 것 또한 증명될 수 있다. 본 논문은 이러한 접근 방식이 갖는 두 가지 문제를 지적한다. 첫째, 비인간적 존재들의 내적 경험을 ‘지각의 가능조건(an enabling condition of perception)’만으로 판단 할 수 없다는 것이고 둘째는, 지각 주체와 대상사이의 ‘지향적 인과관계(intentional causation)’의 성립을 명확히 밝힐 수 없다는 점이다. 이로부터 본 논문은 지각 경험의 내용의 개념성과 비개념성을판단하는 데 있어 동물의 지각적 표상의 가능성을 전제로 논의하는 것은 ‘마치 그럴듯한 귀속(as-if attribution)’에 기반한 논증임을 주장할 것이다.

One of the non-conceptualist accounts (in particular, Peacocke 1983; Hurley 1998) appeals to animal experience, in order to show that there may be non-conceptual content on the ground that conceptually unsophisticated creatures, such as honeybees and human infants, can enjoy perceptual experience without possessing or entertaining any concept at all as human adults do. If those studies are correct, they seem to provide appropriate reasons for accepting non-conceptualism and also suggest that it may be possible for us to have a content of experience without possessing or entertaining any concept at all. With very popular experiments of perceptual constancy―honeybees and human infants, I indicate two potential problems involved in the empirical studies of non-conceptual character of experience. First, it is assumed that we can share the inner experience of animals through a physiological analysis of vision and the physical properties of colours. Second, this type of study seems to involve excessive and arbitrary interpretation of non-conceptual creatures’ intentional attitudes, i.e., misinterpretation of intentional causation. Then I argue that it is ‘as-if attribution of perceptual representation’ if the non-conceptualists above start from a very strong premise that animals have perceptual representational content by looking at neurophisiological facts and those creatures’ beaviours toward a target object.

이 글은 의도적 부작위가 사건인과의 틀 안에서 행위로 포섭될 수 있는지를 분석한다. 전통적 사건인과론은 시공간에서 발생하는 구체적 사건만을 인과관계의 항으로 삼기 때문에, ‘무엇인가를 하지 않음’이라는 부작위를 행위로 간주하는데 본질적인 어려움이 따른다. 이에 본 논문은 이러한 난점을 해결하고자 시도한 세 가지 이론, 즉 데이빗슨, 김-실버, 파이톤의 입장을 구분하고, 각각의 이론이 제시하는 부작위의 사건화 가능성과 그 한계를 검토한다. 본 논문은 다음과 같은 구성으로 이루어진다. 1장에서는 의도적 부작위의 정의를 살펴보고, 사건인과론의 구조와 행위 설명의 틀을 검토한다. 2장에서는 부작위를 사건으로 보지 않는 견해를 검토한 후 사건인과론이 부작위를 다루는 방식에 있어서의 한계를 분석한다. 3장에서 부작위의 사건화 가능성을 본격적으로 다룬다. 마지막으로 4장에서는 의도적 부작위가 사건으로서의 행위로 성립할 수 있는지에 대한 타당성을 살펴보고, 이 입장의 한계를 비판적으로 검토한다.

This paper examines whether intentional omissions can be understood as actions within the framework of event-causation theory. Traditional event-causal theories recognize only concrete, spatiotemporal events as the relata of causal relations. As a result, the notion that “not doing something” might qualify as an action poses a fundamental challenge to this framework. In response to this challenge, the paper distinguishes and evaluates three theoretical approaches?those of Davidson, Kim?Silver, and Payton?that attempt to accommodate omissions as events. The paper is structured as follows. Chapter 1 defines the conception of intentional omission and outlines the structure of event-causal theory and its action explanation. Chapter 2 examines theories that reject omissions as events. Chapter 3 addresses the metaphysical strategies that aim to incorporate omissions as events within causal explanations. Finally, Chapter 4 evaluates whether intentional omissions can plausibly be considered actions by reassessing the event concept and critically examines the theoretical limitations of this approach.