Earticle

본 논문은 하이데거와 니체가 ‘전통 형이상학적 사유의 극복’ 및 ‘새로운 역사로의 전 향’이라는 동일한 목적 의식을 공유하고 있음에도 불구하고, 서로 극명한 대비를 이루면서 각기 상이한 방향으로 각자의 예술론을 개진하고 있다는 점에 주목한다. 이러한 주목을 바 탕으로 본 논문은 니체의 예술론과 하이데거의 예술론을 각각 ‘힘에의 의지의 예술론’과 ‘청종의 예술론’으로 해석하면서 양자가 지닌 차이를 부각시키는 한편, 이러한 대비를 통 해 니체 예술론에 대한 비판적 성격을 지닌 하이데거 예술론의 고유한 특성을 두드러지게 나타내 보여준다. 이러한 작업을 통해 밝혀지게 되는 것은 다음과 같다. 즉, 니체의 힘에 의 의지의 예술론은 모든 존재자의 근본성격을 힘에의 의지로서 파악하는 한편, 그러한 힘 에의 의지로서의 예술을 통해 플라톤주의를 전도하고, 나아가 전통 형이상학적 사유를 극 복하고자 시도하고 있지만, 하이데거의 관점에서 보자면 니체의 그러한 예술론은 단적인 은닉에서부터 다가와 현성하는 생기로서의 존재에 대한 물음을 망각으로 이끌고 있을 뿐 만 아니라, 자기관철의 의지를 바탕으로 한 대지에 대한 지배적 장악을 전적으로 긍정함으 로써, 근대적 주체성의 형이상학을 극단으로까지 밀고 나가고 있는 것에 다름 아니다. 이 에 반해 하이데거의 청종의 예술론은 ‘위장’과 ‘거부’라는 ‘이중적 은닉함의 방식’을 통해 ‘완강한 거부’로서 자신을 감추고 있지만, 또 한편으로는 모든 존재자의 전체적인 연관 속 에서 스스로 피어오르며 자신을 알려오는 ‘생기’로서의 존재를 사유하는 한편, 그러한 생 기로서의 존재의 말 건넴에 대한 응답함, 곧 ‘청종’을 통해 존재에 대한 새로운 시야의 획 득과 전통 형이상학적 사유의 극복을 시도하고 있다. 니체의 예술론과 대척점에 놓인 하이 데거 예술론의 이러한 성격은 존재사적 관점에서 ‘생기로서의 존재’ 및 ‘존재와 인간본질의 근원적 연관’을 숙고하는 하이데거의 후기 사유에서 예술에 관한 논의가 갖는 중대한 의미를 두드러지게 나타내 보여줌과 동시에, 하이데거의 예술론이 그의 사유의 길 전체에 서 차지하고 있는 본래적 위상을 해명하는 데에 일정 정도 기여를 해 줄 것이다.

This paper focuses on the striking divergence between Nietzsche’s and Heidegger’s respective theories of art, despite their shared orientation toward the “overcoming of traditional metaphysical thinking” and the “turning toward a new history.” On this basis, this study interprets Nietzsche’s aesthetics as the theory of art of Will to Power(Wille zur Macht) and Heidegger’s aesthetics as a the theory of art of Hearkening(Gehör), highlighting the differences between the two. Through this contrast, this study reveals the distinctive character of Heidegger’s aesthetics as a critique of Nietzsche’s. Nietzsche’s the theory of art of Will to Power conceives the fundamental character of all beings as the will to power and, through art as an expression of this will, seeks to invert Platonism in an effort to overcome traditional metaphysics. From Heidegger’s standpoint, however, such an aesthetics drives the metaphysics of modern subjectivity to its most extreme limit. In contrast, Heidegger’s the theory of art of Hearkening conceives Being as event(Ereignis) and seeks to overcome traditional metaphysics through hearkening as a corresponding to Being. This character of Heidegger’s aesthetics shows that Heidegger’s discourse of art has significant meaning in his whole way of thought of Being.

본 연구는 예이츠의 시에 나타난 프리드리히 니체의 주제를 조사하여 니체가 예이츠의 문학 작품에 끼친 상당한 영향을 강조한다. 두 사람의 서로 다른 배경에도 불구하고, 비교 분석을 통해 예이츠 시의 실존적, 철학적 주제를 조명하면 그들 간의 유사점이 발견된다. 본 연구는 “권력에의 의지,” “영원회귀” 등 니체의 주요 개념에 대한 개관을 시작으로, 예이츠의 시에서 이러한 주제가 나타나는 사례를 살펴본다. 이 분석의 핵심은 역경과 죽음에도 불구하고 초연함을 유지하는 슈퍼맨의 묘사를 통해 니체가 강조한 자기 극복을 반영하는 실존적 투쟁에 대한 탐구이다. 예이츠의 시에서 니체적 개념을 조사해 보면 철학적, 실존적 탐구에 대한 니체의 중요한 영향이 드러난다.

This study investigates Nietzschean themes in W.B. Yeats’s poetry, highlighting Friedrich Nietzsche’s considerable influence on Yeats’s literary works. Despite their different backgrounds, a comparative analysis reveals parallels that shed light on the existential and philosophical themes in Yeats’s poetry. Beginning with an overview of Nietzsche’s key concepts, including the Will to Power and Eternal Recurrence, this study examines instances of these themes in Yeats’s poetry. Central to this analysis is the exploration of existential struggle, echoing Nietzsche’s emphasis on self-overcoming through the portrayal of the Overman, who maintains detachment even in the face of adversity and death. The examination of Nietzschean concepts in Yeats’s poetry uncovers the significant influence of Nietzsche on philosophical and existential inquiry.

본 논문은 니체의 철학에 담긴 건강과 병의 원리를 의철학적으로 해명하기 위한 시도이 다. 니체의 본질적인 철학적 문제의식은 인간의 실존적 건강이었다. 그리고 그의 문제의식 은 세계와 인간에 대한 이원론적 해석으로부터 발생한 실존적 병에 대한 진단으로부터 시작 된다. 그렇기 때문에 세계와 삶에 대한 형이상학적-종교적 해석의 해체는 건강과 병의 인식 론적 전환의 토대로서의 역할을 하게 된다. 건강과 병의 존재론적 토대는 생명이다. 생명은 형이상학적-종교적으로 해석될 수도 없고, 이원화될 수도 없다. 생명은 몸을 통해 활동하는 자연이며, 자연으로서의 삶은 인간의 존재론적 조건이자 실존의 토대이다. 즉 건강과 병은 생명의 원리를 따르는 자연적인 현상이다. 하지만 의학의 과학화는 인간의 존재론적 특성으 로서의 내적 자연의 가치에 무관심해왔다. 그 결과 의학은 인간의 실존에 무관심해졌다. 하 지만 니체는 의학의 과학화 속에서도 부정할 수 없는 인간의 존재론적 가치를 실존적 건강 의 조건으로 제시하고, 건강과 병을 생명-자연-실존의 원리를 통해 설명한다. 그리고 “커다 란 건강”, “몸”, “힘에의 의지”, “철학적 의사”와 같은 그의 개념들은 건강과 병의 인식론적 전환을 보증해주며, 동시에 니체철학의 의철학적 특징을 드러내준다.

This Paper is an attempt to medical philosophically explain the principles of health and disease in Nietzsche's philosophy. Nietzsche's philosophical cri tical mi nd was human's exi stenti al health. And h i s criti cal mind begins with the diagnosis of existential diseases arising from dualistic interpretations of the world and human beings. Therefore, the dissolution of the metaphysicalreligious interpretation of the world and life serves as the basis for the epistemological transformation of health and disease. The ontological foundation of health and disease is life. Life cannot be interpreted metaphysically or religiously, nor can i t be duali zed. Li fe i s nature that works through the body, a nd l i fe a s n ature i s t he f oundati on o f h uman e xistence. I n o ther words, health and disease are natural phenomena that follow the principle of life. However, the scientificization of medicine has been indifferent to the value of nature as an ontological characteristic of humans. As a result, medi cine has become i ndi fferent to human exi stence. However, Ni etzsche presents the conditions of health for human values that cannot be denied even in the scientificization of medicine, and explains health and disease through the principle of life-nature-existence. And his concepts such as “Great health,” “Body,” “Will to Power,” and “Philosophical Doctor” guarantee the epistemological transformation of health and disease, and at the same time reveal the philosophical characteristics of Nietzsche's philosophy.

The study is to show that worship symbols might damage its purpose to express the holiness of God, when they are abused by the human will to power. The author presupposes that the essence of Christian worship is to reveal the holiness of God. All the symbols of Christian liturgy are supposed to serve that essential purpose. The author, however, suspects that such an intention might operate as a superficial pretext for the other hidden intention. It is, the author calls, ‘the human will to power,’ which means a deep desire for self-glorification through getting the self-centered power to dominate others. Unfortunately, the author argues, the liturgical symbols of Christian worship can provide one of the most dangerous opportunities for realizing the human will to power. For this critical argument, the author uses mainly two methodological approaches: a semiotic analysis and an ethnographic participatory observation. For the semiotic analysis, the author takes three stages. First, she translates the ‘holiness’ of God into the theological categories of ‘transcendence,’ ‘consecration,’ and ‘awe.’ Next, these are made to correspond to their distorted categories: exclusion, discrimination, and oppression. Lastly, the inter-relationship of the two category groups is analyzed in terms of the four semiotic forms: space, time, visual symbol, and language. The author has applied the semiotic analytic tools to observing, describing, and interpreting the actual symbolic operations of 10 Korean church worship services. The author selected the ten churches by some rigorous criteria and participated in each worship to observe it personally. The author’s semiotic interpretations of the observed and analyzed have demonstrated how seriously the worship symbols, consciously or unconsciously, serve the human will to power, distorting the holiness of God ironically in the name of the holiness of God. The study helps to discover and understand what are hidden below facial phenomena, which general sociological approaches cannot point out. The weak point of the study is that the researcher’s subjective interpretation binds it. The author must accept that criticism while defending that all studies cannot transcend their own hermeneutic horizons.

이 글은 니체와 하이데거의 니힐리즘의 극복에 있는 존재사유에서 실존의 의미를 탐구한다. 이 목적에서 논자는 위버멘쉬(Übermensch)를 중심으로 니체와 하이데거를 교차 분석하고 각자 의 ‘존재의 의미’를 밝히면서 존재자 물음을 극복한 하이데거의 존재물음을 해명한다. 니체는 니힐리즘을 역사적 운동으로 간주하고 가치사상에 입각해 해명한다. 종래의 가치가 무가치해진 허무한 감정에 직면하여 니체는 삶에 새로운 가치를 요청한다. 그리고 니힐리즘의 한 가운데로 뛰어든다. 니체는 새로운 가치 정립자로서 인간존재를 상정하기 위해 전통의 일체 를 거절하고 인간존재의 모든 것이 세계 자체가 되어야 한다고 주장한다. 즉 니체는 인간존재가 ‘위버멘쉬’로서 존재할 수 있어야 한다고 생각한다. ‘위버멘쉬’를 추구한 니체는 끊임없는 자기극 복의 의지를 의욕한다. 니체에게서 자기극복의 의지가 삶의 본질이다. 그러나 하이데거는 니체를 전형적인 니힐리즘으로 간주한다. 니체가 제시한 가치는 근본적으 로 형이상학적인 가치의 극한적인 재현이다. 그러나 하이데거는 니체가 형이상학의 원리에 휘말 려있지만, ‘위버멘쉬’는 실존의 진리에 최초로 진입한 존재라고 이중적으로 평가한다. 우리는 니 체와 하이데거를 추적함에 있어서 이러한 이중적 평가를 간과해서는 안 된다. 그럼에도 불구하 고, 하이데거의 기본적인 논조는 니체가 ‘힘에의 의지’와 ‘위버멘쉬’의 연관성을 본질적으로 사유 하지 못했다고 주장한다. 하이데거에게서 그 연관성의 물음은 존재 자체이다. 따라서 하이데거 는 니체가 간과했던 존재의 본질적인 의미를 묻고, 존재의 자체의 현성을 위해 ‘무’와 연관지어 탐구한다.

This thesis is to examine the meaning of existence in Nietzsche’s and Heidegger’s thought of Being for the overcoming of Nihilism. In this purpose, I am going to take a thing apart Nietzsche's Übermensch and Heidegger's Dasein in turn. But I don't mean to put Heidegger's interpretation to Nietzsche’s thought of Being on the main end of my study. I am going to clear each of their thinking's the meaning of Being and elucidate Heidegger's the distinct question of Being which is overcoming the question of beings. Nietzsche and Heidegger inquire about the question of the meaning of Being distinct from a traditional metaphysics. Nietzsche thinks of 'Nihilism' as the historical movement and lay it down on the idea of value. He demands a new value for life up against a feeling of nothingness that the best value is worthless. Nietzsche denies a entire metaphysical tradition and claims that the whole of man have to become the world itself in order to set themselves as a builder of value. Because he thinks that all man must become Übermensch, that is, the answer for overcoming Nihilism. Nietzsche seeking Übermensch desires self-conquest through Will to power and that is the essence of his life. Heidegger considers Nietzsche's thought of Being as a typical nihilism. Because in Heidegger's view, the new values for human life made by Nietzsche are the radical re-presentation of a metaphysical value. Heidegger evaluates his idea about Being dually-in order words Nietzsche's Übermensch is the beings who enter primally into the truth of existence, although he was involved in the metaphysics's principle of beings; even so, Heidegger's the basic tone of argument takes that Nietzsche couldn't think the essential relation of 'Will to power' to 'Übermensch', the truth of Being itself. Heidegger, thus, asks about the fundamental meaning of Being for ‘an-wesen’

서평

A book review

중재는 국가의 공권력을 바탕으로 분쟁을 해결하는 소송에 대한 대체적인 분쟁해결 방식 중 하나로서 상거래 분쟁의 해결에 있어서는 소송보다 더 나은 장점들을 가지고 있는 것으로 인식되고 있다. 우리나라 중재법은 1999년 UNCITRAL 모델법을 받아들인 후 내용상 큰 변화 없이 부분적인 개정을 해 오다가 2016년 11월 30일부터 효력을 발생하는 개정 중재법에서 몇 가지의 내용상 큰 변화가 있었다. 이러한 변화 중 하나가 중재판정부에게 주어진 임시적 처분 명령권에 대한 규정이 좀 더 구체적이고 체계화되었다는 것이다. 임시적 처분은 중재가 개시되고 진행이 되면서 일방의 당사자가 자신의 재산을 처분하지 못하도록 하여 중재가 끝난 후 중재판정부가 내린 중재판정의 집행력을 좀 더 보장할 수 있도록 내리는 조치이다. 개정된 중재법에서 이러한 조치에 대한 명령권을 중재판정부에게도 부여함으로써 중재의 실효성을 높일 수 있고 중재의 최대 장점 중 하나인 신속성에도 기여를 할 수 있게 되는 것이다. 우리나라 개정 중재법 (2016)에 새롭게 들어간 임시적 처분 관련 규정들은 2006년에 개정된 모델법의 내용과 거의 유사하다. 따라서 이 논문에서는 임시적 처분 관련규정의 내용 그 자체보다는 이러한 규정들을 개정중재법에 왜 새롭게 삽입을 하게 되었는지에 대한 배경, 모델법과 내용상 차이가 있는 부분, 그리고 향후 개정 시 고려하여야 할 부분들에 대해서 논의하였다. 이는 임시적 처분관련 규정 자체를 분석하고 논의한 다른 논문들과 차별성을 두고 개정된 중재법이 실무에 적용되면서 앞으로 어떠한 부분을 보완하여야 할 것인지에 대한 지침을 준다는 점에서 그 유용성을 찾을 수 있을 것이다.

Arbitration is one of alternative dispute resolution systems and it has more advantages than the judicial litigation especially in international commercial transactions. The one weakness of arbitration is lack of governmental authority because it commences based on a contracting parties’ private agreement. Therefore, whenever compulsory execution is necessary, the court has to be intervened and it reduces efficiency of arbitration. One of big changes in the revised KAA (2016) is to strengthen the power of arbitral tribunal. As one example, the KAA (2016) provides arbitrators with a power to order interim measures which have the same effects as those by a court. By ensuring this authority, an arbitral tribunal can freeze assets of breaching party during arbitral proceedings and it reduces aggrieving party’s worry ofpaper studi not being compensated after an arbitral award is rendered. Consequently, it gives an effect of maximizing advantages of arbitration. This es interim measure provisions which are newly drafted in the KAA (2016) and raises issues for the next revisions.

성인의 성형중독은 최근 한국에서는 사회적인 문제로 부각 되고 있다. 성형수술이 대중화되면서 많은 사람들이 미용을 목적으로 성형을 선택하고 있다. 성형수술이 과 도하게 반복되면서 성인의 성형중독에 빠지게 되는 위험도 증가한다. 성인의 성형중 독에 빠지게 되면 성형수술 후에도 만족하지 못해 지속적으로 외모를 수정하는 추세 이다. 그렇지만 수술 후에도 불만족으로 인해서 심리적인 문제가 증가되기도 한다. 가 장 근본적인 심리적인 문제가 해소되지 않는 실정이다. 본 연구에서는 성인의 성형중 독에서 약화된 심리적인 특성을 연구한다. 여기에 본 연구는 아들러의 ‘힘에의 의지 론’에 기대어 연구하면서 허약한 심리적인 문제의 치료를 시도한다.1) 본 연구로 인해 서 다음의 문제를 발견하게 된다. 성형중독의 내면에서 작용하는 심리적인 허약함과 외모주의의 문제, 외모신화의 문제와 외모의 성적인 문제 등이다. 심리적인 약화가 자 신의 자기 자신의 장점을 인정하지 못하도록 작용한 결과이다. 심리적인 허약함은 이 들에게 끊임없는 외모 개선을 추구하게 하면서 성형수술을 반복적으로 하게 만들기 때문이다. 본 연구로 인해서 ‘힘에의 의지론’을 적용해서 다음의 결과를 얻게 되었다. 먼저는 본능적인 의지로서 ‘힘에의 의지’를 적용해서 성형중독자의 인간존재의 근본적 인 동력을 얻게 되었다. 그 다음으로 ‘힘에의 의지’를 적용해서 안전과 발달 등 생존 을 위해 공격적인 힘을 적용한 점이다. 마지막으로 ‘힘에의 의지’를 적용해서 불완전 함을 극복하기 위한 에너지, 즉 힘을 갖게 된 점이다. 본 연구는 성인의 성형중독자가 성형중독에서 허약한 심리를 개선하거나 허약한 심리에서 해방되는 것을 기대하게 된 다. 아들러의 이론이 성인-성형중독의 심리적인 허약함을 개선하면서 심리적인 허약 함을 해소하는 방안이 된 이유이다.

Plastic surgery addiction in adults has recently emerged as a social problem in Korea. As plastic surgery becomes popular, many people choose plastic surgery for cosmetic purposes. As plastic surgery is repeated excessively, the risk of falling into plastic surgery addiction in adults also increases. If an adult falls into plastic surgery addiction, they are not satisfied even after plastic surgery and continue to modify their appearance. However, even after surgery, psychological problems may increase due to dissatisfaction. This is because the most fundamental psychological problem is not solved. In this study, we study the psychological characteristics of adult plastic addiction. Here, this study attempts to treat weak psychological problems by studying based on Adler's 'Will to Power Theory'. This paper is the result of researching the relevant part of the researcher's doctoral dissertation. It is revealed that it is to conduct further research and presentation with the need for research again. Due to this study, the following problems are discovered. These are the problems of psychological weakness and appearanceism, the problems of appe -arance myth, and the sexual problems of appearance. This is the result of psychological weakness preventing them from recognizing their own strengths. This is because psychological weakness makes them constantly seek improvement in appearance and repeated plastic surgery. Through this study, the following results were obtained by applying the 'will to power'. First, by applying the 'will to power' as an instinctive will, the fundamental driving force of human existence of plastic surgery addicts was obtained. Next, by applying the 'will to power', aggressive power such as safety and development was applied for survival. Finally, by applying the 'will to power', it has energy, that is, power, to overcome imperfections. This study expects adult plastic surgery addicts to improve their weak psychology from plastic surgery addiction or to be released from their weak psychology. This is why Adler's theory has become a way to relieve psycho -logical weakness while improving the psychological weakness of adult-pla -stic addiction.

니체의 자유의지론 비판은 잘 알려진 사실이다. 이 때문에 그는 결정론, 운명론, 비합리적인 신비주의의 옹호자로 종종 오해된다. 그러나 니체는 자유의지론도 결정론도 옹호하지 않으며, 그 이분법적 극단을 넘어 생리-심리학에 근거한 ‘힘에의 의지’라는 제3의 영토를 그려 보여준다. 니체는 자유의지론에 담긴 권력의지를 계보학적으로 추적하고 자유의지 개념의 허구성을 드러낸다. 또한 그는 인간의 부자유 의지를 주장하는 결정론을 자연과학적, 도덕적 심급에서 각각 비판하여 그것이 결국 숙명론으로 연결되는 약자의 도덕이자 데카당 도덕임을 드러낸다. 니체는 힘에의 의지로서의 이 세계의 유물론적인 메커니즘을 간파한다. 그러나 그것이 법칙을 갖는다는 것을 부정한다. 그는 법칙이라는 것은 인간이 만들어낸 기호 체계를 자연에 투사한 것에 불과하다고 보며, 필연적 법칙이 세계를 지배한다는 관념을 부정한다. 따라서 니체가 바라본 힘에의 의지로서의 이 세계는 어떠한 통일적인 법칙도 없이 다양한 힘에의 의지들이 전개되고 분화되어 나가는 끊임없는 생성의 과정일 뿐이다. 창조란 바로 이러한 철학적 관점의 토대 위에서 가능해진다.

Nietzsche’s critique of the Theory of Free Will is well known. Because of that, he is often misunderstood as a supporter of determinism, fatalism, and unreasonable mysticism. However, Nietzsche does not support either the theory of free will or determinism and travels beyond the extreme of a dichotomy, so presents the third territory called ‘Will to Power’ based on physio-psychology. Nietzsche genealogically traces the will to power in the theory of free will and reveals the falsities of the concept of free will. In addition, he criticizes determinism which advocates a human’s lack of free will(unfree will) in natural science and on a moral level, hence he discloses that the determinism leading to fatalism is not only a moral of the weak but also a moral of décadent. He penetrates the material mechanism of the world as the will to power, but he denies it has laws. He regards laws as the things that human beings invent. These laws are no more than a system of signs applied to nature and Nietzsche denies this idea that necessary laws govern the world. Therefore, this world as will to power by Nietzsche is a constant, becoming course which various wills to power develop and differentiate without any unified laws. Creation can be possible on the basis of such a philosophical perspective.

This paper aims to study Yeats and Nietzsche through Nietzsche’s “Will to Power” in some of Yeats’s poems. In 1902, Yeats first read Nietzsche’s works; through Nietzsche Yeats’s voice turned into a manly voice. An internal conflict appears as a Mask theory in Yeats's poetry. Self and Anti-self (Mask) are two components in the Mask theory. While Will is an internal and subjective self, Mask is a social and objective self. The internal conflicts between Will and Mask determine the human mind. Yeats’s “Mask” and “Ego Dominus Tuus” exemplify Will to Power as an internal conflict. Nietzsche’s Will to Power is a concept of quantity based upon the law of energy preservation refusing causality, the movement ascending and descending and the eternal recurrence of the same. Similarly, Yeat in his A Vision has rewritten a European history based upon the theory of opposite forces in a gyre. He classifies personalities into 28 types based one phases of the moon. Assigned to Phase 12, the phase of heroic man who overcomes himself, Nietzsche is a forerunner; who is fragmentary, violent, and subjective. Perspectivism, a kind of Will to Power, is a plural and relative point of view that is classified into 4 categories; Will to Power as knowledge ("Leda and the Swan"), art ("Ego Dominus Tuus"), love ("Crazy Jane Grown Old Looks at the Dancers"), and truth ("Demon and Beast"). In conclusion, Yeats’s later poems achieve a creative and powerful voice when he thinks and speaks with Nietzsche; in particular, Nietzsche’s Will to Power, a philosophy of Being and Becoming, is echoed in some of Yeats’s later poems.

본 논문은 니체가 자신의 철학에서 수행한 모든 철학적 시도들의 근본원리인 힘에의 의 지를 건강철학의 관점에서, 보다 구체적으로 존재, 생명, 건강의 관점에서 해명하기 위한 시도이다. 니체의 건강철학은 건강과 병의 관점에서 인간의 정신과 의지를 진단하고 치유 하는 철학적 방법론에 대한 명칭이다. 니체는 그의 철학에서 인간의 실존적 병을 진단하고 치유하기 위해 다양한 개념들을 제시했다. 예를 들어 자유정신, 신의 죽음, 허무주의, 위 버멘쉬, 영원회귀, 운명애, 예술생리학들은 인간의 실존적 병을 치유하기 위한 니체의 철 학적 시도를 대변해주며, 그는 이 모든 개념들을 특정한 치유의 방법론으로 활용한다. 그 리고 이 모든 사상적 개념들을 보증해주는 건강의 원리는 힘에의 의지이다. 그는 건강의 철학자이다. 그리고 건강의 원리로서의 힘에의 의지는 니체의 철학적 시도를 해명함에 있 어 또 하나의 방법론을, 즉 병의 발생원인과 치유의 방법을 제시해주는 역할을 할 것이다.

This discussion is an attempt, the will to power, the Nietzsche the basic principle of all philosophical attempts in his philosophy, from the point of view of Health-philosophy, especially from the point of view of being, life and health. Nietzsche's health philosophy is the name of a philosophical methodology that diagnoses and cures the human mind and will from the perspective of health and disease. Nietzsche introduces in his philosophy various terms to diagnose and cure existential diseases in humans. For example, free spirit, death of God, nihilism, eternal return, amor fati and physiology of art are Nietzsche's philosophical attempts to cure human existential diseases. And the principle of health that confirms all these terms is the will to power. He's the philosopher of health. The will to power as a principle of health can show a different methodology, which explains Nietzsche's philosophical attempts, namely the cause of illness and healing.

인성교육에서 지식의 가치를 정당화해 온 논의에서는 개인이 외부에서 부여되는 지식을 습득하여 세계에 대해 객관적으로 사고하는 것으로 마음을 함양해 갈 수 있다고 보아왔다. 이때 인간은 세계에 대해 합리적으로 사고하여 합리적 수준의 마음을 형성한다. 한편 지식교육에 대해서는 앎과 행함의 괴리(乖離)가 고질적인 병폐로 지적되어 왔다. 이에 대해 지식교육의 가치를 정당화해 온 논의에서는 지식, 즉 삶의 기준의 성격을 재규정하는 것으로 대응을 해 왔다. 니체(F. Nietzsche)에 의하면 개인의 외부에서 부여되는 지식은 누군가가 자신의 욕망, 즉 힘(Power)을 확대하기 위해 대상에 의미를 부여하고 가치를 평가한 해석체계이다. 이는 세계에 대한 객관적 앎을 반영하는 것이 아니라, 인간이 현상, 즉 결과를 원인으로 간주하여 인과적으로 해석한 것이다. 인간은 기존의 관념체계 안에서 외부세계를 귀속시키는 방식으로 관점적(Persepective)으로 인식을 하는 자신의 관념체계를 의지(Will)에 의해 검토하여 대상에 있는 그대로 반응을 해 감으로써 마음을 형성해 갈 수 있다. 니체를 따르자면 인간은 지식, 즉 타인의 관념체계 너머 존재의 에너지를 만나 의식이 에너지로 전환되는 미학적 체험을 함으로써 자신의 관념체계를 성찰해 갈 수 있다. 그에 의하면 지식, 즉 타인의 관념체계는 인간이 세계에 대해 비(非) 합리적으로 사고하는 자신의 관념체계를 검토해 볼 수 있도록 하는 동력(動力)이다. 그의 존재론에 기초하자면 최근 인성교육에서, 지식교육에 대한 비판의 유형인 앎과 행함의 괴리(乖離)가 해결해야 할 과제로 부각되고 있는 것은 인간이 마음을 함양하는 데 있어서 요구되는 지식의 가치를 잘못 규정하여 초래된 하나의 현상에 불과한 것이다.

Discussion that has justified the value of knowledge in character education has shown that individuals can develope their minds by thinking objectively about the world of acquiring knowledge from outside. At this time, humans form a rational level of mind by thinking reasonably about the world. In the meantime, the discordance between knowledge and behavior has been pointed out as a chronic malady in education. Discussion that has justified the value of knowledge education has responded by redefining the nature of knowledge, or standards of living. According to Nietzsche, knowledge given outside an individual is an interpretation framework in which someone has given meaning to and valued an object in order to expand one's desire, or power. This is not an objective perception about the world, but a causal interpretation by humans of phenomena, i.e., outcomes, as the cause. Human beings can form their minds by recognizing their ideological framework that perceive them as perspectives in a way that imputes the outside world within the conventional ideological framework by will and reacting to them as they are. According to Nietzsche, humans can reflect on their ideological framework by having aesthetic experiences in which consciousness is converted into energy of meeting the energy of existence beyond others' ideological framework. According to him, knowledge, or other people's ideological frameworks, is the driving force that allows humans to reflect their ideological frameworks that think non-rationally about the world. Based on his ontology, recently, the discordance between knowledge and behavior, a type of criticism of knowledge education in character education, is just a phenomenon caused by misrepresenting the value of knowledge required for human mind’s development.

This essay offers a new reading of Nietzsche’s influence on D. H. Lawrence. Due to strong affinity and alliance between the two authors, there have been various scholarly efforts to draw Nietzschean thought from Lawrence’s works in spite of Lawrence’s own official criticism of Nietzsche. However, Lawrence’s direct indictment of Nietzsche dispersed in his oeuvre consistently aims at the central concepts of Nietzsche’s philosophy, ‘will to power’ and ‘eternal recurrence.’ This essay argues that differences rather than resemblances between the two authors call for more explication and that these differences are no other than their battlefield, resulting from their resemblances. The essay defines the term ‘influence’ as “poetic misprision” as Harold Bloom posits it in his Anxiety of Influence. The main argument of the essay develops from both authors’ view of nature which is the common ground in their criticism of Modern age to their vision of ‘being’ based on the unconscious. Nature is integral to both authors’ projects of deconstructing mind consciousness that constitutes basic premises of the Western metaphysics. It also argues the strong relevance of their projects to deep ecological thinking today which ascribes environmental problems to the characteristic way of thinking predominant in the Western culture.

This essay questions whether Strindberg's naturalistic plays such as The Father and Miss Julie can be read as an autobiographical text. The purpose of this question is two-fold. First, it is to argue that those two plays as naturalistic texts are at odds with the conceptual categories of autobiography since the former requires both the artist's detached attitudes towards his own art and scientific objectivity in representing reality. Second, it is to read those plays in a broader context by re-conceptualizing them as a cultural production. Culture in this essay is extended to the intellectual milieu and the scientific discoveries of the time. Strindberg was well versed in psychological and sociological theories of the past and the present. In his dramatization of the adverse reality of human relationships in The Father and Miss Julie, the playwright incorporates what he learned from the influential thinkers of the time including Freud, Herbert Spencer and Nietzsche.

My critical approach to The Turn of the Screw is focused on the ideological power struggle between the governess’ authorial sovereignty in her epistolary text and the exterior context that frames it in the gender politics of Victorian Britain. Through the articulation of her colonial desire at the house of Bly, she challenges the patriarchal authority of the invisible yet hegemonic master. Her storytelling allows her to become a desiring subject that attempts to rid herself of her own otherness as a sheer embodiment of feminist subjectivity at its purist level. Within the enclosed space of her epistolary text, she aims to build her oppositional subjectivity as a pure incarnation of the antithetical self that contradicts and corrupts Victorian Britain at the turn of the century. The paradoxical dimension of thinking, which is, not only self-critical but also dogmatic, helps explain the primary cause of the governess’ insanity in the novella. Her desire to know ‘something’ about the children and the ghosts, driven by her will to attain colonial power over Bly, ends up not only delirious but also despotic. In attempts to remove the ontological, as well as sovereign, otherness of uncertainty and unknowability, she not so much protects as oppresses the children. Her desire for knowing is essentially akin to her will to power to establish authorial sovereignty in place of the master, but it ends in failure. Eventually, her delirious obsession with power and knowing leads her to what Theodor Adorno calls the “death of spirit.”

-

본 논문은 니체의 개념 "힘에의 의지"에 담긴 속성으로서의 "균형"을 건강철학의 관점에서 해명하기 위한 시도이다. 니체의 철학에서 실존의 균형을 잡는다는 것은 곧 내가 내 삶의 중심이라는 사실을 의미한다. 인간은 본질적으로 선과 악, 건강과 병, 상승과 하강, 성장과 퇴락, 행복과 불행 등 '가치의 경계'에 서 있는 존재이다. 하지만 가치의 형이상학적-종교적 이원화 속에서 그는 스스로 가치를 설정할 수 있는 힘과 의지를 상실했다. 그래서 니체는 인간의 실존적 건강에 중요한 조건을 바로 '실존의 경계'에서 이원화된 가치를 자기 삶의 조건을 바탕으로 평가할 수 실존의 균형을 제시했다. 그리고 니체는 자신의 철학에서 이와 같은 실존의 균형을 유지하는 인간 내면의 원리를 힘에의 의지로 제시한다. 힘에의 의지는 인간 안에서 매순간 변화하는 균형을 유지하는 속성을 가지고 있다. 그리고 이 속성은 건강과 병에도 온전히 적용될 수 있다. 이러한 논의를 바탕으로 힘에의 의지의 균형은 의철학에도 적용될 수 있다.

This paper is an attempt to explain "Balance" as an attribute contained in Nietzsche's concept "will to power " from the perspective of health philosophy. The Balance of Existence in Nietzsche's philosophy means the fact that I am the center of my life. Humans are essentially standing at the 'Boundary of Value' such as good and evil, health and illness, rising and falling, growth and degradation, happiness and unhappiness. However, in the metaphysical-religious dualization of values, he lost the Power and Will to set values for himself. Therefore, Nietzsche suggested an existential balance that can evaluate dualized values based on the conditions of his life in the Boundary of Value, that are important for human existential health. And in his philosophy, Nietzsche presents the principle of the inner human being that maintains this Balance of Existence as Will to Power. The Will to Power has the Attribute of maintaining a balance that changes every moment in humans. And this Attribute can be fully applied to health and disease. Based on these discussions, the Balance of Will to Power can also be applied to Philosophy of Medicine.

본 연구에서는 칸트의 자유의지, 니체의 힘에의 의지, 그리고 율곡의 춘의(春意)를 차례로 고찰하며, 방법론적으로는 칸트·니체·율곡이 의지라는 공동 기표를 어떻게 의미화해 가는지 그 과정을 탐구한다. 칸트는 이성의 실천 능력으로서 자유의지라는 매개념으로 물 자체의 예지세계와 현상의 감성세계를 종합하고, 초월적 자유 이념을 이성 주체의 보편적 자율성으로 내면화시킨다. 그런데 칸트의 언명대로 초월적 자유 이념은 경험의 한계를 넘어서고자 하는 이성의 저항할 수 없는 가상이다. 그렇다면 초월적 자유 이념이 내면화된 자유의지의 보편적 자율성, 곧 도덕적 정언명령은 이성 주체의 실천적 욕망이 만든 가상의 증상일 수 있다. 말하자면, 칸트는 자유의지라는 기표 아래 이성 주체의 욕망으로 몸의 감성적 욕망을 규율한다. 이에 반해 니체는 주체할 수 없이 넘쳐나고 부푼 도취 된 의지로서 힘에의 의지라는 기표 아래에서 칸트의 이성 주체의 욕망을 몸-주체의 감성적 욕망으로 전복한다. 세계와 ‘몸-나’는 힘들이 상호 작용하는 힘에의 의지 외에 아무것도 아니고, 세계의 모든 존재자는 타자를 전제한 상대적 실존일 뿐이다. 그러므로 니체에게 자기 원인적인 자유의지의 자율성이란 없고, 힘과 힘의 상호작용에서 자기를 극복하는 자유롭게 된 정신만이 있다. 이러한 의미에서 ‘몸-나’ 전체는 큰 이성이고, 칸트의 ‘이성’은 작은 이성으로 ‘몸-나’의 작은 놀이이다. 율곡의 천지의 의사로서 춘의(春意, 봄 의지)는 니체의 힘에의 의지와 상통한다. 그러나 니체에게 있어서 영원회귀의 세계가 창발적일 수 있는 것은 탈출 불가능한 ‘존재의 수레바퀴’라는 세계에 틈을 내고 상승하는 자기 극복자(Übermensch)가 존재하기 때문이다. 이를테면, 자기 극복자로서 ‘몸-나’가 영원회귀의 생성 세계를 창조한다. 이에 반해 율곡의 성인은 영원 회귀하는 생성 세계의 창조자가 아니라, 생생불식(生生不息)하며 순환불이(循環不已)하는 천지의 천도에 그 심지(心志)를 향하도록 입지(立志) 하는 조율자이다. 말하자면 율곡의 자기 극복자는 천지의 천도에 앞서지 않는다. 오히려 조율자로서 ‘작은 몸’이 창발적인 리기묘합의 세계인 천지와 하나 됨(同體)으로써 ‘큰 몸(大體)’이 된다.

본 연구는 권력/지식의 효과를 중심으로 근대적 주체화의 역사성을 탐구하던 권 력의 철학자이며 동시에 우리의 현재가 지금과 다른 방식으로 존재할 수 있는 가능성을 타진하는 ‘현재의 역사가’인 푸코가 자신의 새로운 얼굴을 드러낼 때마다 결정적으로 만나게 되는 니체의 영향력을 푸코의 니체 활용의 관점에서 분석할 것이다. 주요 텍스트는 1970년 이후 푸코가 니체로부터 받은 영향이 자신의 연구 주제와 방법론에 직접적으로 반영되는 시기의 저작들 (『지식의 고고학』(1969), 『담론의 질서』(1971), 『지식의 의지에 관한 강의: 콜레주드프랑스 강의1970-1971』(2011), 『감시와 처벌』 (1975), 『성의 역사 1』(1976) 『사회를 보호해야 한다: 콜레주드프랑스 강의 1975-1976』(1997))로 한정하여 검토할 것이다. 이때 푸코가 만나는 니체는 이성적 사유 밖의 언어를 다루는 문학가 니체가 아니라 지식 형성에서의 힘들의 대결을 앞세우며 서구 철학사와 치열하게 대결하고 있었던 니체였다는 점에서 푸코의 니체 활용이 진리의 정치학 안에서 본격화된다는 점에 주목할 필요가 있다. 그러한 맥락에서 본 연구는 60년대 후반에서 70년대 중반의 공간의 문제와 권 력/지식의 효과를 중심으로 푸코의 권력에 대한 이해가 니체를 어떠한 수준에서 활용함으로써 정제되었는지의 과정을 검토할 것이다. 이를 통해 궁극적으로 지식, 권력, 윤리의 주제 안에서 늘 역동적으로 변화하였던 푸코의 권력에 대한 이해가 니체 활용을 통해 개념적으로 보다 정제화되고, 실천적으로 본격화되었음에 강조하고자 한다.

This study will analyze the influence of Foucault received from Nietzsche in terms of “Foucault’s use of Nietzsche” whenever Foucault confronts decisive moment revealing his new faces as a ‘historian of the present’ and ‘philosopher of power’ as well. And the main texts are works considered to be under the direct influence on the re-reading of Foucault's Nietzsche as Archeology of Knowledge (1969), The Order of Discourse (1971), “Society Must be Defended”: Lectures at the College de France 1975-1976. (1997), and "Will to knowledge”: Lectures at the College de France 1970-1971. (2011), Discipline and Punishment (1975). The History of Sexuality Vol.Ⅰ: Will to Knowledge.(1976). Friedrich Nietzsche, was not a Nietzschean as a literary artist who met Foucault in the series of anti-rationalism at that time, but was with the Western philosopher who led to the confrontation between forces in the formation of knowledge. And it It should be noted that this is subsequently achieved in the system of truth in Foucault’s thought. So It will help us to understand Foucault’s conception of power, which has always dynamically changed within the subject of knowledge, power, and ethics, by adding philosophical pre-history in terms of ‘Foucault’s use of Nietzsche’

이 글은 니체의 힘에의 의지를 힘의 갈등 관계를 중심으로 재조명하고자 한다. 이 주제는 현대 사회에서 여전히 반복되는 다양한 갈등 상황과 그에 대한 해결책을 요구하는 맥락에서 중요성을 갖는다. 그러나 갈등에 대한 지속적인 해결 요구는 갈등이 해소되는 것이 아니라, 오히려 갈등이 반복적으로 나타난다는 사실을 시사할 수도 있다. 니체의 ‘힘에의 의지’를 통해 살펴보면, 힘과 힘의 갈등 관계는 의지가 힘을 추구한다는 니체의 기초적인 명제에서 자연스럽게 도출되는 관계일 것이다. 문제는 이러한 논리에 대해 옳고 그름을 판단하는 것도 결국 어떤 힘에의 의지에 속하게 된다는 점이다. 따라서 우리는 특정한 옳고 그름을 찾기보다는, 니체의 기본적 가정을 받아들이고 이를 바탕으로 새로운 사유를 창출해내는 방식으로 접근할 필요가 있다. 이 글에서는 다양한 해석을 통해 니체의 힘에의 의지를 재조명하며, 특히 힘의 갈등 관계를 중심으로 한 몇 가지 주요 해석을 대비시킨다. 먼저 니체를 형이상학자로 비판하는 하이데거, 게르하르트, 슐림겐의 견해를 소개한다. 그리고 니체의 반본질주의에 대한 푈너의 비판에 대해 반론을 제시하고자 한다. 또한 니체를 형이상학자로 보는 것에 대한 대립적 시각으로 뮐러-라우터와 그림의 관점을 논의하며, 마지막으로 바디우의 관점을 통해 힘에의 의지에 대한 또 다른 전망을 살펴본다. 필자는 이 글을 통해 니체의 힘에의 의지가 단순한 논증 관련 이론이 아니라, 다양한 해석과 투쟁의 장으로 변모할 수 있음을 보여주고자 한다. 이를 통해 우리는 사유와 문자들에 지배당하는 것이 아니라, 오히려 이를 지배함으로써 언제나 다시금 새로운 사유를 창조하고 활력과 쾌감을 느끼는 경이와 놀이의 체험으로 나아가고자 한다.

This paper re-examines Nietzsche’s concept of the will to power, focusing on power relations and conflicts. This topic remains highly relevant in contemporary society, where various conflicts continue to arise and solutions are persistently sought. However, the ongoing demand for resolutions may indicate not the disappearance of conflict but its continual recurrence. From Nietzsche’s perspective, the relationship between power and power conflicts naturally emerges from his fundamental proposition that the will seeks power. Importantly, judgments of right or wrong in such reasoning can themselves be understood as expressions of particular forms of the will to power. Rather than seeking fixed notions of right or wrong, this paper approaches the issue by accepting Nietzsche’s basic assumptions and exploring new frameworks of thought based on them. The study contrasts several major interpretations of Nietzsche’s will to power, particularly concerning conflicts of power. It introduces the views of Heidegger, Gerhardt, and Schlimgen, who critique Nietzsche as a metaphysician, and presents counterarguments to Poellner’s criticism of Nietzsche’s anti-essentialism. It also examines Muller-Lauter’s and Grimm’s perspectives, who do not regard Nietzsche as a metaphysician. Finally, Alain Badiou’s interpretation is discussed to offer alternative perspectives on the will to power. Overall, this study demonstrates that Nietzsche’s will to power is not merely a theoretical construct but provides a space for diverse interpretations and intellectual engagement. By engaging with these ideas and texts, scholars can cultivate new modes of thought and experience intellectual vitality and pleasure, rather than being constrained by existing frameworks.