Earticle

토마스 아퀴나스의 자연법에 관한 주요한 논쟁 중의 하나는 자연법의 제일 원리들에 관한 것이다. 자연법의 제일 원리들에 관련된 논쟁은 내용상 2가지로 구분된다. 하나는 자연법의 제일 원리들이 어떻게 파악되는지를 묻는 인식론적 문제이고, 다른 하나는그것들이 행위의 규범성과 관련하여 어떤 성격을 가지는지를 묻는질문이다. 이러한 논쟁은 주로 토마스 아퀴나스의 자연법에 대한전통적 해석을 지지하는 학자들과 신자연법이론을 대표하는 학자들 사이에서 발생했다. 전통적 해석에 따르면 자연법의 제일 원리들이 파악되기 위해서는 인간의 본성에 대한 사변적 탐구가 반드시 필요하다. 그리고 그렇게 파악된 제일 원리들은 또한 행위와 관련된 규범적 성격을 갖게 된다. 그러나 신자연법이론에 따르면 제일 원리들은 실천이성에 의해 직관적으로 파악되고, 어떠한 규범적 성격도 가지지 못한다. 본 논문의 목적은 토마스 아퀴나스의 텍스트에 근거해서 이러한두 해석을 조화시키는데 있다. 본 연구에 따르면 제일 원리들의 인식과 관련해서는 신자연법이론이 토마스를 올바르게 해석하고 있다. 그러나 제일 원리들의 규범성과 관련해서는 전통적 해석이 토마스에 관한 올바른 해석이다. 이러한 목적을 달성하기 위해 본 논문은 핵심적으로 신데레시스, 원리들의 이해, 직관적 지성, 그리고능동지성 등의 상호관계를 밝히고 있으며, 또한 사변이성과 실천이성의 구분과 역할에 대해서 논하고 있다. 더 나아가 본 논문은 토마스의 자연법을 근본적으로 이해하려고 할 때, 영원법의 의미와 역할을 애써 부인할 필요가 없다는 주장도 부분적으로 긍정한다.

An important debate over Thomas Aquinas’ natural law is about the first principles. This debate can be divided into two questions: how are they epistemologically grasped, and can they have a normative force or not? This controversy is mainly discussed between the scholars who follow the traditional interpretation of Thomas Aquinas’ natural law and the scholars who represent the so-called New Natural Law Theory. According to the traditional interpretation, a theoretical investigation of human nature is necessary to understand the first principles of natural law; because of this, they can also have a normative character. But the New Natural Law Theory maintains that the first principles (or basic goods) are intuitively grasped by practical reason and have no normative force. This article aims to present a new interpretation strictly based on the texts of Thomas Aquinas, which can harmonize the two controversial interpretations. To do so, this article is devoted to explaining the relationship between synderesis, intellectus principiorum, intellectus agens, and intuitive intellect. In addition, the distinction between the speculative and practical reasons and their roles are discussed. This paper partly accepts the thesis arguing that it is necessary to fully understand the Thomistic theory of natural law to know the meaning and role of the eternal law. As a result of this study, I conclude that the New Natural Law Theory is correct concerning the epistemological matter of the first principle of natural law; but in respect to normativity, the traditional interpretation is the better one.

본 연구는 한국의 토미즘 수용사를 연구하되, 20세기 이후 자료에 대한 정량적 연구에 집중한다. 본 연구의 토대가 되는 ‘1차 데이터’는 이재룡 신부의 기획 하에 임경헌이 수집한 국내 토미즘 연구물 목록이다. 이 1차 데이터는 1900년부터 2024년까지 국내에서 생산된 토미즘 관련 연구 성과들을 대부분 망라하고 있으며, 약 3,000여건의 목록으로 구성된다. 본 연구의 일차적 목적은 1차 데이터에 몇 가지 중요한 정량적 질문을 던지고, 그것을 시각화하여 한국의 토미즘 수용사가 갖는 주요 특징들과 추세 혹은 패턴을 확인하는 것이다. 더 나아가 토미즘 수용사에 대한 정성적 분석이 있다면, 그러한 연구에 기초 자료로 사용되어 한국의 토미즘에 대한 미래 전망과 방향 제시에 간접적으로 기여하는 것이 이차적 목적이다. 정량적 질문에는 연도별 토미즘 연구물 증가 추이, 학문별 토미즘 연구물 수의 변화, 연구물의 종류별 분류, 원전 번역의 양적 현황, 발행처별 연구물 수, 저작 및 역자별 연구 현황 등이 포함된다. 본 연구에 따르면 한국의 토미즘 수용은 대략 지난 40여 년간 정량적 관점에서 폭발적 성장을 보여주었다. 이러한 양적 성장은 비단 철학과 신학 분야뿐만 아니라 교육학, 법학, 체육학 등에서 확인된다. 그럼에도 불구하고 국내 토미즘 수용에서 중추적 역할을 한 주체는 철학 분야의 학자들 및 가톨릭 계열의 잡지들 및 학교들로 확인된다. 토미즘 연구의 다양성과 저변 확대를 위해서는 향후 토미즘 연구 주체들이 좀 더 다양해 질 필요가 있다. 그러나 무엇보다 시급한 것은 토마스 신학에 대한 연구인데, 철학에 비하자면 토마스 신학에 대한 연구는 매우 미흡하다고 평가된다.

This study investigates the history of the reception of Thomism in Korea, focusing on a quantitative analysis of materials published since the 20th century. The “primary data” serving as the foundation for this study is a bibliography of domestic Thomism research collected by Im Kyunghun under the project directed by Fr. Lee Jaeryong. This primary dataset encompasses the vast majority of Thomism-related research outputs produced in Korea from 1900 to 2024, comprising approximately 3,000 entries. The primary objective of this study is to apply several key quantitative inquiries to the primary data and visualize the results to identify major characteristics, trends, and patterns within the history of Thomism reception in Korea. Furthermore, the secondary objective is to indirectly contribute to forecasting the future and suggesting directions for Korean Thomism by providing foundational data for potential qualitative analyses of its reception history. The quantitative metrics analyzed include annual growth trends of research publications, variations in publication volume by academic discipline, classification by publication type, the quantitative status of primary text translations, publication counts by publisher, and research status by author and translator. The findings indicate that the reception of Thomism in Korea has demonstrated explosive quantitative growth over the past four decades. This quantitative expansion is evident not only in the fields of philosophy and theology but also in education, law, and physical education. Nevertheless, scholars in philosophy, along with Catholic journals and educational institutions, have been identified as the pivotal agents in the domestic reception of Thomism. To enhance the diversity and broaden the base of Thomism studies, it is necessary for the agents of future research to become more diversified. However, the most urgent priority is research on the theology of Thomas Aquinas; compared to philosophical inquiries, theological research on Aquinas is assessed as significantly insufficient.

토마스 아퀴나스의 실천철학에서 보편적 도덕 원리들이 어떻게 확립되는지에 대해 지난 몇십 년간 많은 논쟁이 있었다. 일군의 연구자들은 실천이성의 자율성을 강조하며, 행위의 도덕성 확립에서 사변이성의 역할을 전적으로 부정한다. 다른 연구자들은 인간 본성에 대한 사변이성의 탐구와 목적론적 질서의 확립이 도덕규범들의 확립에 결정적이고 충분하다고 주장한다. 본 연구는 이러한 해석들을 비판적으로 평가 및 계승하는 가운데, 보편적 도덕 원리들의 확립에 형이상학적앎의 탁월성에 도달한 지혜가 하나의 필요조건임을 보여준다.

There has been much debate over the past few decades about how universal moral principles are established in the practical philosophy of Thomas Aquinas. A group of researchers emphasizes the autonomy of practical reason and completely denies the role of speculative reason in establishing the morality of action. Other researchers argue that the investigation of speculative reason about human nature and the establishment of a teleological order are crucial and sufficient for the establishment of moral norms. While critically evaluating and inheriting these interpretations, this study shows that the role of wisdom that has reached the excellence of metaphysical knowledge is a necessary condition for the establishment of universal moral principles.

토마스에서 따르면 보편적 도덕 원리들은 인간의 본성과 세계의 질서에 관한 사변이성의 반성적 탐구를 통해 확립되고, 그 내용은 윤리학이라는 학문으로 완성된다. 그리고 도덕적 선과 악은 이성이 세운 그러한 질서에 따르거나 벗어날 때 발생한다. 그러나 이러한 사유는 몇 가지 비판적 질문들에 직면하는데, 그중 하나는 학문론적 문제이다. 행위는 우연적이고 개별적인 대상인데, 사변이성은 어떻게 행위에 관해학문적 앎, 즉 보편·필연적인 앎을 확립할 수 있는가? 설령 그것이 가능해도 제일원리들로부터 연역적인 추론의 결과로 확립되는 윤리학적 앎은 결국 경직된 도덕적 연역주의에 불과한 것 아닌가? 이런 문제를 해결하기 위해 몇몇 연구자들은 도덕적 질서가 양지에 의해 직관적으로 파악된다고 주장하거나, 윤리학이 현명에 의해 역사적·경험적으로 확립된다고 주장한다. 그러나 본 연구는 행위의 보편적 도덕원리들이 사변이성의 학문적 탐구를 통해 확립될 수 있음을 확인하고, 더 나아가 그것이 경직된 도덕적 연역주의와 상관없음을 밝힌다. 그 과정에서 윤리학적 앎이 예외를 허용하는 목적의(혹은 조건적) 필연성과 대부분의 경우에 해당하는 보편성 개념에 기초하고 있다는 점과, 그러한 예외적 경우는 덕(현명, 분별)으로 보충된다는 점이 밝혀진다.

According to Thomas, universal moral principles are established through the reflective investigation of speculative reason about human nature and world order, and the content is completed in the discipline of ethics. And moral good and evil arise when one follows or departs from that order established by reason. However, this thinking faces several critical questions, one of which is scientific. Since action is a contingent and individual object, how can speculative reason establish an scientific knowledge of action, that is, a universal and necessary knowledge? Even if it were possible, wouldn't the ethical knowledge established as a result of deductive reasoning from first principles be nothing more than rigid moral deductivism? In order to solve this problem, some researchers claim that moral order is intuitively grasped by synderesis, or that ethics is established historically and empirically by prudence. However, this study confirms that the universal moral principles of action can be established through the scientific inquiry of speculative reason, and further reveals that it has nothing to do with rigid moral deductionism. In the process, it turns out that ethical knowledge is based on the universality in the majority cases, and on the necessity of the purpose of allowing exceptions, which is supplemented by virtue (prudentia, gnome).

본고는 토마스 아퀴나스의 법론에서 어떻게 올바른 인정법 혹은 도덕규범들이 자연법으로부터 이끌어져 나오는지를 탐구한다. 이 과정에서 본고는 목적과 현명의 역할을 강조하는 ‘덕 중심 해석’과 실천이성에 어떤 도덕성의 원리를 부과하려는 ‘도덕원리 중심 해석’을 비교한다. 본고의 연구에 따르면 토마스에서 자연법의 제일 원리들(혹은 기본선들)은, 그것이 양지에 의해 파악되는 한 선도덕적이지만, 이성에 의해 목적론적으로 반성될 수 있는 한에서 도덕적 성격을 지닐 수 있다. 따라서 이미 도덕적인 자연법에서 올바른 인정법을 구체화하기 위해 중요한 것은 여전히 목적과 현명의 역할이다. 이는 곧 실천이성이 자연법으로부터 올바른 인정법과 구체적인 도덕규범들을 이끌어내기 위해 (자연법과 구분된) 도덕성의 제일 원리와 같은 것을 추가적으로 필요로 하지 않는다는 말이다. 이러한 주장을 정당화하기 위해 본고는 특히 도덕원리 중심 해석의 주요 근거들을 비판한다.

This study investigates how the right human laws or moral norms are derived from the natural law in Thomas Aquinas' theory of law. In this process, this paper compares the virtue-centered interpretation, which emphasizes the role of the end and prudence, with the moral principle-centered interpretation, which seeks to impose a certain principle of morality on practical reason. According to this study, in Thomas the first principles of natural law(or the basic goods) are pre-moral as far as they are grasped by synderesis, but can have a moral character insofar as they can be teleologically reflected by reason. Therefore, the role of the end and prudence is important to embody the right human law from the already moral natural law. This means that practical reason does not additionally need anything like the first principle of morality to derive the right human law and concrete moral norms from the natural law. In order to justify this claim, this paper especially criticizes some important elements of the moral principle-centered interpretation.

토마스 아퀴나스의 덕론에서 ‘덕의 연결’에 관한 연구는 일반적으로 현명과 도덕적 덕들 혹은 습득덕과 주입덕의 연결을 주로 다뤄왔다. 본 연구의 목적은 현명에 연결되는 ‘지성적 덕들’이 있음을밝히는 것이다. 현명은 도덕적 덕들로부터 올바른 목적을 가진다. 그러나 도덕적 덕이 욕구 능력의 탁월성인 한, 거기에는 올바른 목적에 대한 이성 능력의 선행하는 파악과 판단이 전제되어야 한다. 우선 현명은 지성적 덕의 한 종류인 원리들의 이해로부터 제일 원리들(목적들)을 획득한다. 그러나 원리들의 이해는 인간의 마땅한최종 목적이 무엇인지 말해주지 않는다. 그럼에도 완전한 덕으로서의 현명은 여러 자연적 좋음들 중에서 무엇이 왜 마땅한 최종 목적이고, 그것을 달성하기 위해 무엇을, 왜, 어떻게 행해야 하는지에대한 명확한 앎을 요구한다. 이러한 앎은 윤리학을 통해, 즉 학문의 덕을 달성한 자에 의해 주어진다. 그러나 윤리학의 가장 중요한원리인 최종 목적은 원리들에 이해에 의해 파악되지 않기 때문에아직 불분명하다. 그리고 이것은 모든 학문의 제일 원리들에 관여할 수 있는 지혜의 덕에 의해서만 분명해질 수 있다. 이렇게 해서현명은 지성적 덕들(원리들의 이해, 학문, 지혜)와 연결된다. 이러한 연구는 결과적으로 토마스 윤리학의 형이상학적 토대를 강조하게 된다. 그러나 그것이 구체적으로 어떻게 전개되고, 오늘날 윤리적 논의에 어떤 의미가 있을 수 있는지는 더 연구되어야 할 과제로남는다.

In Thomas Aquinas’s Theory of Virtue, the studies on the ‘connection of the virtues’ has mainly dealt with the connection between prudence and moral virtues, or between acquired and infused virtues. The purpose of this article is to reveal that there are ‘intellectual virtues’ that are connected to prudence. Prudence has a right end from moral virtues. But insofar as moral virtue is the excellence of the faculty of desire, it must be predicated on the prior grasp and judgment of the faculty of reason for the right end. At first prudence acquires the first principles (purposes) from the understanding of principles, which is a kind of intellectual virtue. But the understanding of the principles does not tell us what the proper end of man is. Nevertheless, prudence as ‘a perfect virtue’ requires a clear view on the due end and means in the entire human life. This knowledge is given through ethics, an intellectual virtue of science. However, the ultimate end, the most important principle of ethics, is still unclear because it is not grasped by the understanding of the principles. And this can be made clear only by virtue of the wisdom which can relate to the first principles of all science. In this way prudence is connected to the intellectual virtues (understanding of principles, science, wisdom). The result of this study emphasizes the metaphysical foundations of Thomas’ ethics. However, how it develops in detail and what implications it may have in today’s ethical discussion remains a subject for further study.

.

토마스 아퀴나스의 자연법론에서 주요한 논쟁 중의 하나는 자연법 개념과 관련된다. 신자연법론자들은 자연법의 일차적 계명들이 양지에 의해 직관적으로 파악되고, 기본선들은 선-도덕적이라고 주장한다. 반면 환원주의자들은 양지에 의해 파악된 자연법의 일차적 계명들은 토마스에서 아직 본래적 의미의 자연법이라 칭해질 수 없다고 주장한다. 그것이 자연법이라 칭해질 수 있기 위해서는 사변이성이 영원법과 인간 본성 및 최종 목적의 관점에서 그것들을 규범적으로 질서 지을 때이다. 본 연구는 이 문제를 다룬다. 본 연구는 토마스에서 이중의 자연법 개념이 있음을 밝히며 이 문제의 해결을 시도한다: (1) 고유한 의미의 자연법 (2) 규범적 의미의 자연법. 토마스에서 자연법의 고유한 의미는 기본적으로 양지에 의해 파악된 비-규범적인 자연적 경향성들 자체를 의미한다. 그러나 토마스는 고유한 의미의 자연법에 사변적 반성이 더해져 규범적 의미를 갖는 자연법 개념도 자유롭게 사용하고 있다. 따라서 우리는 토마스의 자연법을 ‘고유한 의미의 자연법’으로 받아들이되, 그것이 ‘규범적 의미의 자연법’으로 해석될 가능성을 열어두어야 한다. 혹은 규범적 의미의 자연법을 주장하되, 항상 ‘고유한 의미의 자연법’을 토마스의 기본적인 자연법 개념으로 먼저 인정하고 전제해야 한다.

One of the main controversies in Thomas Aquinas’s theory of natural law relates to the concept of natural law. The New Natural Law theorists argue that the first precepts of natural law are intuitively grasped by the synderesis, and that the basic goods are pre-moral. On the other hand, the reductionists believe that the first precepts of natural law grasped by synderesis cannot yet be called natural law in the proper sense in Thomas. It can be called natural law, only when speculative reason normatively orders them in terms of eternal law, human nature and ultimate end of human being. This study addresses this issue. This study attempts to solve this problem by revealing that there is a double concept of natural law in Thomas: (1) natural law in the proper sense (2) natural law in the normative sense. In Thomas, the proper meaning of natural law basically means the non-normative natural inclinations themselves grasped by the synderesis. However, Thomas freely uses the concept of natural law, which has a normative meaning by adding speculative reflection to the natural law in the proper sense. Therefore, we should accept Thomas’ natural law as a ‘natural law in the proper sense’, but leave the possibility open that it can be interpreted as a ‘natural law in the normative sense’. Or after claiming the natural law in the normative sense, we should always acknowledge and presuppose the ‘natural law in the proper sense’ as the Thomas’ basic meaning of the concept of natural law.

토마스 아퀴나스에 따르면 도덕적으로 올바른 행위의 목적은 욕구능력의 탁월성인 도덕적 덕에 의해 설정된다. 그리고 그것이 가능한 이유는 지성능력이 우선 무엇이 도덕적 덕의 목적들인지를 파악했기 때문이다. 그렇다면 정확히 지성의 어떤 부분이 그것을 파악하는가? 그런데 이 질문에 대한 토마스의 답변은 일견 비일관적으로 보인다. 왜냐하면 그는 한편으로 양지(synderesis)가 그것들을 직관적․무오류적으로 파악한다고 말하는 듯하지만, 다른 한편으로 현명(prudentia)이 숙고적 추론을 통해 그것을 파악하는 것처럼 서술하기 때문이다. 그렇다면 이 문제에 대한 토마스의 정확한 입장은 무엇인가? 이 질문은, 그것이 양지에 의해 파악된 것의 내용과 성격에 관련되는 한, 토마스에서 자연법의 일차적 계명들이 어떻게 파악되고 그것이 곧 도덕적 함의를 지니는지를 묻는 질문과 직결된다. 그리고 그런 한에서 그 중요성이 크다고 볼 수 있다. 본고는 바로 이 질문을 다룬다. 본고의 목적은 이 문제를 양지의 역할을 축소시키고 현명의 역할을 확대하여 해결하려는 해석을 비판하고, 목적 문제에서 양지와 현명의 역할을 다시 적절히 잡아주는 것이다. 본 연구에 따르면 양지는 형식적 목적들뿐만 아니라 구체적 목적들을 직관적을 파악한다. 그러나 양지에 의해 파악된 목적들(혹은 자연법의 일차적 계명들)은 도덕적으로 중립적이다. 도덕적으로 올바른 행위의 목적이 무엇인지를 판단하는 것은 사변지성 혹은 실천지성(즉 현명)이 추론을 통해 확립해야 할 몫으로 남아 있다. 특히 현명은 한 구체적 상황에서 올바른 목적을 판단하는 것으로 제한된다.

According to Thomas Aquinas, the end of morally right action is set by the moral virtue, which is excellence of the appetitive power. And it is possible, because the intellectual power apprehended in advance the ends of the moral virtue. So exactly what part of the intellect does them grasp? Thomas' answer to this question seems to be inconsistent at first sight. Because he seems to say that on the one hand, synderesis grasps them intuitively and errorlessly, but on the other hand, prudentia apprehends and judges them through the deliberate reasoning. Then what is Thomas' exact position on this matter? This question is directly linked to the question of how the first precepts of the natural law are apprehended in Thomas and whether they have a moral implication, insofar as it relates to the content and character of what has been apprehended by synderesis. And in that respect, the question is of great importance. This article deals with this very question. The purpose of this paper is to criticize the interpretation of trying to solve this problem by reducing the role of synderesis and expanding the role of prudentia, and to properly re-establish the role of synderesis and prudentia in the matter of end. According to this study, synderesis has an intuitive grasp of specific ends as well as formal ones. However, the ends identified by synderesis (or the frist precepts of the natural law) are morally neutral. To judge what the ends of morally right action are remains as the task of the speculative and practical intellect (i.e., prudentia) and they should establish the moral ends through reasoning.

행위의 올바른 목적은 도덕적 덕에 의해 설정되고, 현명은 수단에 대한 탐구에 관여한다. 따라서 현명은 도덕적 덕을 전제한다. 그러나 도덕적 덕 또한 현명을 전제해야만 한다. 왜냐하면 도덕적덕은 중용에 대한 파악을 전제하는데, 바로 그것이 현명에 의해 파악되기 때문이다. 결국 현명과 도덕적 덕은 그 발생과 활동에서 상호의존적 순환관계에 놓이게 된다. 그렇다면 이 문제는 어떻게 해결될 수 있는가? 토마스 연구자들은 일반적으로 아리스토텔레스윤리학에서 발생한 것으로 말해지는 이 문제가 토마스의 양지(synderesis) 개념에 의해 해결되었다고 판단한다. 따라서 그들은행위의 올바른 목적이 설정되는 과정에서 양지의 역할과 의미에대해 다양한 평가를 제시하고 있다. 이에 본 논문은 두 가지를 목적으로 한다: (1) 토마스 덕론에서 양지의 역할과 의미에 대한 새로운 관점을 제시하는 것과 (2) 행위의 올바른 목적이 설정되는 과정을 재구성하되, 특히 양지를 중심으로 도덕적 덕과 현명의 역할을 규명하는 것이다. 이를 통해 본고는 토마스가 양지 개념을 아리스토텔레스의 능동지성 개념으로 편입시켰다는 것, 양지가 행위의목적들을 파악하나 그 도덕성까지 파악하지는 않는다는 것, 그리고 현명이 목적들 자체에 대한 파악에 관여하지 않는다는 것 등을 주요하게 밝힐 것이다.

The right or moral end of action is set by moral virtue, and the prudence is involved in the inquiry for means. Therefore, prudence presupposes moral virtue. But moral virtue must also presume prudence. For moral virtue presupposes the understanding of the mean, and that is what is grasped by the prudence. In the end, prudence and moral virtue are placed in interdependent cyclical relationships in its occurrence and activity. Then how can this problem be solved? Thomists say that this problem, commonly said to have occurred in Aristotle ethics, has been solved by Thomas’s synderesis-concept. And they provide different estimations of the role and the meaning of synderesis in the process of establishing the right end of the action. The purposes of this paper are the followings: (1) to present a new perspective on the role and the meaning of synderesis in the Theory of Virtue of Thomas Aquinas (2) to reconstruct the process in which the right or moral end of action is established, especially to identify the role of moral virtue and prudence in relation of synderesis. As a result of this study, this paper argues mainly that Thomas incorporated the concept of synderesis into Aristotle’s concept of active intellect, that synderesis grasps the ends of the action but not its morality, and that prudence does not participate in grasping the ends themselves.

인간의 삶은 왜 고통스럽고, 어떻게 인간은 그 고통에서 벗어나 행복에 이를 수 있는가? 이 질문과 관련하여 본고는 그리스도교적 관점을 철학적으로 분석하는 것을 시도한다. 그리고 그것을 구체화하기 위해 김수환 추기경의 사상과 토마스 아퀴나스의 철학을 비교한다. 방법론적으로 본 연구는 인간의 고통의 문제를 (신과 변신론의 관점이 아니라) 인간의 관점에서 탐구한다. 즉 고통 받는 인간의 측면에서 고통의 원인을 분석하고 그것에서 벗어날 수 있는 ‘원리’를 모색하고자 시도한다. 본고는 핵심적으로 모든 인간의 고통의 원인을 욕구된 것이 좌절되는 데서 찾았다. 그리고 그러한 고통에서 벗어나기 위해서는 우선 욕구대상에 대한 올바른 이성적 판단이 필요한데, 그것은 곧 신의 섭리를 이해하는 지혜(sapientia)로 수렴된다. 거기에 덧붙여 인간은 또한 욕구력의 올바른 습성, 즉 올바른 성격을 달성해야 한다. 그렇지 않으면, 아무리 이성적 판단이 올바르더라도, 부정적이고 고통스러운 감정이 삶을 지배할 수 있기 때문이다. 그러나 토마스에 따르면 인간이 이 세상의 삶에서 고통으로부터 완전히 벗어나는 것은 불가능한데, 그 이유는 인간의 이성은 신의 섭리를 완전히 이해하지 못하기 때문이다. 우리는 단지 변신론적 탐구를 통해 구체적인 고통의 의미를 좀 더 잘 이해하기 위해 노력할 뿐이며, 더 나아가 신학적 덕들을 통해 그러한 고통이 무의미하지 않을 것을 믿을 뿐이다.

Why is human life painful, and how can humans escape suffering and attain happiness? This paper attempts to philosophically analyze the Christian view, which is embodied by comparing Stephen Cardinal Kim Sou-hwan’s ideas with Thomas Aquinas’ philosophy. Methodologically, this study explores the problem of human suffering from the human perspective (rather than the divine perspective of theodicy). In other words, it attempts to analyze the causes of pain regarding the suffering of humans and find a “principle” that enables human being to escape from it. This article determines the frustration as the most important cause of all human suffering. To escape from such suffering, first of all, one must exercise a correct, rational judgment of the object of desire, which converges with the sapientia about divine providence. In addition, man must also attain the correct habit of desire?the right character. Otherwise, regardless of how correct the rational judgment is, negative and painful feelings can rule life. However, according to Thomas, it is impossible for man to be completely free from suffering in the life of this world because human reason cannot fully understand divine providence. We only try to better understand the meaning of specific suffering through the inquiry of theodicy, and further through theological virtues, to believe that such suffering will not be meaningless.

토마스 아퀴나스의 철학에서 가장 논쟁이 많이 되는 주제들 중의 하나는 지성과 의지의 관계에 관한 것이다. 토마스에 따르면 지성과 의지는 기본적으로 활동에서 상호의존적이다. 그러나 토마스는 맥락에 따라 지성 혹은 의지의 우선성을 강조하기 때문에 지성과 의지의 관계에 관한 그의 견해가 정확히 무엇인지에 관해 많은 논쟁이 있어왔다. 본고에서는 이러한 문제를 해결할 결정적 계기가 지성과 의지의 최초의 운동에 관한 그의 설명에서 주어진다는 점에 주목한다. 토마스는 아리스토텔레스의 『에우데모스 윤리학』의 한 구절에 근거해서 최초의 운동은 신(deus)에 의해 시작된다고 말한다. 문제는 이때의 신이 정확히 무엇을 의미하는지를 밝히는 것인데, 본 연구는 아리스토텔레스와 토마스의 텍스트를 분석하여 그 신은 능동지성(νοῦς ποιητικός, intellectus agens)을 의미함을 밝힌다. 더 나아가 토마스에게서 지성과 의지는 활동에서 상호의존적이기 때문에 그 우열을 논할 수 없지만, 적어도 최초의 운동의 관점에서 말한다면 토마스는 (의지의 활동이 최초에 지성에 의존한다는 점에서) 명백한 주지주의자임을 주장한다. 본고는 또한 이러한 해석이 신이 지성과 의지의 본성의 원인이라는 해석과 신만이 의지를 직접적으로 움직일 수 있다는 해석을 포괄할 수 있음을 보여준다.

The most controversial theme in the philosophy of Thomas Aquinas is arguably his commentary on the relation between intellect and will. According to Aquinas, intellect and will are fundamentally interdependent; however, in certain contexts, he prioritizes either the intellect or the will in their movement. Thus, the question raised then becomes: What is the precise position of Aquinas on the relation between intellect and will? To answer this, the research here focuses on Aquinas’ explanations for the first movement of intellect and will, under the assumption that it is the most definitive text for understanding his thoughts on the subject. Aquinas, based on Aristotle’s Eudemian Ethics, maintains that the first movement begins with God. Following this statement, a subsequent question arises: What does God exactly mean? From the results of this study, I argue that God refers to the active intellect (νο?? ποιητικ??, intellectus agens) and that it would be inappropriate to try to determine the leading agent, as intellect and will always work interdependently. Yet, Aquinas demonstrates himself to be a clear intellectualist in a discussion about the very first movement, moving forth with the given that the first movement of the will must first be premised upon the movement of the intellect. In addition to this point of issue, I explain that such reading of this research here could comprise two other interpretations of this issue: one insisting that God is merely the cause of the nature of intellect and will and the other insisting that only God can directly cause the first movement of the will.

토마스에 따르면 양심은 임의의 어떤 앎을 한 구체적인 행위에 적용하는 활동(actus)이다. 그러나 앎을 행위에 적용하는 것은 또한 아리스토텔레스적으로 이해된실천이성의 고유한 기능이기도 한다. 그렇다면 양심과 실천이성은 토마스에게서 어떤 관계에 놓여 있는가? 이 질문은 또한 다음과 같은 방식으로 표현될 수 있다: 토마스는 비-아리스토텔레스적인 양심 개념과 아리스토텔레스적인 실천이성 개념을 어떻게 종합했는가? 일군의 학자들은, 비록 실천이성과 양심의 밀접한 관계를 인정하지만, 실천이성의 판단과 구분되는 양심의 판단이 따로 있다고 주장한다. 그러나 어떤 학자들은 토마스의 윤리학에서 양심이 어떤 특별하고 고유한 기능을가진다는 것에 대해 회의적이다. 본 논문은 토마스가 비-아리스토텔레스적인 양심 개념을 아리스토텔레스적인 실천이성 개념 안으로 통합하는 방식으로 종합했다는 것을 보이고자 한다. 즉 양심의 기능들은 실천이성이 지닌 기능들의 일부분에 상응한다. 그러나 두 개념은 전적으로 동일하지는 않는데, 왜냐하면 실천이성은 양심에 속하지 않는 기능들(예를 들어 명령 기능)을 더 가지기 때문이다. 또한 우리는 양심을 실천적 지혜에 직접적으로 상응하는 어떤 것으로 이해해서도 안 될 것이다. 양심의 오류 가능성은실천적 지혜와 근본적인 차이를 보이며, (행위의 판단에만 관련하는) 양심과 달리 실천적 지혜는 (올바르게 판단된) 행위의 ‘실행’까지 보증하는 개념이기 때문이다. 결국 우리는 토마스가 양심 개념을 통해 아리스토텔레스 윤리학을 왜곡하거나 보충하며 완성시켰다고 여겨서는 안 될 것이다. 또한 양심은 올바른 행위를 판단하기 위해 신으로부터 주어진 어떤 판단 능력으로 여겨지지도 않는다.

According to Thomas Aquinas, conscience is the act of applying knowledge to a specific action. However, according to the Aristotelian concept, such an act is the proper function of practical reason. If this is the case, in what relationship are they? This question may be expressed in a different way: How did Aquinas unify the non-Aristotelian concept of conscience and Aristotelian practical reason? Although some scholars accept that conscience is bound up with practical reason, they think that judgements of conscience are separate from judgements of practical reason. However, others are skeptical that Aquinas’ definition of conscience has a special, proper function that practical reason does not comprise. This paper will show that Aquinas synthesized the two different concepts in this manner. He integrated the non-Aristotelian concept of conscience into the Aristotelean concept of practical reason. The functions of conscience correspond to some functions of practical reason, but practical reason has additional functions (for example to order). In addition, it cannot be assumed that conscience complies with practical wisdom. The fallibility of conscience makes a fundamental difference in practical wisdom, and unlike the conscience, practical wisdom is a dianoetic virtue warranting to take place a real action. Therefore, Aquinas neither distorts the ethics of Aristotle through the term “conscience,” nor does he perfect it by filling gaps in Aristotelian ethics. Of course Aquinas’s conscience does not function as an internal (God-given) judge.

토마스 아퀴나스의 자연법에 관한 주요한 논쟁 중의 하나는 자연법의 제일 원리들에 관한 것이다. 자연법의 제일 원리들에 관련된 논쟁은 내용상 2가지로 구분된다. 하나는 자연법의 제일 원리들이 어떻게 파악되는지를 묻는 인식론적 문제이고, 다른 하나는그것들이 행위의 규범성과 관련하여 어떤 성격을 가지는지를 묻는질문이다. 이러한 논쟁은 주로 토마스 아퀴나스의 자연법에 대한전통적 해석을 지지하는 학자들과 신자연법이론을 대표하는 학자들 사이에서 발생했다. 전통적 해석에 따르면 자연법의 제일 원리들이 파악되기 위해서는 인간의 본성에 대한 사변적 탐구가 반드시 필요하다. 그리고 그렇게 파악된 제일 원리들은 또한 행위와 관련된 규범적 성격을 갖게 된다. 그러나 신자연법이론에 따르면 제일 원리들은 실천이성에 의해 직관적으로 파악되고, 어떠한 규범적 성격도 가지지 못한다. 본 논문의 목적은 토마스 아퀴나스의 텍스트에 근거해서 이러한두 해석을 조화시키는데 있다. 본 연구에 따르면 제일 원리들의 인식과 관련해서는 신자연법이론이 토마스를 올바르게 해석하고 있다. 그러나 제일 원리들의 규범성과 관련해서는 전통적 해석이 토마스에 관한 올바른 해석이다. 이러한 목적을 달성하기 위해 본 논문은 핵심적으로 신데레시스, 원리들의 이해, 직관적 지성, 그리고능동지성 등의 상호관계를 밝히고 있으며, 또한 사변이성과 실천이성의 구분과 역할에 대해서 논하고 있다. 더 나아가 본 논문은 토마스의 자연법을 근본적으로 이해하려고 할 때, 영원법의 의미와 역할을 애써 부인할 필요가 없다는 주장도 부분적으로 긍정한다.

An important debate over Thomas Aquinas’ natural law is about the first principles. This debate can be divided into two questions: how are they epistemologically grasped, and can they have a normative force or not? This controversy is mainly discussed between the scholars who follow the traditional interpretation of Thomas Aquinas’ natural law and the scholars who represent the so-called New Natural Law Theory. According to the traditional interpretation, a theoretical investigation of human nature is necessary to understand the first principles of natural law; because of this, they can also have a normative character. But the New Natural Law Theory maintains that the first principles (or basic goods) are intuitively grasped by practical reason and have no normative force. This article aims to present a new interpretation strictly based on the texts of Thomas Aquinas, which can harmonize the two controversial interpretations. To do so, this article is devoted to explaining the relationship between synderesis, intellectus principiorum, intellectus agens, and intuitive intellect. In addition, the distinction between the speculative and practical reasons and their roles are discussed. This paper partly accepts the thesis arguing that it is necessary to fully understand the Thomistic theory of natural law to know the meaning and role of the eternal law. As a result of this study, I conclude that the New Natural Law Theory is correct concerning the epistemological matter of the first principle of natural law; but in respect to normativity, the traditional interpretation is the better one.

토마스 아퀴나스의 철학적 윤리학에 아리스토텔레스의 윤리학이 근본적인 영향을 주었다는 것은 주지의 사실이다. 그러나 토마스의 아리스토텔레스 윤리학 수용에관한 평가는 상이한데, 일군의 학자들은 토마스가 자신의 신앙 때문에 아리스토텔레스의 윤리적 가르침들을 비틀고 왜곡했다고 평가하고, 일군의 학자들은 토마스가아리스토텔레스의 윤리학적 사유에 나타난 어떤 빈틈을 채우고 보충하여 더욱완전한 형태의 윤리학을 제시했다고 평가한다. 그러한 상이한 평가를 가능하게하는 중요한 개념 중의 하나는 신데레시스 개념이고, 또한 그것과 관련된 자연법개념이다. 필자는 본 논문에서 토마스가 비-아리스토텔레스적인 개념인 신데레시스를 근본적으로 아리스토텔레스적으로 해석하고 있음을 보임으로써, 그가 자연법개념을 통해 아리스토텔레스 윤리학을 왜곡하거나 완성시킨 것이 아니라, 오히려정확히 이해하고 있을 수 있다는 해석의 한 단초를 마련하고자 한다. 그 과정에서우리는 신데레시스와 직관적 지성, 그리고 능동지성이 어떤 관계에 있는지 살펴볼것이다. 그러나 이러한 주장이 온전하게 정당화되려면, 토마스의 자연법 개념자체에 대한 해석의 논란뿐만 아니라, 아리스토텔레스의 윤리학 자체에 관한 해석상의 논쟁도 함께 다뤄져야 할 것이다. 그럼에도 불구하고 필자의 이러한 작업은또한 토마스의 자연법 개념 전체를 이해하는데 필요한 토대를 마련하는데 기여할수 있을 것이다.

Es ist eine bekannte Tatsache, dass die aristotelische Ethik die philosophische Ethik des Thomas grundlich beeinflusst hat. Es gibt aber unterschiedliche Bewertungen uber die thomasische Rezeption der aristotelischen Ethik. Die einen sind der Meinung, dass Thomas wegen seines Glaubens die ethischen Lehren des Aristoteles verdreht hat, die anderen aber finden, dass Thomas die Lucken der ethischen Gedanken des Aristoteles erganzt und dadurch die Ethik vervollkommnet hat. Einer der wichtigen Begriffe, die solche unterschiedlichen Bewertungen ermoglicht haben, ist der synderesis-Begriff und der Naturgesetz-Begriff, der mit synderesis zu tun hat. In dieser Arbeit ziele ich darauf ab, eine Grundlage einer neuen Interpretation zu schaffen, dass Thomas den nicht-aristotelischen Begriff synderesis im Grunde genommen aristotelisch interpretiert hat; d. h. er hat durch den Naturgesetz-Begriff die Ethik des Aristoteles weder verdreht noch vervollkommnet, sondern eher ganz richtig verstanden und interpretiert hatte. Dabei werden wir auch sehen, wie sich synderesis, intuitiver Intellekt und aktiver Intellekt aufeinander beziehen. Aber damit solche These vollkommen gerechtfertigt werden kann, sollte man noch sowohl die Debatten uber den Naturgesetz-Begriff selbst bei Thomas, als auch die Forschungsdiskussion uber die aristotelische Ethik selbst behandeln.Dennoch konnte diese Arbeit dazu beitragen, ein Fundament dafur zu legen, dass man den thomasischen Naturgesetz-Begriff ganzlich auffassen kann.