Earticle

이 연구의 목적은 e스포츠에서 승부조작을 하는 행위자가 판단해야 할 비판적 사고의 의미를 발견해 내는 데 있다. 이를 통해 e스포츠윤리의 토대를 마련해 내고자 하였다. 연구방법은 e스포츠에서 벌어진 승부조작의 사례를 분석하고 칸트의 자유이론을 통해 검증하는 절차를 거쳤다. 이 연구를 요약하면 다음과 같다. e스포츠에서 승부조작은 정치적인 의미로서 악의 평범성이라 해석하였다. e스포츠윤리로서 승부조작은 인격성의 원리인 자유에 의해서 그들의 행위가 옳고 그른 행 위인지를 구분해서 행해야 한다. 승부조작의 사례와 자유의 관계를 살펴본 결과 첫째, 행위자는 경기에서 아무런 생각을 하지 않고 행동하는 것이 아니라 누구에게나 보편타당한 의지의 자유로서 옳음을 가름할 수 있는 사고로서 판단해야 한 다. 둘째, 행위자는 경기에 대해 인과성을 살펴보고 의지의 자유로서 옳음을 가름할 수 있는 사고로서 판단해야 한다. 셋 째, 행위자는 상대가 수단이 아니라 목적 그 자체로 대하는 의지의 자유로서 옳음을 가름할 수 있는 사고로서 판단해야 한다. 승부조작의 사례를 통해 자유 이념으로 분석한 결과 e스포츠에서 승부조작에 대해 행위자가 가져야 하는 비판적 사고는 공공성이었다. 따라서 공공성이라는 특성이 행위자가 승부조작을 하지 말아야 하는 비판적 사고로서 내재해야 한 다. 공공성이 행위자의 사고로 내재해 있을 때 승부조작은 악의 평범성이 아닌 윤리적 행위로서 자기 강제할 수 있다.

The purpose of this study is to discover the meaning of critical thinking that should be considered by match fixing actors in esports. Through this, we aimed to establish the foundation for esports ethics. The research method involved analyzing cases of match fixing in esports and verifying them through Kant's theory of freedom. To summarize this study. In esports, match fixing is interpreted as the banality of evil in a political sense. As an esports ethics, match fixing should be done by distinguishing whether their actions are right or wrong based on the principle of freedom, which is personality. Looking at the relationship between match fixing cases and freedom, first, the actor should not act without thinking during the game, but should judge with the freedom of will that is universally valid to everyone and the ability to judge right and wrong. Second, the actor must examine the causality of the game and judge with the thought that can determine right and wrong with the freedom of will. Third, the actor must judge righteousness with the freedom of will that treats the other as an end in itself, not a means. As a result of analyzing the case of match fixing from the perspective of liberal ideology, the critical thinking that actors should have regarding match fixing in esports was public nature. When publicness is inherent in the actor's thinking, match fixing can be self-enforcing as an ethical act rather than a banality of evil.

본 논문은 자유가 관계 속에서의 자유이며, 그러한 자유를 가능하게 하는 것이 유사성이라는 것을 정당화하고자 한다. 이를 위해 본 논문은 먼저, 유사성 개념의 역사를 간략하게 분석함으로써, 유사성이 왜 형식적 논리에 기초해서 자신의 철학사상을 체계화한 철학자들의 아킬레스건이 될 수밖에 없었는지를 다룰 것이다. 그런 다음 본 논문은 의지의 자유와 그것의 정당화를 가장 깊이 있게 다루었던 칸트 실천철학을 비판적으로 분석함으로써, 칸트에게 의지의 자유가 현실의 관계 속에서 작용할 수 없을 만큼 무기력하게 될 수밖에 없는 이유가 자유를 주관성 속으로 내면화하기 위해 관계의 전제인 유사성을 부정하기때문이라고 주장한다. 이어서 아도르노의 의지 개념을 분석함으로써, 자유 의지가 관계 속에서 실행되도록 하는 것이 유사성이고, 이러한 유사성이 아도르노가 계몽철학을 비판하기 위한 근거이자 무기이며, 자신의 비동일성 철학의 핵심이라고 주장한다. 아도르노에게충동과 이성이 유사성을 가지기 때문에 상호작용하며, 이러한 비동일적 긴장 속에서의 상호작용을 통해 의지가 가능하게 된다. 그러므로 충동과 이성의 상호작용으로서의 의지는첫째, 이성이 이성적이도록 하는 이성의 힘이며, 둘째 이성이 몸을 움직이도록 하는, 즉경험세계의 현실에 실천적 행위를 할 수 있도록 하는 이성의 힘이라는 이중적 성격을 가진다. 이러한 분석을 근거로 본 논문은 거부할 수 없는 유사성이 인간 이성이 경험세계와 관계하고 이성이 실천적이기 위한 조건이며, 그런 한에서 인간의 의지의 자유도 의지가 실행되는 세계를 벗어날 수 없는 관계 속에서의 자유임을 논증하고자 한다.

This thesis tries to justify that freedom is only in relations, and that what makes the freedom in relations possible is affinity. To do it, This thesis, firstly, will analyze histories of affinity concept briefly, and through such analysis it will deal with reasons why the affinity cannot help being problems to modern subjective philosophy. And then it will analyze critically Kant s philosophy which dealt with the freedom of will and the justification of it in depth. By dong so, it will insist that the reason why the freedom of will cannot help being impotent to Kant is because he negated the affinity which was presupposition of relations in order to internalize freedom into subjectivity. At last it will argue that the freedom of will which Adorno tries to advocate is the freedom which is possible only in relations, and that ground of it is affinity. As Impulse and reason have affinity, they interact each other, and this interaction in their non-identical strain makes the will possible. In the sense of interaction of impulse and reason, the will, firstly, is the force of reason that makes reason rational, and second, is the force of reason through which reason moves the body, so that it can make practical action in the empirical world. Therefore this thesis will argue that the affinity is conditions that reason relates with the empirical world and makes reason practical, so the freedom of human will is also the freedom in relations to which the will belongs.

삶의 의미는 사람에 따라 다르고 시간과 상황에 따라 달라지기 때문에 그 의미를 간단히 답할 수 없다. 따라서 우리가 당면한 문제는 일반적인 삶의 의미가 아니라, 주어진 순간에 그 자신에게 주어진 독특한 문제를 찾아내는 일이다. 프랭클(Frankl)의 의미요법은 삶의 의미와 의지의 문제를 통해서 인간존재 의 본질에 접근하려는 특징이 있다. 의미요법이 이러한 인간학적 차원을 고려한 기본가정은 의지의 자유, 의미에의 의지, 그리고 삶의 의미라는 측면으로 구분된다. 그에 기본가정에 따르면 인간이 느끼는 가장 큰 불안과 스트레스는 의미를 상실했을 때의 실존적 공허와 직면하는 상황이다. 문제는 실존적 공허 자체가 아니라, 그러한 의미상실의 상황과 직면하기를 기피하는 마음에 있다. 본 연구는 이러한 심리적 갈등을 극복하기 위한 치료적 기법으로서 역설지향(paradoxical intention)과 탈반성 (dereflection), 소크라테스적 대화기법을 살펴보고자 한다.

Logotherapy's basic assumptions about man are Freedom of Will, Wll to Meaning and Meaning of Life. It means that man are the liberal, responsible and transcendent existence to choose their own meaning. However, it needs the endeavor to overcome their own limits of the life time. It would lead man to spiritual dimension of mind by awakening the existential condition and proceeding the transcendental will. That can be the beginning steps to the practical application in the educational fields. To achieve the purpose this research was proceeded in the following orders. First, it was discussed the background of theoretical formation of Logotherapy. Logotherapy came under the influence from the existential human-view which clarified the distinction between Freudian psychoanalysis and Adler's individual psychology. Second, it was explored the basic assumptions of Logotherapy: "Freedom of Will" is to show the value of human will, and "Will to Meaning" is to present the possibility of man. "Meaning of Life" is to indicate the way of understanding of life. Third, it was inquired the understanding of man in Logotherapy. Frankl's existential human understanding is formed of liberal, responsible and transcendental human view. That would be the foundation to comprehend the spiritual aspect of human. Fourth, Logotherapy has the value of spiritual education in the technic of counseling. It could be shown the various possibility to overcome the limits the rational way of behavior modification through the Pradoxical Intention and Dereflection. Finally, to arrange the whole discussion, it was argued the spiritual value of Logotherapy to integrate the personality and to guide the spiritual transcendence in the view of contemporary education.

현재 실시되고 있는 도덕교육은 목적과 방법에 따라 ‘자율적 도덕교육’과 ‘덕목주의 도덕교육’으로 대별할 수 있다. 사회의 규범이나 덕목의 내면화(內面化)를 목적으로 삼는 덕목주의 도덕교육과 도덕적 행위의 자기입법화(自己立法化) 목적으로 추구하는 자율적 도덕교육은 오늘날 대립적인 양상으로 비쳐지고 있다. 덕목주의 도덕 교육론자들은 도덕교육의 사회적 측면을 중시하여, 사회의 유지와 발전을 위해서 그 사회 내의 규범이나 덕목들을 학생들에게 내면화 및 습관화시킬 것을 강조한다. 그러나 자율적 도덕 교육론자들은 개인적 측면에 관심을 갖고, 학생들이 스스로 의지의 자유를 각성하도록 돕는 것을 도덕교육의 중요한 목표로 보고 있다. 또한 자율적 도덕 교육론들은 의지의 자유가 전제되지 않는다면 도덕적 책임을 정당히 물을 수 없으며, 나아가 윤리규범이 성립하기가 어렵다고 주장한다. 일반적으로 덕목주의 교육론자들은 자율적 교육론자들이 추구하는 “자율성” 개념의 원천을 칸트의 ‘자기입법(自己立法)’의 개념에서 찾고 있다고 주장한다. 이점과 관련하여 덕목주의 교육론자들은 자율적 도덕교육이 도덕 규칙의 원천을 사회․문화적 맥락에서가 아니라 추상적인 개인의 내부에서 찾는다는 점에서 사회 연대성을 파괴하고 공동체와의 단절을 가져오는 위험성을 내포하고 있다고 비판한다. 이처럼 대립되는 두 교육관은 도덕교육을 보는 전반적인 시각이 다르다는 점에서 자칫 도덕교육의 정체성(正體性)의 혼란을 불러일으킬 수 있다. 본 논문은 이러한 논란에 주목하면서 칸트의 도덕성의 개념과 도덕 교육방법론을 규명하고, 덕목주의 교육론자들의 비판으로부터 칸트의 도덕교육 사상을 옹호하는데 그 목적이 있다. 이러한 목적에 이르기 위해 칸트의 󰡔실천이성 비판󰡕과 󰡔도덕 형이상학 원론󰡕을 중심으로 도덕성의 개념을 규명하고, 󰡔교육론󰡕을 바탕으로 칸트의 도덕 교육방법론을 밝히고자 한다. 칸트의 윤리학에서 핵심적인 개념은 의지의 자유이다. 인간이 전적으로 인과법칙(因果法則)에 지배를 받는 존재라면, 동물과 같이 인간에게도 도덕적 책임을 물을 수 없을 것이다. 따라서 의지의 자유는 도덕적 책임의 전제조건이 된다. 이러한 이유로 칸트는 인간만이 외부의 원인이나 자극에서 독립해서 행동할 수 있는 존재이며, 또한 인간만이 도덕적 행위자로 간주할 수 있다고 주장한다. 그리고 이성의 특성은 자유이며, 이 자유는 필연적이고 보편적인 도덕법칙을 수립하는 의지의 자율을 포함하고 있다. 인간은 도덕적 행동할 수 있는 가능성을 가지고 있다는 점에서 동물과 구분되며, 인간은 도덕적 행동을 할 수 인격체이기에 존엄한 지위를 얻게 된다. 칸트의 도덕교육론에 따르면, 도덕교사가 해야 할 가장 중요한 일은 가능적 자유를 현실화시켜 학생의 자율성을 증진시키는 것이다. 즉, 의무의식에서 의무를 행하도록 학생을 지도하는 것이다. 칸트에게 있어서 도덕교육은 행복을 이루려는 수단으로서가 아니라 의지의 자유를 현실화하여 보편적 도덕법칙에 복종하는 인격적 자아실현을 목표로 한다. 그리고 칸트 윤리학은 결과주의가 아니라 동기주의 입장을 취하고 있다. 따라서 순수한 동기에서 보편적 도덕법칙에 따르도록 하는 도덕적 품성을 계발을 중시한다. 필자는 도덕교육이 덕목의 내면화 및 습관화 교육도 중요하지만 도덕법을 심중에서 늘 의식하고 자발적으로 행위 하게 위해서는 피교육자로 하여금 자유의 가능성을 각성시키는 것이 도덕교육의 바탕이 되어야 한다고 생각한다.

Speaking roughly, the contemporary moral education theories are classified into autonomist approach and virtue approach. They seem to be opposed each other. The virtue approach attaches much importance to the internalization and habituation of social norms and virtues, while the autonomists approach lays stress on the self-legislation of moral agency in moral education. According to virtue approach, moral education has a social aspect. The main task of moral education is to make socialized person by way of the internalization and the habituation of social norms and virtues. According to autonomists approach, however, moral education has a personal aspect. For the autonomists, the main task of moral education is to help the realization of the students' freedom of will. Without freedom of will, there can be no moral responsibility. Without the responsibility there can be no ethics. Generally, the advocate of the virtue approach regards I. Kant, German philosopher as the founder of the autonomists approaches. In this paper, I will elucidate the concept of morality in Kantian ethics. In the course of elucidating the concept, we will find that ‘freedom of will' namely ‘autonomy' is the key words of Kantian ethics. Next, I will prove that Kant's pedagogical writing <<On Education>> is based upon <<Critique of practical Reason>> and <<Foundation of the Metaphysics of morals>>. Finally, I'd like to defend Kant's autonomist approach of moral education from the criticism of the advocate of the virtue approach. As above-mentioned, without the freedom of will there can be no moral responsibility. If a man must be controlled by the causal law, he cann't have the freedom of will. Therefore, the freedom of will is the presupposition of moral responsibility. For this reason Kant says that only man can act independent of external cause or stimulus which are determined by the causal law. In this respect, men are different from animal which are totally subordinated to natural law. Only man can be regarded as moral agency. According to Kant's theory of moral education, the main task of moral teacher is to prompt student's autonomy which is called transcendental freedom in the <<Critique of pure Reason>>. In other words, to educate of morality is to lead student to obtain the mental attitude of accomplishing his duty for duties sake. Heedless to say, Kantian ethics is not a consequentialism but a motivism. We must bear in mind that to educate morality is not to teach the ways of happiness but to teach the ways of actualizing man's freedom of will. In order to actualize his own freedom of will, man must obey the universal moral laws. Truly, to obey the moral law is genuine self-realization. Of course, the internalization and the habituation of Social codes and virtues are not to be disregarded. But the virtue approach education which does not based on the awareness of freedom of will, is a house of cards.

자유의지에 대한 믿음은 인간 행동의 원인과 행위에 따른 책임을 판단하는데 필요한 개념으로서 신경과학, 철학, 윤리학, 형법 등 다양한 학문 분야에서 자유의지의 개념에 대한 논쟁이 이어지고 있다. 자유의지와 결정론척도((FAD-Plus; Paulhus & Carey, 2011)는 개인의 자유의지에 대한 믿음과 관련된 구성요소를 측정하는 검사도구로, 영미권을 중심으로 개발되어 최근 국내에도 번역 소개되었다. 본 연구는 기존의 탐색적 요인분석을 실시한 선행연구에서 나아가 다양한 연령대와 사회경제적 배경을 가진 1000명의 일반인을 대상으로 확인적 요인분석을 실시하였다(연구 1). 모형의 적합성, 집중타당도, 판별타당도를 통하여 해당 척도의 신뢰성과 타당성을 확보하였다. 이후, FAD-Plus 척도의 하위문항인 ‘자유의지에 대한 믿음’이 귀인편향 및 통제소재와 어떠한 관계를 보이는지 살펴보았다(연구 2). 총 83명의 피험자들을 대상으로 분석을 실시한 결과 자유의지에 대한 높은 믿음은 부정적 행위에 대한 처벌판단, 내부귀인과 정적인 상관을 보였으나 긍정적 행위에 대한 보상판단에서는 유의한 관계를 보이지 않았다. 이를 통해 기존에 한국판으로 번안된 FAD-Plus 척도가 일반인들을 대상으로도 타당함을 검증하였으며, 자유의지에 대한 믿음, 귀인편향, 통제소재, 행위판단과의 관계를 살펴볼 수 있었다. 본 연구의 한계, 정책적 함의, 그리고 향후 연구 방향에 대해 논의하였다.

People’s belief in free will is important in determining the causes and responsibilities of human behavior. Over the past decades, there has been debate about belief in free will in the fields of neuroscience, philosophy, ethics, and criminal law. The Free Will and Determinism Scale (FAD-Plus; Paulhus & Carey, 2011) is a test tool that measures the components related to the belief in an individual's free will. This study conducted a confirmatory factor analysis of 1,000 ordinary people of various age groups and socio-economic backgrounds based on previous studies that conducted an exploratory factor analysis (Study 1). The author has secured the reliability and validity of a number of measures. Furthermore, it was examined how the sub-item of the FAD-Plus scale, ‘belief in free will,’ was related to correspondence bias and locus of control (Study 2). As a result of analyzing a total of 83 subjects, high belief in free will had a positive correlation with punishment judgment for negative behavior and internal attribution, but there was no significant relationship in reward judgment for positive behavior. Based on the study results, it was proven that the FAD-Plus is valid for the general public as well, and the relationship between belief in free will, attribution bias, locus of control and behavior judgment was examined. The limitations of this study, policy implications, and research directions are discussed.

자유의지와 결정론 척도(FAD-Plus; Paulhus & Carey, 2011)는 개인의 자유의지에 대한 믿음과 관련된 구성요소를 측정하는 검사도구이다. 폴란드, 프랑스, 중국 등에서 척도의 타당화가 이루어졌으나 아직까지 국내에서는 FAD-Plus 척도를 타당화 하려는 시도가 이루어지지 않았다. 따라서 이 척도가 국내에서도 신뢰할 수 있고 활용 가능한지 확인하는 연구가 필요하다. 이를 위해 본 연구에서는 총 202명의 대학생을 대상으로 탐색적 요인분석의 방법을 활용하여 FAD-Plus 척도의 타당화를 실시하였다. 자유의지에 대한 믿음이 다른 심리학적 기제들과 어떠한 관계를 보이는지 살펴보기 위해 성격 5요인 및 주관적 안녕감을 추가적으로 측정하였다. 연구결과 총 27개의 문항 중 6개의 문항이 제거되었을 때 측정검사도구로서 가장 적합한 수준의 신뢰성과 타당도를 보임을 검증하였다. 본 연구의 한계, 정책적 함의, 그리고 향후 연구 방향에 대해 논의하였다.

Developed by Paulhus and Carey(2011), the Free will and Determinism Plus Scale (FAD-Plus) is a widely-used tool for measuring the individuals’ lay beliefs in free will and three closely related constructs: scientific determinism, fatalistic determinism, and unpredictability. Since no attempt has been made to validate Korean version of FAD-Plus, it is necessary to assess the psychometric properties as well as reliability analysis of Korean version of FAD-Plus. Total 202 people were surveyed and the subjective well-being and personality traits were measured to see how free will and related constructs relate to other psychological constructs. The study found that six of the total 27 items were deleted, which proved to be a reliable and validate questionnaire. The theoretical implications of the results and future directions for research are discussed.

본 연구에서는 Psychology of Working Theory(PWT)와 자기결정이론(Self-Determination Theory; SDT)의 모형을 국내 대학생에게 적용해보고자 하였다. 통합적 모형을 통해, 사회부과 완벽주의와 진로만족 간의 관계를 검증하고자 하였다. 이를 위해 대학생의 사회부과 완벽주의와 진로만족의 관계에서 일 자유의지를 통해 사회적 지지가 매개된 조절효과를 지니는지를 검증하였다. 대학생 253명을 대상으로 사회부과 완벽주의, 일 자유의지, 진로만족과 사회적 지지를 측정하였다. 연구 결과는 다음과 같다. 첫째, 일 자유의지, 진로만족, 사회적 지지 사이에 유의한 정적 상관관계를 보였고, 사회부과 완벽주의와 다른 변인 간에는 유의한 부적 상관관계가 있었다. 둘째, 사회부과 완벽주의와 진로만족의 관계에서 사회적 지지의 조절효과를 확인할 수 있었다. 셋째, 사회부과 완벽주의와 일 자유의지의 관계에서도 사회적 지지의 조절효과가 유의한 것으로 나타났다. 넷째, 사회부과 완벽주의가 진로만족에 영향을 미치는 경로에서 일 자유의지가 이를 매개하며, 사회부과 완벽주의와 일 자유의지의 관계를 사회적 지지가 조절하는 것으로 나타나 매개된 조절효과가 검증되었다. 이러한 연구 결과를 바탕으로 연구의 시사점과 한계점 및 후속 연구를 위한 제언을 논의하였다.

This study applied the Psychology of Working Theory (PWT) and Self-Determine Theory (SDT) to Korean university students. Through an integrated model, the authors attempted to verify the relationship between socially-prescribed perfectionism and career satisfaction. In this mediated moderation model, social support moderated the relationship between socially-prescribed perfectionism and career satisfaction, and this moderating effect was mediated by work volition. Participants included 253 undergraduates who completed a survey. The results indicated that work volition, career satisfaction, and social support were positively correlated with each other, and negatively correlated with perfectionism. Additionally, the moderation effect of social support between perfectionism and career satisfaction was confirmed, and the moderation effect of social support was significant in the relationship between perfectionism and work volition. Finally, work volition mediated perfectionism and career satisfaction, and social support moderated the relationship between perfectionism and work volition. Implications, limitations, and recommendations for future research are discussed.

본 연구는 무생물인 인공지능에게 사람들이 윤리적 책임을 기대하는 심리적 기제를 밝혀, 인간-인공지능 상호작용에서 인공지능 윤리의 중요성을 제안하기 위해 설계되었다. 구체적으로 의인화에 의해 야기된 지각된 인공지능 자유의지 수준이 높아질수록 사람들이 지각하는 인공지능의 윤리적 책임이 크기가 커질 것이라는 가설을 설문연구를 통해 검증하였다. 20~50대 남녀를 대상으로 진행한 설문조사 결과, 의인화가 인공지능의 윤리적 책임에 미치는 정적 영향이 검증되었다. 이러한 영향은 의인화에 의해 야기된 지각된 인공지능 자유의지에 의해서 완전 매개되었다. 또한, 인간과 인공지능 비교를 통해, 지각된 자유의지가 윤리적 책임에 미치는 정적 영향이 인간과 인공지능에게 모두 같은 방향으로 적용된다는 것이 검증되었고, 사람들이 인간에 비해 인공지능의 자유의지를 낮게 지각하고, 윤리적 책임 역시 낮게 지각하는 이유가 인간에 비해 상대적으로 낮은 의인화 수준 때문이라는 것을 검증하였다. 본 연구는 사람들이 무생물인 인공지능에게 윤리적 책임을 기대하는 심리적 기제가 지각된 인공지능 자유의지임을 밝혀 인간-인공지능 상호작용에 대한 이해를 넓혔다는 이론적 함의와 윤리적 인공지능 디자인의 필요성을 제안했다는 실무적 함의를 함께 담고 있다.

The present research examined the psychological mechanism that lead individuals to expect ethical responsibility of artificial intelligence (AI). Specifically, this research tested the hypothesis that the positive effect of anthropomorphism on the AI’s ethical responsibility is mediated by the perceived freewill. The findings showed that the higher the level of anthropomorphism of AI, the greater the AI’s ethical responsibility. Also, this effect was fully mediated by the perceived AI’s freewill caused by anthropomorphism. Additionally, findings showed that the positive effect of perceived freewill on ethical responsibility applies to both human and AI. That is, participants reported lower ethical responsibility for AI than human as the level of freewill of AI was perceived to be lower than that of human. This research offers theoretical implications of expanding the understanding of human-AI interactions by revealing that the psychological mechanism in which individuals expect ethical responsibility to AI is the perceived free will of AI. It also provides managerial and policy implications by suggesting the need for ethical design of AI for human-AI interaction.

한국의 초저출생은 지속적으로 심화되며 심각한 사회 문제로 인식되고 있다. 출산과 양육이 여성의 경력에 위협이 되는 구조 속에서, 일하는 여성에게 출산은 일과 완전히 분리되기 어려운 선택이다. 본 연구는일-가정 자원 모형(Work–Home Resources model)에 기반하여, 직장 내 성차별이라는 일 영역의 맥락적 제약이 출산 의향이라는 가정 영역의 결과로 전이되는지를 살펴보고, 그 과정에서 심리적 자원인 일 자유의지(work volition)의 매개 역할을 검증하였다. 무자녀 기혼 여성 근로자 600명을 대상으로 온라인 설문을 실시한 결과, 직장 내 성차별 경험은 일 벼자유의지에 부정적인 영향을 미쳤으며, 일 자유의지는 출산 의향에긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 또한 직장 내 성차별 경험은 일 자유의지의 감소를 통해 출산의향에 간접적으로 부정적인 영향을 미친 반면, 성차별 경험의 출산 의향에 대한 직접 효과는 유의하지않았다. 이는 출산 의향이 직장 내 성차별 경험 자체보다, 그로 인해 약화된 경력 선택권 인식에 의해 감소될 수 있음을 시사한다. 종합하면, 본 연구는 성차별적 노동 환경에서 비롯된 구조적 제약이 경력 선택권에 대한 인식을 약화시켜 여성의 출산 의향을 제한할 수 있음을 보여주며, 성 평등한 노동환경 조성과더불어 일 자유의지를 강화하기 위한 심리적 개입과 지원의 필요성을 강조한다.

South Korea’s ultra-low fertility rate has continued to worsen and is widely recognized as a serious social issue. Within a structural context in which childbirth and childcare threaten women’s career continuity, decisions about having children are closely intertwined with women’s perceptions of their work environments and career opportunities. Drawing on the Work-Home Resources model, this study examined how workplace gender discrimination, a contextual constraint in the work domain, transfers to fertility intentions in the family domain. In particular, this study investigated whether work volition, as an individual’s psychological resource, mediates this relationship. An online survey was conducted with 600 married working women without children in South Korea. Results showed that greater experience of workplace gender discrimination reduced work volition, and lower work volition in turn decreased fertility intentions. Workplace gender discrimination indirectly influenced fertility intentions through work volition, whereas its direct effect on fertility intentions was nonsignificant. These findings suggest that fertility intentions are more closely linked to weakened perceptions of career choice resulting from discrimination than to the experience of discrimination itself. Overall, this study demonstrates that structural barriers rooted in the gender-discriminatory work environment can undermine perceptions of career choice and, in turn, constrain women’s fertility intentions. The findings highlight the need for psychological interventions to strengthen work volition alongside efforts to promote gender-equitable workplaces.

경제적 제약과 일 관련 변인들 간의 관계는 일의 심리학 이론(Psychology of Working Theory; PWT) 내에서 광범위하게 연구되어 왔다. 그러나 이러한 경제적 제약이 유발하는 정서적 영향은 충분히 탐구되지 않았다. 따라서 본 연구는 괜찮은 교육을 포함한 PWT 프레임워크와자기결정성 이론을 활용하여 경제적 제약이 대학생들의 진로준비행동에 미치는 영향에서 소외에 대한 두려움과 일 자유의지가 순차적 매개효과를 보이는지 확인하였다. 이를 위해 국내 소재 4년제 대학에 재학 중인 400명의 대학생들을 대상으로 온라인 설문조사를 실시하였고, 구조방정식과 부트스트래핑을 사용하여 순차적 매개효과를 검증하였다. 분석 결과, 경제적 제약이 진로준비행동에 미치는 영향을 소외에 대한 두려움과 일 자유의지가 순차적으로매개하는 것으로 나타나, 경제적 제약으로 유발된 감정이 일 자유의지에 영향을 미치고 궁극적으로 진로준비행동에 영향을 미친다는 것을 확인하였다. 또한 일 자유의지를 통한 경제적 제약의 간접적 영향도 유의한 것으로 확인되었다. 이러한 결과를 바탕으로 연구의 함의및 후속 연구에 대한 제안을 논하였다.

The relationship between economic constraints and work-related variables has been extensively studied by those in the field of psychology of working theory. However, the emotional impacts of these economic constraints remain underexplored. We addressed this gap by using a psychology of working theory with decent education and self-determination theory to investigate the serial mediation effects of the fear of missing out and work volition on the effect of economic constraints on career preparation behaviors of South Korean undergraduate students. We collected data from 400 university students in South Korea and employed structural equation modeling with bootstrapping to validate these effects. The results revealed that the fear of missing out and work volition sequentially mediated the influence of economic constraints on career preparation behaviors, suggesting that emotions triggered by economic barriers affect autonomy and, ultimately, career preparation. The indirect effect of economic constraints on career preparation behaviors through work volition was also significant. Overall, we discuss the implications of these findings and provide suggestions for future research.

본 연구는 일의 심리학 이론(PWT)을 국내 직장여성에게 적용하고자 하는 시도로써, 성차별 경험과 직무 및 삶의 만족의 관계 사이에서 ‘일 자유의지’와 ‘괜찮은 일’의 매개효과를 검증하였다. 직장 여성 350명을 연구 대상으로 설문을 수집하고, 총 301명의 자료를 자료 분석에 활용하였다. SPSS 18.0, AMOS 18.0을 활용하여 분석한 결과는 다음과 같다. 첫째, 성차별 경험은 ‘일 자유의지’에 부적 영향을, ‘일 자유의지’는 ‘괜찮은 일’에 정적인 영향을 미쳤으나 성차별 경험과 ‘괜찮은 일’의 관계는 유의하지 않았다. 한편, ‘일 자유의지’는 ‘괜찮은 일’과 직무 만족, 삶의 만족 모두에 정적인 영향을 미쳤으나, ‘괜찮은 일’의 경우 직무 만족에만 유의한 영향을 갖는 것으로 나타났다. 둘째, 성차별 경험과 직무 만족의 관계에서 ‘일 자유의지’와 ‘괜찮은 일’은 각각 매개하는 것으로 나타났다. 그러나 성차별 경험과 삶의 만족의 관계의 경우, ‘일 자유의지’만 유의한 매개효과를 가졌으며, ‘괜찮은 일’의 매개효과는 유의하지 않았다. 이러한 결과를 바탕으로 본 연구의 시사점과 후속 연구의 필요성에 대해 논하였다.

This study aimed to apply psychology of working theory, and identify the mediating effects of work volition and decent work on the association between sex discrimination and job and life satisfaction in women. A total of 350 female employees completed the questionnaires, and data from 301 participants were analysed using SPSS 18.0 and AMOS 18.0. The results indicated that sex discrimination had a negative effect on work volition, and work volition had positive effect on decent work. However, the effect of sex discrimination on decent work was nonsignificant. Work volition had a positive effect on both job satisfaction and life satisfaction, but decent work had an effect on job satisfaction only. Additionally, work volition had a mediation effect on the relationship between sex discrimination and both job and life satisfaction, but decent work had a mediation effect on the relationship between sex discrimination and job satisfaction only. Implications and recommendations for future research are discussed.

본 논문에서 자유의지 문제가 경험과학의 문제라는 발라규어의 ‘탈형이상학적’ 견해가 비판적으로 검토된다. 발라규어에 따르면, 모든 형이상학적인 문제는 1) 경험과학의 문제이 거나 2) 논리적인 문제이거나, 아니면 3) 무의미한 문제 중 하나이며, 자유의지 문제는 경험 과학의 문제에 속한다. 그는 선결정되지 않은 사건, 즉 ‘갈린 선택(torn decisions)’이 존 재하며, 이 주장은 신경과학을 통해 진위 여부가 판명 가능하다고 주장한다. 본 논문은 발라규어의 사건-인과 자유론이 크제 세 문제에 직면한다는 점을 보여준다. 첫째, 발라규어식 사건-인과 자유론의 핵심적인 개념들이 모두 경험 과학적 탐구 대상이 될 수 없으므로 ‘적용의 문제’가 발생한다. 둘째, 개별적인 심적 사건과 신경적 사건의 동일 관계가 식별 가능할지 의문이다. 셋째, 행위의 이유 중 ‘실천적 이유(practical reason)’ 는 심적 상태가 아니므로, 신경적 상태에 대한 고려만으로는 파악 가능하지 않다.

This paper is to critically review the ‘post-metaphysical’ view of M. Balaguer viewing that a problem of free will is a problem of empirical science, and whether there exists a free will in the meaning of event causal libertarianism can be discerned in a empirical scientific manner. According to Balaguer, any metaphysical problems is either one of 1) a problem of empirical science, 2) a logical problem, or 3) a meaningless problem, and a problem of free will falls under problems of empirical science. He asserts that there exist undetermined events, i.e., ‘torn decisions’, and that the truth or falsehood thereof can be discerned by neuroscience. This paper shows that the event causal libertarianism of Balaguer is largely faced with three problems. Firstly, an ‘application problem’ occurs as all core concepts of the Balaguer-defined event causal libertarianism cannot be the subjects of empirical scientific investigation. Secondly, it is questionable that the identical relations between individual mental events neural events are discernable. Thirdly, as ‘any practical reason’ among reasons for action is not a mental state, it cannot be identified by only considering for the neural state.

니체의 자유의지론 비판은 잘 알려진 사실이다. 이 때문에 그는 결정론, 운명론, 비합리적인 신비주의의 옹호자로 종종 오해된다. 그러나 니체는 자유의지론도 결정론도 옹호하지 않으며, 그 이분법적 극단을 넘어 생리-심리학에 근거한 ‘힘에의 의지’라는 제3의 영토를 그려 보여준다. 니체는 자유의지론에 담긴 권력의지를 계보학적으로 추적하고 자유의지 개념의 허구성을 드러낸다. 또한 그는 인간의 부자유 의지를 주장하는 결정론을 자연과학적, 도덕적 심급에서 각각 비판하여 그것이 결국 숙명론으로 연결되는 약자의 도덕이자 데카당 도덕임을 드러낸다. 니체는 힘에의 의지로서의 이 세계의 유물론적인 메커니즘을 간파한다. 그러나 그것이 법칙을 갖는다는 것을 부정한다. 그는 법칙이라는 것은 인간이 만들어낸 기호 체계를 자연에 투사한 것에 불과하다고 보며, 필연적 법칙이 세계를 지배한다는 관념을 부정한다. 따라서 니체가 바라본 힘에의 의지로서의 이 세계는 어떠한 통일적인 법칙도 없이 다양한 힘에의 의지들이 전개되고 분화되어 나가는 끊임없는 생성의 과정일 뿐이다. 창조란 바로 이러한 철학적 관점의 토대 위에서 가능해진다.

Nietzsche’s critique of the Theory of Free Will is well known. Because of that, he is often misunderstood as a supporter of determinism, fatalism, and unreasonable mysticism. However, Nietzsche does not support either the theory of free will or determinism and travels beyond the extreme of a dichotomy, so presents the third territory called ‘Will to Power’ based on physio-psychology. Nietzsche genealogically traces the will to power in the theory of free will and reveals the falsities of the concept of free will. In addition, he criticizes determinism which advocates a human’s lack of free will(unfree will) in natural science and on a moral level, hence he discloses that the determinism leading to fatalism is not only a moral of the weak but also a moral of décadent. He penetrates the material mechanism of the world as the will to power, but he denies it has laws. He regards laws as the things that human beings invent. These laws are no more than a system of signs applied to nature and Nietzsche denies this idea that necessary laws govern the world. Therefore, this world as will to power by Nietzsche is a constant, becoming course which various wills to power develop and differentiate without any unified laws. Creation can be possible on the basis of such a philosophical perspective.

이 글은 후성유전학에 기초하여 전개되어온 철학적 논의를 비판적으로 검토하기 위해 쓰여졌다. 후성유전학은 개체의 영양 상태나 정신적 경험에 의해 결정되는 DNA메틸화, 히스톤변형, 비번역 RNA의 작용 등의 요인을 통해 유전자의 발현 여부와 발현정도가 조절되고 최종적으로 개체의 표현형질이 변한다는 사실을 밝혀냈다. 이러한 내용은 사람들이 스스로 환경을 선택하고 의도된 정신적 경험을 부여함으로써 유전자 발현을 조절할 수 있다는 내용을 함축하고 있어 자유의지 성립을 위한 주요한 근거로 제시되었다. 후성유전학과 연관된 자유의지 논증은 그동안 진화론, 유전공학, 신경과학 등의 분야에서 주장된 유전자결정론이나 유물론적 기계론을 극복하고 나아가 유전자 돌연변이로 인해 발생하는 다양한 질병을 치료하거나 원하는 대로 각자의 행동을 조절할 수 있는 가능성까지 함축하는 것이어서 사회적, 철학적 관심이 집중되기도 하였다. 하지만 후성유전학적 근거가 제대로 밝혀진 경우는 몇몇 사례에 불과하고 특히 분자적 수준에서의 인과성을 통해 전 과정을 체계적으로 설명한 경우는 극소수에 불과해 논의의 타당성에 의문이 제기될 수 있다. 이러한 문제는 앞으로 후성유전학 연구가 지속된다고 하더라도 쉽게 개선되기는 어려울 것이다. 과거 유전공학의 안정성 문제에 대한 논의에서 충분히 드러났듯이 인간은 기본적인 구조로 환원되기 어려운 유기체적 복잡성을 갖고 있기 때문에 DNA발현부위를 조절하는 보편적인 후성유전 법칙을 찾아내기란 쉬운 일이 아니기 때문이다. 후성유전학이 과거 본성과 양육의 대립논쟁을 뛰어넘어 이 둘을 하나의 메커니즘안에서 종합적으로 설명하고 유전자결정론을 극복할 수 있는 근거를 마련한 것은 높이 평가할 부분이다. 하지만 유전자발현부위 조절에 대한 일반적 원리가 정립되기 어려운 상황에서 후성유전학을 자유의지 성립 근거로 제시한다면 논리적으로 반박당할 가능성이 클 뿐만 아니라 사회적으로도 다양한 문제를 야기할 수도 있어 보다 신중한 태도로 접근할 필요가 있다.

This thesis aims to examine critically philosophical debate that has been based on the findings of epigenetics. Epigenetics is characterized by the fact that expression itself and expression levels of genes are regulated through factors determined by the nutritional status and mental experience of individuals. This implies that people can control their gene expression by choosing their own environment and giving them the intended mental experience, which is presented as the main basis for establishing free will. The free will argument associated with epigenetics has been presented as a major basis for overcoming genetic determinism or materialistic mechanics in the fields of evolution, genetic engineering, and neuroscience, and furthermore, to treat various diseases caused by gene mutations. It implies the possibility of controlling each person's behavior as desired, so much attention has been focused on philosophical implication. However, the cases in which the epigenetic basis is revealed scientifically are only a few. This will not be easy to improve even if research continues to be done in the future. It is not easy to find a universal epigenetic rule that regulates DNA expression sites, as human organisms are complex organisms that are difficult to be reduced to basic structures, as has been fully demonstrated in the discussion of past genetic engineering stability issues. It is highly appreciated that epigenetics can explain both a mechanism beyond the controversy of past nature and nurturing, and provide grounds for overcoming genetic determinism. However, if the generic principle for controlling the gene expression site is difficult to establish, suggesting epigenetic genetics as a basis for establishing free will will not only be logically contradictory but may also lead to various social problems. Therefore we need to take a more cautious approach in this regard.

본 논문의 목적은 인간의 ‘자유의지’ 개념에 대한 아우구스티누스의 견해를 고찰하고, 그것이 시사하는 도덕교육의 과제를 제안하는 것이 다. 이러한 목적을 위해 아우구스티누스의 입장에서 자유의지의 본질 과 자유의지에 드러나는 실제적 문제와 도덕교육의 과제에 대해 살펴 보고자 한다. 자유의지는 선한 의지를 지향하는 목적과 중간선으로서 선택의 자유를 갖는다. 선택의 자유가 주관적 욕망에 빠지게 되면 가 변적인 선을 추구하게 되고, 자유의 의미가 자의적으로 해석되어서 내 적 규범이 무너지고, 의지의 악용 등의 문제를 안게 된다. 자유의지가 도덕교육에서 중요한 위치를 차지하는 이유는 자기 의지에 대한 책임 의식과 의지의 자율성 회복으로서 자기에게 부여된 규칙을 스스로 지 키고, 왜곡된 의지에서 선한 의지로의 전환이 요청되기 때문이다. 자유 의지가 도덕교육에 주어진 이유가 무엇이고, 우리가 왜 선한 의지를 추구하며 살아가야 하는 가에 대한 근본적인 물음을 제공하고 있다.

The purpose of this paper is to examine Augustine's views on the concept of human 'free will' and propose the task of moral education that can be suggested from it. For this purpose, Augustine's position is to examine the practical problems and the tasks of moral education that reveal the nature of free will and the will of free will. Free will has a purpose for good will and freedom of choice as the middle position. When freedom of choice falls into subjective desire, it seeks variable good, and the meaning of freedom is arbitrarily interpreted, causing internal norms to fall apart and problems such as abuse of will. The reason why free will takes an important position in moral education is that it is requested to keep the rules granted to itself as a sense of responsibility for one's own will and to restore the autonomy of will, and to change from a distorted will to a good will. This idea of free will gives us a fundamental question as to why it has been given to moral education and why we must live in pursuit of good will.

현대는 과학을 기반으로 물리주의적 결정론에 치중하는 경향을 나타내고 있다. 정신적 속성을 물리적 속성으로 환원하여 이해하거나 설명하려는 추세는, 그것이 바람직한지 아닌지나 사실과 부합하는지와 상관없이 이면의 정치 사회적 이유와 결부되어 강화되고 있다. 이것은 일종의 현대판 운명론이라고 할 수 있을 것이다. 불교의 토양이 된 인도문화 역시 운명을 지나치게 존중하는 문화였다. 인도에서 운명적 조건은 인과(因果)나 업(業)과 같은 용어로 개념화되었다. 불교는 이러한 인도문화 속에 있으면서도 인간의 삶을 미리 규정짓는 것으로 알려진 그 어떤 것에 대해서도 궁금해 하거나 고민하지 않도록 종용했다. 불교의 중국 전파 및 선(禪)의 성립과 맞물려 불교에서 운명적 요소는 더욱 약화하였다. 당대의 규봉 종밀은 아공(我空)과 법공(法空)이라는 비결정적인 관점을 불교 수행의 출발점으로 파악했다. 최상승선(最上乘禪)은 선이 결정론적 운명론을 단순히 해체하는 것을 넘어, 어떠한 결정론적 조건에도 얽매여있지 않은 마음[心]을 전제로 그것을 지향하고 있다는 것을 보여준다. 이러한 관점은 불매인과(不昧因果)라는 공안의 의미를 통해서도 다시 확인된다.

Modern society tends to focus on physicalist determinism based on science. Neural science, brain science, and artificial intelligence are expected to lead the fourth industrial revolution in the era ahead of the decision theory is more forceful. The trend toward reducing mental property to physical properties is being reinforced by political and social reasons. This is a kind of modern version of fate. The Indian culture that became the soil of Buddhism was also a culture that respects fate too much. In India, fate has been commandeered in terms of causality and karma. Being faithful to fate was faithful to his true self, Atman. In Buddhism, the way of dealing with destiny and free will in this Indian culture was different from the Brahman tradition. As to anything known to prescribe human life in advance, the Buddha encouraged him not to wonder or worry about it. The Buddhist character related to fate have become much weaker in China. Tsung mi(宗密) recognized the indeterministic viewpoint as the starting point of Buddhist practice. Beyond breaking the determinism, Chan oriented it toward Mind(心) that was not bound to be bound by any decision. This view is also confirmed through the meaning of the Never being clouded about cause and effect(不昧因果). Never stick to cause and effect, don’t treat an cause and effect as a determinism, this is implicit in this concept.

이 논문은 데이비드슨의 무법칙적 일원론이 자유 의지와 결정론 논변에서 양립 가능론의 길을 열어 주는지 검토하는 데 그 목적이 있다. 먼저 2절에서는 무법칙적 일원론을 소개하고 그 이론이 양립 가능론을 지지할 수 있음을 보여 주겠다. 3절에서는 양립 가능론에 대한 강력한 반론인 반 인웨건의 결과 논변을 살펴본다. 그리고 4절에서는 무법칙적 일원론 역시 이 결과 논변의 예봉을 피해 갈 수 없다고 주장하는 홍지호 교수의 논변을 비판한다. 결과 논변이 지금까지 제시된 양립 불가능중 가장 강력한 논변임을 감안할 때 무법칙적 일원론이 거기서 벗어날 수 있다면 무법칙적 일원론이 양립 가능론의 한 가지 가능성이 될 수 있을 것이다. 마지막으로 5절에서는 데이비드슨이 확보한 자율성이 자유 의지 논쟁에서 요구하는 자율성인지 검토한다.

The aim of this paper is to show that Davidson’s anomalous monism can support compatibilism in the debate between free will and determinism. In section 2, I introduce anomalous monism and argue that the theory supports compatibilism. The consequence argument of van Inwagen is examined in section 3, which is the strongest argument against compatibilism. In section 4, I criticize the argument provided by Hong Ji Ho which argues that the consequence argument can apply to anomalous monism. Then free will be saved even if determinism is true provided that anomalous monism is valid. In conclusion, I examine whether the free will guaranteed by Davidson is the autonomy that is needed in free will debate.

현대의 뇌 연구성과가 인간 상식에 도전장을 내밀고 있다. 우리가 뭔가를 하기로 채 마음을 먹기도 전에 뇌에서는 그와 관련된 과정이 이미 진행 중에 있다는 뇌 과학적 발견이 그 한 예이다. 이와 함께 인간 상식으로서의 ‘자유의지’의 이념이 도마 위에 오르고 있다. 그와 같은 뇌 과학적 연구결과를 고려한다면, 우리 활동의 진정한 주인은 ‘자아’가 아니라 ‘뇌’라서, 자유의지는 단지 ‘환상’에 불과할 수밖에 없다는 것이다. 이 주장이 타당하다면, 우리는 우리 스스로가 하는 일들에 대해 책임질 필요도 없을 것이고 그래서 또한 행위 결과에 대한 상벌을 기대할 필요도 없을 것이다. 그런데도 우리의 일상 및 사회현실은 우리가 최소한에서나마 자유로운 존재라는 신념 하에 도덕과 법, 감호 체계 등을 운용하고 있다. 뇌 과학자들은 이제, 철학자들의 자리를 대신해, 시대의 ‘큰’ 스승이 되어가고 있는 듯하다. 진정으로 계몽되고자 한다면, 모두가 그들의 말에 귀 기울여야 할 판이기 때문이다. 이런 상황에서 상식으로서의 자유의지 이념을 재구출하고자 위르겐 하버마스가 나섰다. 비교적 최근에 발행된 그의 두 논문(J. Habermas, 2005 및 2006)에서 그는 자유의지 환상론을 펼치는 자들이 자유의지를 헛된 곳에서 찾고 있음을 가르치고자 한다. 그의 생각에 자유의지를 자연과학적 시선을 가지고 그리고 그것도 뇌에서 찾는 일은 애초부터 그 결론이 뻔한 일이다. 왜냐하면, 자유의지는 자연과학적 시선에서는 발견될 수 없는 것이기 때문이다. 고기를 잡으려면 산이 아니라 바다로 가야하듯, 자유의지의 발견을 위해서는 자연과학적 시선, 즉 객관주의적 시선이 아닌 참여자의 시선이 요구되며, 그래서 또한 뇌가 아닌 인간의 사회문화적 활동 영역에 시선을 돌릴 필요가 있다는 것이 하버마스의 주된 메시지다. 그는 자유의지 문제와 관련해 자연주의적 접근이 아닌 문화주의적 접근을 제안하고 있는 것이다. 본고는 아직도 진행 중에 있는 하버마스의 자유의지이론을 필자의 언어로 재구성 해 그 윤곽을 드러내는 데 목적을 둔다. 그리고 논문은 하버마스의 자유의지론 프로젝트에 대한 짧은 비판적 코멘트와 함께 끝을 맺는다.

Moderne Neurowissenschaft fordert unser Commen-sense Wissen heraus. Eines von ihren Forschungsergebnissen besagt, dass etwas im Gerhin schon im Gange ist, bevor wir uns dazu entscheiden, etwas auszuführen. Damit wird die Idee der Willensfreiheit derart problematisiert, dass nicht das ‘Ich’, sondern das Gehirn der Herr unserer Willensakte sowie Handlungen ist. Unser fester Glaube an die Existenz der Willensfreiheit sei einfach nur ein Phantombild. Wäre diese Annahme richtig, dürfen wir für unser Tun sowie seine Folgen keine Verantwortung tragen und daher auch keine Belohnung oder Strafe für unser Tun erwarten. Trotzdem betreiben unsere alltäglichen sowie gesellschaftlichen Praxen Moral-, Rechts- sowie Strafsysteme unter der Annahme, dass Menschen der Herr ihrer Handlungen sind und zumindest für ihr Tun Verantwortung tragen dürfen. Es scheint, Hirnforscher, an die Stelle der Philosophen getreten, wollen ein Grosslehrer der Zeit werden. In dieser Situation meldet sich J. Habermas als Philosoph zu Wort. In den beiden Aufsätzen, die neuerlich (in 2005 und 2006) erschienen, versucht J. Habermas zu zeigen, dass sich diejenigen, die für eine Phantasie-These der Willensfreiheit befürworten, auf dem falschen Bahn befinden und dass sie vergebens in einem falschen Ort nach der Willensfreiheit suchen. Seiner Meinung nach liegt eine Entscheidung bezüglich der Erwartung davon schon von vornherein fest, was es passieren wird, wenn man mit der naturwissenschaftlichen Perspektive und zwar auch im Gehirn nach der Willensfreiheit sucht. Da die Willensfreiheit aus der naturwissenschaftlichen Perspektive und im Gehirn überhaupt nicht herausgefunden werden kann. Wenn man Fische angeln will, muss man nach der See fahren, aber nicht den Berg steigen. Ähnlich verhält es sich beim Herausfinden der Willensfreiheit: Nach Habermas braucht man beim Herausfinden der Willensfreiheit einerseits nicht die Beobachterper- spektive der naturwissenschaftliche Perspektive, sondern eine Teilnehmerperspektive. Andererseits darf man nach der Willensfreiheit nicht im Gehirn, sondern in der socio-kulturellen Ebene der menschenlichen Handlungen suchen. Somit schlägt Habermas statt einer naturalistischen eine kulturalistische These vor. Der vorliegende Aufsatz versucht, die Theorie der Wissensfreiheit von J. Habermas rekonstruktiv zu skizzieren. Das Hauptanliegen des Aufsatzes liegt darin, die Frage zu klären, mit welchen Argumenten Habermas die Willensfreiheit verteidigt. Am Ende des Aufsatzes wird der Ansatz von Habermas vom Autor eingehend kritisch kommentiert.