Earticle

이 논문은 『四書』와 칸트 철학에서 도덕성의 근거를 탐구하려는 것이다. 즉 인간의 본성에 내재적으로 주어진 本心 또는 仁義禮智의 四德과 칸트철학에서 가상계의 도덕성이 현상계 속에서 어떻게 실현되는지를 탐구하려는 것이다. 『四書』와 칸트 철학은 시공간적으로 직접적인 연관성은 없다. 그러나 인간에게 내재적인 도덕법칙을 구체적인 현실 속에서 어떻게 실현시킬 것인가는 모든 철학자들의 관심사이다. 『四書』와 칸트 철학에서는 도덕성의 내재성과 선천성을 강조한다. 이런 측면에서 『四書』와 칸트의 도덕성이 지닌 내적인 연관성, 도덕성의 근거, 도덕성의 내재성과 선천성 등을 밝히고자 한다. 그리고 도덕적 본성과 도덕법칙이 어떻게 실현되는가 하는 방식도 밝히고자 한다. 이를 통해서 『四書』와 칸트철학에서 근원적 본성과 도덕법칙을 실현하는 방식의 유사성을 드러내고자 한다. 칸트의 인식론에서는 인식대상은 사물 그 자체가 아니고 단지 우리에 의해서 구성된 사물일 뿐이라고 주장하는데 이것이 바로 코페르니쿠스적 전회이다. 따라서 우리는 단지 현상세계의 사물들만을 인식할 수 있을 뿐, 사물 그 자체를 인식할 수는 없다. 이런 점에서 우리는 인식의 한계를 넘어설 수가 없지만, 그러나 가상계(사물 자체)를 근원적으로 요청해야 한다. 인간은 현상계와 가상계의 두 세계에 살고 있는 이중성을 지니고 있다. 이러한 이중성은 인간의 도덕성의 조건 또는 토대이다. 밖으로 나타나지 않는 未發之中의 차원으로부터 밖으로 실현되는 發而皆中節의 차원으로의 이행은 칸트 철학에서 자연 인과성으로부터 자유 인과성으로 이행하는 것과 유사하다. 결국 현상계의 갖가지 욕망과 감정의 유혹을 극복하고 가상계의 도덕법칙을 실현시키는 것은 인간존재의 특권이다. 양심과 선의지의 명령에 따르는 도덕행위를 통해서 인간은 자유를 획득한다. 이렇게 함으로써 인간은 未發而中의 선천적 도덕법칙을 發而皆中節하고 道心을 유지할 수 있다. 未發而中의 이념적 차원의 도덕성을 현상계 속에서 실현할 수 있는가 여부에 따라 發而皆中節과 發而不中節로 나누어진다. 發而皆中節은 人欲之私를 버리고 天理之公을 擇善固執하여 允執厥中하는 행위이기에 道心이며 이렇게 선의지에 따른 행위, 양심에 따른 행위가 바로 養知 良能인 것이다. 『四書』와 칸트의 도덕성은 이런 측면에서 유사성을 지니고 있다.

In this paper I investigate the grounds of morality between “The Four Books”(『四書』) and Kant’s Philosophy, namely, the problem how to realize the principle of original morality in mind or in the noumenal world into the phenomenal world. From a moral point of view, The Four Books and Kant's moral philosophy have no direct correlation. However, the problem how to realize the principle of original morality in mind or in the noumenal world into the phenomenal world in specific situations is a concern of all of moral philosophers. The paradigm of immanence and apriority in The Four Books and Kant's transcendental philosophy deals with the moral law. In this respect, I will prove that there are internal relationships of their moral laws, their grounds of the laws, their apriority and immanence in moral laws. I investigate the way of realization of original mind(本心) and human nature(性) in The Four Books and that of moral laws of the practical reason in Kant’s philosophy from a morality of view. In particular, I compare the process for the original mind, for Four Virtues to be presented outside in The Four Books with the process for moral laws in the noumenal world to be presented to the phenomenal world in Kant’s philosophy. I show that human nature(性) in The Four Books and moral law in Kant’s philosophy have the same ways to realize the moral laws into the real world or into the phenomenal world. The theory that our epistemological objects don’t exist by themselves, but they are constituted by us is called Copernican Revolution. We can recognize the phenomenal things, but we can’t recognize the things themselves. In this point, Kant says that we can’t go beyond the limits of our cognition, but we can assume the noumenal world(Ding an sich) as an axiom. Human beings have the duality of the phenomenal world and the noumenal world in which they live. This duality is the condition or foundation of freedom and the moral laws in human beings. The transition from the mean which isn’t presented out(未發之中) to the mean which is presented out as just right in moderation(發而皆中節) is similar to that from causality of nature to causality of freedom in Kant's moral law.

본 연구의 목적은 비도덕적 상황에 노출된 소비자들이 깨끗함과 관련된 광고에 어떤 태도를 보이는지 규명하는 것이다. ‘도덕적 순결함’이라는 은유적 표현의 사용은 도덕성과 깨끗함이라는 두 개념을 상호활성화 시킨다. 따라서 비도덕적 상황을 접한 소비자는 더럽혀진 도덕적 가치를 복구하기 위해 깨끗함과 관련된 광고에 대해 더 긍정적인 태도를 보일 것이라고 예측하였다. 실험 1은 비도덕성 조작 후 신체 외부를 깨끗하게 해주는 제품을 포함한 광고(치약 vs. 초콜릿)에 대한 태도를 측정하였으며, 실험 2는 신체 내부를 깨끗하게 해주는 제품을 포함한 광고를 대상으로 삼았다(디톡스 주스 vs. 초코 음료). 실험 3은 같은 제품군을 대상으로 광고 문구(세척 작용 vs. 잇몸 보호)만 다르게 설정하여 비도덕성이 광고 태도에 미치는 영향을 알아보았다. 세 가지 실험 모두 비도덕적 행위를 경험한 참가자들이 그렇지 않은 참여자들보다 깨끗함과 관련된 광고에 대해 더 긍정적인 태도를 보였다. 마지막으로 조사결과를 바탕으로 이론적 및 실무적 시사점과 한계점에 따른 미래 연구방향을 제시하였다.

The purpose of this study is to examine whether immorality influences attitudes toward the advertisements related to cleanliness. Using a metaphoric expression ‘moral purity’ co-activates two concepts: morality and cleanliness. We predicted that consumers who experienced immoral situation will show positive attitudes toward the cleanliness-related advertisements to cleanse their moral disgust and to reaffirm their violated moral values. Experiment 1 manipulated immorality and measured attitudes toward the two advertisements(toothpaste vs. chocolate). Experiment 2 included a product that cleanses inner parts of the body(detox beverage vs. chocolate beverage). Experiment 3 advertised the same product with two different messages(washing action vs. gum protection). Participants primed with immorality showed more positive attitudes toward the cleanliness-related advertisement than those who are not. The theoretical and practical implications are discussed. The limitations of this study are suggested for the future research.

“도덕성(morality)이란 무엇인가”의 물음에 관한 답을 찾기 위해 본고에서는 생명윤리학에서는 도덕성을 어떻게 이해하고 접근하고 있는가에 관해 살펴보고자 한다. 이를 위해 생명윤리학의 등장 과정에서 관심을 가진 도덕성, 생명윤리학의 정의(定義)들에 담긴 도덕성, 생명윤리학의 구체적인 원칙들과 생명 관련 법률적 결정(특히 헌법재판소의 형법의 낙태죄 헌법 불합치 헌법재판소 결정, 2019. 4. 11.) 등에 담긴 도덕성에 관해 논의하였다. 이러한 논의를 통해 생존을 위한 학제적 접근으로 출발한 생명윤리학은 생명에 대한 책임, 자율성 존중, 생명 수호, 자유와 책임 등의 도덕성을 중시하고 있음을 밝혔다.

This article examines the morality which is pursued in bioethics. In 1970 V. R. Potter was the first to use the term “bioethics” to advocate the development of a new discipline as “science of survival”. In the words of Potter: “Bioethics is advanced as a new discipline that combines biological knowledge with a knowledge of human value systems.” In the introduction of the first edition of the Encyclopedia of Bioethics(1978), the publishing chief W. T. Reich defined bioethics as “the systematic study of human conduct in the area of the sciences of life and health, as this conduct is examined in the light of moral values and principles”. Responsibility for life, respect for autonomy, and protection for the physical life are regarded as important morality in bioethics.

본 논문의 목적은 도덕성을 듀이의 자연주의적 관점에서 해석하고, 자연주의적으로 해석된 도덕성 개념이 갖는 상대주의 문제를 다마지오의 항상성 개념을 통해 보완하려는 것이다. 듀이에 따르면 도덕성은 경험의 한 국면으로, 경험과 분리된 영역에서 특수한 지위를 갖는 것이 아니다. 우리는 도덕적이라고 이름 붙여진 특정한 경우를 갖는 것이 아니라 어떤 상황을 도덕적으로 경험할 뿐이다. 그러나 도덕성이 상황에 의존한다는 듀이의 주장은 도덕적 상대주의로 해석될 위험성을 갖는다. 듀이는 도덕성이 자연적 경험에 뿌리를 두고 있다고 보면서도, 만족이나 불만족과 같은 느낌으로 포착되는 상황의 성질이 어떻게 경험을 제약하는지 구체적으로 제시하지 못함에 따라 상대주의적 의혹에 강력하게 맞서지 못한다. 필자는 다마지오의 논의가 이 문제를 해소하는 데 결정적 실마리가 된다고 본다. 다마지오는 느낌이 단지 심리적인 상태가 아니라 유기체의 생리적 균형상태를 나타내는 항상성과 밀접히 연관되어 있다는 사실을 보여줌으로써, 도덕성의 자연적 토대를 구체화한다.

The purpose of this paper is to interpret morality from Dewey's naturalistic point of view and to complement the problem of relativism of naturalistic morality through the concept of homeostasis of Damasio. According to Dewey, morality is an aspect of experience and does not hold a special status separated from experience. We do not have a specific case named moral; we only morally experience a situation. However, his argument that morality depends on the situation can be interpreted as moral relativism. Although Dewey believes that morality is rooted in natural experience, he is not able to provide a detailed explanation about how the nature of the situation that is felt with satisfaction or dissatisfaction restricts the experience, failing to strongly confront the relativist doubt. The researcher believes that Antonio Damasio's discussion can offer a crucial clue to solve this problem. Demonstrating that feeling is not just an emotional state but is closely related to homeostasis, the physiological balance of an organism, Damasio specifies the natural foundation of morality.

본 연구는 도덕성 분석을 통해 절제교육 방안을 탐색해 보고자 하였다. 이를 위해 동양에서는 공자와 정약용을 서양의 경우는 아리스토텔레스와 칸트를 그 대상으로 삼았고, 공자의 경우는 인(仁)을, 정약용은 사덕(四德)을, 아리스토텔레스는 중용의 덕을, 칸트는 정언명법을 도덕성으로 보고 분석하였다. 그 결과 각각의 도덕성은 서로 그 내용과 성격은 다르지만 모두 절제와 관련이 있다는 것을 확인 할 수 있었다. 문제는 절제능력의 형성인데, 절제능력을 길러주는 방법은 다양하고 많다. 하지만 여기서는 강화, 즉 상과 벌에 주목해 보았다. 그 이유는 강화로서의 상과 벌은 행위의 기준설정에 중요한 역할을 할뿐만 아니라 절제능력을 형성할 수 있는 다른 방법인 모델링, 격리, 설득 등과 병행하여 사용할 경우 그 효과를 극대화 할 수 있다는 점에서 그 의미가 적다고 할 수 없기 때문이다. 결국, 도덕교육이 도덕성을 함양, 확충하는 것이라면, 우리는 도덕성과 공통적으로 관계하는 절제능력의 형성을 생각하지 않을 수 없고, 게다가 절제능력의 형성이 상, 벌과 밀접한 관련이 있다면, 우리는 도덕교육 방법으로 상과 벌에 주목하지 않을 수 없게 된다.

This study is trying to find what temperance education is the most effective through analyzing morality. For this study, Confucius and Jung yak-yong in the Orient are adopted as a target, Aristoteles and Kant in the West are also adopted. The analyzing is performed on the premise that Confucius's morality is based on benevolence, Jung yak-yong's morality is based on four virtues, Aristoteles' morality is based on the virtue of mean, and Kant's morality is based on categorical imperative. Through the analyzing, even though each morality has different contents or types, it is made firm that each morality is premised on temperance. The solution consists in forming temperance ability, and there can be various ways of building up temperance ability, but the most effective way is to praise or punishment. Because both praise and punishment do a primary role in establishing the standard of a moral behavior and When praise and punishment go side by side with modeling, isolation and reasoning which are another ways to help build up temperance ability, they are very significant as moral education method in view of being able to maximize the effect. In short, if moral education is to cultivate or to expand morality, to form temperance ability is needed. and as temperance ability is built up by praise or punishment in general, we cannot help paying attention to both praise and punishment as moral education method.

플라톤의 ꡔ국가ꡕ에서 소크라테스의 대화 상대로 등장하는 글라우콘은 소크라테스에게 기게스라는 리디아인 목동과 그의 반지에 얽힌 이야기를 들려주면서 그 반지가 상징하는 ‘멋대로 할 수 있는 자유’(exousia)의 가공할 도덕적 함의를 부각시키고 있다. 말하자면 그는 소크라테스에게 “왜 우리는 도덕적이어야만 하는가?”라는 물음을 던지고 있는 것이다. 이 논문의 첫 번째 목적은 글라우콘이 감행한 그와 같은 도전의 의미와 성격을 해명하는 것이다. 논자는 “왜 우리는 도덕적이어야만 하는가?”라는 물음은 도덕성 일반이 필연적으로 갖는 상호 주관적인 정당성이나 규범적인 구속력의 근거가 무엇인지를 묻고 있다는 점에서 “왜 우리는 도덕적인가?”와 같은 기술적인 성격의 물음과 다를 뿐만 아니라, 또한 도덕적이어야만 하는, 도덕과 무관한 이유를 묻고 있다는 점에서 “우리가 도덕적이어야만 하는 ‘도덕적인’ 이유는 무엇인가?”라는 순환적인 성격의 물음과도 다르다는 점을 보여줄 것이다. 이 논문의 두 번째 목적은 “왜 우리는 도덕적이어야만 하는가?”라는 물음에 대답하기 위한 현대의 유력한 도덕 철학적 기획의 적실성 여부를 간략히 검토하는 것이다. 논자는 도구적인 합리성의 개념에 의거하여 도덕성을 정당화하려는 기획들이 자기 이익의 극대화로 이해된 합리성 개념을 독단적으로 전제하고 있을 뿐만 아니라, 또한 도구적인 합리성 자체의 일관된 적용에 의해서 발생하는 하나의 내재적인 모순에 필연적으로 빠져들 수밖에 없다는 점을 보여줄 것이다. 나아가 논자는 도구적인 합리성의 그러한 한계를, ‘합리적이지만 도구적이지는 않은’ 이성의 기능에 의거하여 도덕성의 정당화를 새롭게 시도하도록 고무하는 생산적인 자극으로 받아들일 것을 제안할 것이다.

In the Book Ⅱ of Plato's Politeia Glaucon, Socrates' conversational partner, tells him the story of Gyges the Lydian and his ring, showing the shocking moral implications of the absolute licence(exousia) which it symbolizes. In short, Glaucon asks Socrates the question "why should we be moral?." The first aim of this paper is to clarify the meaning and the nature of such a bold challenge to our morality. That question is different from the descriptive one "why are we moral?" in that it asks us about the ground of the intersubjective validity or the normative binding power which our morality in general necessarily has. Moreover, it must be distinguished from the recursive one "what is the 'moral' reason why we should be moral?" in that it seeks a reason for being moral which is not itself a moral reason. The second aim of this paper is to briefly examine a contemporary influential moral-philosophical project to answer the question "why should we be moral?." The project to justify our morality on the basis of the instrumental conception of rationality dogmatically presupposes that our rationality consists in the maximization of our self-interest. Moreover, it cannot avoid falling into a internal self-contradiction which arises from the consistent application of instrumental rationality itself. And these limitations of instrumental rationality have to be understood as a productive stimulus which encourages us to renew the justification of morality on the basis of the function of our reason that is 'rational but non-instrumental.'

윤리학에서의 반이론주장은 도덕이론이 불가능할 뿐만 아니라 필요하지도, 바람직하지도 않다고 믿고 도덕적인 영역의 이론화에 반대한다. 본 연구는 반이론주장으로부터의 도전을 계기로 도덕철학이 제시하는 도덕이론이 지향해야할 적절한 방향을 모색하는데 목적이 있다. 이를 위해 도덕이론들이 적절하게 만족시킬 수 있는 불가피한 필요들이 무엇인지, 도덕이론의 성격과 도덕성의 의미는 무엇인지 고찰한다. 또한 도덕이론이 실천적인 영역에서 어떻게 작용하며 그것이 어떤 한계를 가지는지를 검토한다. 도덕이론은 도덕성의 정당화요구에 반응하고, 도덕적 직관들간의, 그리고 도덕적 가치와 그 밖의 다른 가치들간의 불일치나 갈등을 해소하도록 우리를 이끌어주며, 우리가 고려할 새로운 도덕적 가능성을 제시해준다. 성격에 있어서 도덕이론은, 반이론가들의 비판과 달리, 보편적인 도덕원칙을 제시하는 규범윤리이론일 수 있다. 도덕이론이 제시하는 보편성은 행위자와 행위자가 처한 구체적인 상황에 관련된 여러 변수들이 작용함으로써 다양한 정도로 실현되는 것을 허용한다. 한편 실천적 영역에서 도덕이론의 작용을 살펴보면, 도덕원칙에 따라 행위하는 것은 도덕적 관심으로부터 행위하는 것이며, 도덕원칙에 복종할 때 행위자의 감정이 함께 작용하는 것을 허용한다. 그리고 도덕원칙은 개별적 행위를 안내하는데 제한되지 않고 보다 근본적으로 삶의 지침으로 의도된다. 도덕적 요구와 실제 삶간의 괴리는 도덕에 한계로 작용하지만, 도덕적 요구의 옳음은 우리가 지향하고 추구해야할 수월성을 제시한다는 점에서 여전히 우선성을 주장할 수 있다.

Antitheorists in ethics raise questions about theorizing the moral domain and then deny the possibility, necessity and desirability of moral theory. The purpose of this study is to examine what kind of moral theory moral philosophy should aim for in the face of the challenge of antitheory arguments. For this, I try to investigate the following three things: first, what are the dispensable human needs that moral theories can satisfy adequately; second, what the characteristics of moral theory are and what morality is really; and third, how moral theory works in our practical area. Moral theory is necessary in responding to the demands on the justification of morality, in resolving inconsistencies or conflicts between moral intuitions, and between the moral and nonmoral considerations, and in presenting new moral possibilities for our consideration. Moral theory, contrary to the criticism of antitheorists, can be taken to be a normative ethical theory which provides a set of universal moral principles for us. Also, moral principles, while they do serve to guide specific acts, are intended most fundamentally to guide one's entire life. It is true that moral reasons are not always the appropriate reasons to act on. Nevertheless, the moral consideration has its ultimate authority over nonmoral considerations in that it is our expression of excellence which we should try to attain.

그동안 국내외 도덕교육 관련 학자들은 학생들의 도덕성을 진단하기위해 도덕추론, 도덕판단, 도덕적 정체성, 도덕정서, 도덕지능, 인격, 성품, 성격강점 등 다소 유사하면서도 다양한 용어 안에서 도덕성 검사도구를 개발해왔다. 하지만 대부분의 도덕성 진단 도구들은 콜버그식의 추론발달 측면에 다소 치중해왔다. 도덕성 진단 검사와 관련한 국내외의 연구들에 대한 검토는 도덕성의 다차원적 측면에 주목하게 한다. 도덕성은 도덕판단과 같은 인지 차원, 공감과 같은 정서 차원, 자기규제와 같은 능력 차원, 도덕적 정체성과 같은 인격 차원의 복합적시각에서 이해 가능하다. 통합형 도덕성 진단 도구 개발을 위해 다음의 구성 요소 고려가 가능하다. 첫째, 도덕추론, 둘째, 도덕적 정체성, 셋째, 도덕적 인격, 넷째, 다른 사람의 이익고려, 다섯째, 자기규제 및자기성찰 능력, 여섯째, 도덕지능이다.

The internal and external researchers related to moral education have developed test tools for morality in various terms, including moral judgement, personality, Character strengths, and so on. However, most diagnostic tools for morality have been focused on the reasoning development of the Kohlbergian. The review of studies on the tools leads us to focus on the multidimensional aspect of morality. Morality can be understood from a complex viewpoint such as cognitive dimension like moral judgment, emotional dimension like empathy, ability dimension like self regulation, and moral identity. To develop an integrated diagnostic tool for morality, it may be suggested that: First, moral reasoning, Second, moral identity, Third, moral character, Fourth, considering others, Fifth, self-regulating abilities, Sixth, moral intelligence.

이 연구는 학교교육의 적절한 목적을 위해 공감적 도덕성 함양을 저해하는 학교교육의 제약요인과 그것을 극복하기 위한 대안을 모색하는 데 있다. 공감은 타인의 정서, 감정, 그리고 상황을 올바로 지각하고 소중하게 여기며, 그리고 이런 특별한 체험은 타인과 그의 필요를 이해하도록 한다. 그러나 그것은 도덕적 판단을 하거나 준거로서는 불충분하다. 왜냐하면 공감은 규범적 원리라기보다는 심리적 경험으로 한정될 가능성이 있기 때문이다. 공감의 정서적 내용은 도덕적으로 가장 중요할 요소일도 있고, 아니면 이와 무관한 요소가 될 수도 있다. 도덕적 이슈에 대한 비판적 사고가 없는 공감을 함양하는 교육일 경우 잘못 오도될 수도 있다. 그러기에 공감과 도덕성을 연계시키는 ‘공감적 도덕성’을 필요로 한다. 학교는 학생들의 공감적 도덕성을 발달시킬 책임이 있다. 이를 위해 교육자들은 공감적 도덕성의 함양을 위한 교육적 원리가 요구된다. 그렇지만, 오늘의 학교는 아이들의 도덕성 형성에 미치는 공감적 능력의 함양에 한계가 있다. 그 한계는 학교교육의 제약(구조, 교수‧학습 방법, 교육과정)에서 오는 것이다. 따라서 이 연구는 공감적 도덕성을 제약하는 학교교육의 요인과 그것을 극복하고자 하는 홀리스틱 교육의 방향을 제시하고자 한다.

The aim of this study is to seek for the holistic alternatives to cultivate the empathic morality in schooling. Empathy involves feeling another’s pain or stepping ito another person’s shoes. Empathy enables us to more accurately perceive and appreciate others’ emotions, feelings, and situation and such unique experiences facilitate our understanding of others and their needs. Nevertheless, it is not a cure for the human condition. Empathy alone is insufficient and undesirable as a sole moral criterion and guide. For it is a psychological experience, not a normative principle. The emotional content of empathy is what makes either moraly salient or morally irrelevant. Cultivating empathy without cultivating critical thinking on moral issues would be misguided and counterproductive. Thus, it seems that empathy may not serve as criterion of morally good action. Therefore, we would require empathetic morality fusing empathy and ethics. Schools are primarily responsible for students’ empathic development. Empathy is very important in moral judgement. However, schools have limitations on their emphatic abilities to affect children’s lives. These limitations stem from constrains of schooling(school structures, pedagogy, curriculum). We need to provide the direction of holistic education to overcome the these limitations.

본 연구의 목적은 도덕적 사고(지식)보다는 도덕적 행동에 초점을 둔 Rest의 4-구성요소 모형(Four-Component Model)에 의거하여 도덕 감수성․판단력․동기화․품성 등 4개 하위요소로서 청소년의 도덕성을 측정하여 청소년 생활지도나 도덕교육을 위한 기초 자료를 제공하는 데 있다. 이러한 연구 목적을 달성하기 위하여 대도시, 중소도시, 읍면 지역의 학교에 재학 중인 청소년 565명을 대상으로 도덕성 검사를 실시하고 네 요소의 발달적 분포와 네 요소 간의 관계, 행동 선택의 빈도와 비율 등을 확인하기 위해 빈도분석, 신뢰도분석, 상관분석, 독립표본 t-test, 일원배치분산분석(one way ANOVA) 등을 실시하였다. 본 연구의 결과가 청소년 대상의 생활지도와 도덕교육의 목표와 방향, 내용과 방법의 개선을 위한 기초 자료로 유용하게 활용되기를 기대한다.

The object of this study is to measure morality of Korean Adolescents based on “the Four Component Model" which was suggested by J. Rest in 1983. The components of the model are psychological processes which must work in order moral action to result. There are at least four processes that produce moral behavior: (1) moral sensitivity, (2) moral judgment, (3) moral motivation, and (4) moral character. The participants in this study were 565 2nd students of middle and high school in Korea. The investigator conducted frequency analysis, reliability analysis, correlation analysis, independent t- test, one way ANOVA, etc. This study suggested conclusions and discussion, and proposals on future research based on the results. We expect that the results of this study will be useful to guidance and moral education for Korean adolescents.

이제마의 도덕 이론은 유학사상에 근거하고 있지만 그는 도덕성의 본성을 전통적인 유학과 근본적으로 다른 관점에서 이해한다. 이 논문의 주된 목적은 몸 기능으로서의 도덕성 개념에 대한 동무의 해명을 밝히려는 데 있다. 이를 위해 필자는 동무의 도덕성 이해를 상고시대부터 이어지는 유학적 관점과 비교하여 검토했다. 유학에서 도덕성은 천리나 상제의 명으로 주어지는 초월적인 도덕 명령으로 인식한다. 때문에 도덕성을 따르는 것은 정신의 작용이며, 몸은 도덕성 실현을 방해하는 부정적 요소로 믿어왔다. 그러나 동무는 도덕성을 혜각과 자업의 능력으로 주어진 몸 기능으로 이해하고, 도덕성의 원천은 인륜관계를 유지하는 공적 사고를 통해 드러난다고 주장한다. 따라서 도덕성의 발현은 추상적 원리가 아니라 심신의 작용 과정에서 생기는 도덕 감정으로 이해하였다. 이러한 도덕성 이해는 지금까지 부정적 측면에서 인식되었던 몸을 새롭게 탐색하고 나아가 도덕성을 경험적 측면에서 탐색하는 계기를 제공한 것이다. 또한 도덕성 이해는 발병의 원인을 찾는 자신의 의료 경험을 통해 검증된 주장이라는 점에서 인간에 대한 종합적 해석을 시도할 수 있는 새로운 담론을 제공했다고 평가할 수 있을 것이다.

李濟馬的道德理論是基于儒學思想, 他對道德性之本性的觀點和傳統的觀點不同. 這一篇論文的主要目的就是爲了說明東武對身體功能的道德性槪念. 爲了這一目的, 筆者比較且檢討了東武的道德性觀點和自古以來演襲的儒學之觀點. 在儒學, 他們認爲道德性就是天理或者上帝之命授給于我們的超越的道德命令. 因此, 他們認爲實踐道德性是精神的作用, 而且身體對道德的實現障碍, 也是否定的因素. 然而, 東武認爲身體功能就是道德的‘慧覺’和自業的能力, 而且道德性的根源通過維持人倫關係的公的思考表達出來. 因此, 東武認爲道德性的發顯不是抽象的原理, 而是通過心身的作用過程表達出來的道德情感. 這樣對道德性的理解, 迄今對身體否定的態度, 提供了對道德性從經驗的側面重新理解的可能性. 不僅如此, 東武的道德性理解, 他的醫療經驗當中對探索發病的原因時, 已經檢討了的主張. 因此, 我們對東武的評價如下: 他的理論爲了對人類之綜合的解釋給我們提供了重新的探討之可能.

본 연구는 미래사회를 위해 요구되는 도덕성으로 ‘지혜’에 초점을 두고, 불교의 깨달음 담론에 나타난 지혜의 역할과 추구 방법, 도덕 교육적 쟁점들을 탐구하여 지혜 도덕성을 보편화하기 위한 시론이 다. 미래학자들은 코로나 이후의 사회에서 직면할 문제 해결을 위해 인간의 ‘제3의 능력’이 필요하며 그 능력으로 ‘지혜’를 제시한다. 불 교에서 지혜는 불교의 목적인 해탈과 열반에 도달하기 위해 요구되 는 깨달음과 긴밀하게 연관되는 개념이다. 불교에서 깨달음을 의미 하는 말은 보디(bodhi)의 음사인 ‘보리(菩提)’이며, 지혜란 ‘반야(般 若, paññā)’를 의미하는데, 이 둘은 거의 유사하게 사용되며 여실지 견(如實知見)으로 이해된다. 즉 진리를 있는 그대로 볼 수 있는 통 찰력으로, 개인은 이러한 깨달음을 통하여 인식적 전환을 이룸으로 써 이전과는 다른 자아와 세계관을 형성하여 도덕적으로 도약할 수 있게 된다. 초기불교에서 깨달음[지혜]에의 도달 방법으로 제시한 위빠사나와 사마타는 이후 ‘이해’와 ‘마음’의 차원으로 확대되어 불교사상의 전개에 영향을 미친다. 이해가 인식적 전환을 통한 일상적 궁극적 앎과 관련된다면, 마음은 선정 수행을 통한 초월적 앎의 영 역과 연계된다. 이 두 차원은 사상사적으로는 초기불교의 합리주의 와 선불교의 초월주의로 드러나는데, 도덕성으로서의 지혜는 이해와 마음의 조화, 합리와 초월의 조화를 추구할 필요가 있다. 초기불교 에서 인식전환으로서의 앎에 더하여, 선불교의 초월에의 추구는 인 간으로 하여금 외경심을 일으킴으로써 도덕적 지향을 가능하게 해 준다는 점에서 도덕과 교육과정에서도 중시하고 있는 바이다. 앞으 로 지혜 도덕성의 보편화를 위해 다루어야 할 도덕교육적 쟁점을 세 가지로 제시해 보았다. 첫째, 일천제(一闡提, icchantika)의 성불 가능성 문제, 둘째, 완전한 지혜에의 도달과 확인 문제, 셋째는 지혜 와 자비의 조화 문제이다. 본 연구에서 논의한 지혜 도덕성 탐색은 하나의 시론으로서 아직은 보완해야 할 점들이 많다. 지혜 도덕성 정립을 위해 필요한 후속 과제들은 지혜 도덕성 개념과 구성 요소 의 상세화, 도덕성 발달로서 지혜 위계의 구체화, 지혜로운 사람의 특성과 도달 방법 등이다. 최근 서양윤리학에서 이루어지고 있는 지 혜 연구에서 시사점을 얻을 필요가 있을 듯하다.

This study is a trial theory to explore the wisdom in Buddhism and to make this universal in terms of a morality required for future society. To this end, I explore the role of wisdom, the way of pursuit, and moral educational issues in enlightenment. Futurologists predict that our society after Covid-19 will face new and complex problems that are different from before. They present 'wisdom' as the 'third capacity' of man required to solve ethical problems. In Buddhism, wisdom started from the complete wisdom of Buddha as a key concept for nirvana, the purpose of Buddhism. Bori(菩提), the enlightenment, and Banya(般若), the wisdom, are used in almost the same sense; wisdom of seeing the truth as it is (如實知見). We can make a moral leap forward by creating a different self and different world views by making a change of perception through enlightenment. Understanding as a way of reaching enlightenment is related to everyday knowledge, and the mind is linked to transcendental knowledge. These two dimensions are developed into rationalism of early Buddhism and transcendentalism of Zen Buddhism. As morality, wisdom must seek harmony between mind and understanding, rationality and transcendence. In addition to knowledge as a change of perception in early Buddhism, the pursuit of transcendence is important. It is also important in the moral education curriculum because it creates an external mind and enables moral orientation. There are three moral education issues concerning wisdom morality. First, it is the question of authorization of complete wisdom; second, the possibility of the holy Buddha of icchantika(一闡提); and third, the harmony of wisdom and mercy. The necessary follow-up research is on the specification of the concept and component of wisdom morality, the embodiment of the hierarchy of wisdom, the characteristics of the wise man, and how to reach that state. Note/Query: this is help required for what purpose? To achieve the follow-up research? To these ends, we need help from the study of the wisdom of Western ethics'

본 연구에서는 상사의 배려행동에 대한 유용성을 검증하기 위하여 부하가 가지는 역량과 도덕성에 따른 상사의 배려행동, 상사의 배려행동에 따른 부하의 성과, 부하의 역량과 도덕성 그리고 부하성과 간의 관계에서 상사의 배려행동에 대한 매개효과를 검증하였다. 공무원조직, 교육기관, 사기업에 근무하는 665명의 자료를 분석한 결과 본 연구에서 예측한 바와 같이 부하의 역량과 도덕성은 부하성과에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 부하의 역량과 도덕성에 따라 상사가 배려행동을 보이는 것으로 나타났다. 또한 상사의 배려행동은 부하의 역량과 부하성과 간의 관계를 매개하지 못하는 것으로 나타났지만, 부하의 도덕성과 부하성과 간의 관계를 매개하는 것으로 나타났다. 이러한 연구결과는 상사의 배려행동이 항상 유용하게 작용하지 않는다는 것을 의미한다. 즉 역량이 뛰어난 부하는 자신의 높은 성과의 원인을 상사의 배려행동으로 귀착하는 것이 아니라 자신의 역량으로 귀착하므로 상사의 배려행동이 유용하지 못하다고 지각하는 반면 도덕성이 뛰어난 부하는 자신의 높은 성과의 원인을 상사의 배려행동으로 귀착하므로 상사의 배려행동이 유용하다고 지각한다. 결론부분에서는 본 연구의 결과가 가지는 의미에 대해 이론적인 차원과 실무적인 차원에서 논의가 이루어졌다. 실무적인 차원에서 조직은 역량과 도덕성이 뛰어난 직원을 선발하고 개발하려는 노력을 기울여야하며, 역량과 도덕성이 뛰어난 부하에 대해 상사가 배려행동을 보이는 것은 당연하지만 도덕성이 뛰어난 직원은 자신의 높은 성과에 대해 상사의 배려행동에 의한 결과라고 지각하는 반면 역량이 뛰어난 직원은 자신의 높은 성과에 대해 상사의 배려행동에 의한 결과라기보다는 자신의 역량 때문이라고 지각하므로 상사는 자신의 배려행동이 부하의 특성에 따라 다르게 지각된다는 것을 인식해야 한다는 점이 논의되었다. 이론적인 차원에서는 상사의 배려행동과 부하성과 간의 관계에 대한 이론이 재정립되어야 한다는 점과 향후 리더십을 연구하는데 있어서 상사의 입장과 부하의 입장이 동시에 고려되어야 한다는 점이 논의되었다. 또한 본 연구는 부하성과를 측정함에 있어서 주관적인 성과를 측정했으며, 상사의 배려행동을 측정함에 있어서 부하의 응답만이 사용되었고, 횡단설계로 이루어졌다는 한계점을 가지므로 향후 부하의 양적인 성과에 대한 측정과 상사의 행동을 측정함에 있어서 상사의 응답을 추가하고 종단적인 설계를 통한 연구가 이루어져야 한다는 점이 제시되었다.

This study investigated the relationship between subordinate competency and subordinate performance, subordinate morality and subordinate performance, a supervisor’s consideration behavior and subordinate performance, and a moderating effect of a supervisor’s consideration behavior in order to test the usefulness of a supervisor’s consideration behavior. Data from 665 employees in different organizations such as public administration, educational institution, and private firms showed that (1) a subordinate’s competency and morality positively affected subordinate performance, (2) a subordinate’s competency and morality positively affected a supervisor’s consideration behavior. In addition a supervisor’s consideration behavior moderated the relationship between a subordinate’s morality and subordinate performance, whereas a supervisor’s consideration behavior did not moderate the relationship between a subordinate competency and subordinate performance. These results indicate a supervisor’s consideration behavior is not always useful to subordinates: A subordinate with high competency tends to perceive his or her supervisor’s consideration behavior as useful because he or she attributes his or her high performance not to his or her supervisor’s consideration behavior but to his or her competency. But a subordinate with high morality tends to perceive his or her suervisor’s consideration behavior as useful, because he or she attributes his or her high performance to his or her supervisor’s consideration behavior. In conclusion section implications of these results are discussed from theoretical and practical perspectives. From a practical perspective, the following three points are discussed: (1) organization should attempt to select and develop employees with high competency and morality and then (2) a supervisor would show consideration behavior toward subordinates(employees) with high competency and morality, and (3) a supervisor should recognize that his or her consideration behavior is differently perceived by subordinates with different characteristics, because subordinates with high morality tend to attribute his or her high performance to his or her supervisor’s consideration behavior whereas subordinates with high competency tend to attribute his or her high performance to his or her high competency. From a theoretical perspective, two major points are discussed: (1) a theory on the relationship between a supervisor’s consideration behavior and subordinate performance should be reestablished and (2) a supervisor’s perspective as well as a subordinate’s perspective should be simultaneously considered for future research on leadership. In addition limitations of this study are discussed in terms of measuring subordinates’ subjective performance, using only subordinate responses in the measurement of a supervisor’s consideration behavior, and designing a cross sectional design for this study. Finally directions for future research are suggested as follows: (1) subordinate performance should be measured quantitatively, (2) supervisors’ responses should be used to measure their consideration behavior, and (3) a longitudinal study should be designed.

본 연구는 청소년의 도덕성을 측정하는 표준화된 검사를 개발하는 과제로써 2011년부터 2012년까 지 2년간 연구를 실시하였다. James Rest의 4구성요소 이론에 기초하여 도덕적 감수성, 도덕적 동 기화, 도덕적 품성화 문항을 개발하였으며, 도덕적 판단력은 기존의 KDIT로 구성하였다. 2012년 2차년도 연구에서는 1차년도에 개발된 문항을 수정, 보완하는 작업을 통해 문항을 확정하였다. 본 논문은 개발된 검사도구를 표준화, 유형화하기 위한 것이다. 전국단위 본 조사를 통해 나타난 한 국 청소년의 도덕적 특징은 다음과 같다. 6216명의 청소년의 표준화결과, 도덕적 감수성, 동기화, 품성화의 경우 7점 척도 중 4-6점대에 해당하는 점수가 가장 많이 나타났으며, 판단력의 경우 점 수가 올라갈수록 낮은 빈도를 나타냈다. 또한 유형화의 분석대상이 된 5729명의 청소년 중 모든 도덕적 요소가 높거나 낮은 유형은 극히 적었으며, 특정한 한 요소가 지배적인 유형이 대부분이었 다. 특히 판단력이 우세한 경우가 가장 빈번했다. 본 연구는 검사도구의 표준화와 유형화를 통해, 그 활용도를 높이고, 교육현장에서 도덕적 특징을 쉽게 파악할 수 있는 인성관련 검사도구를 개발 하였다는 점에서 의의가 있다. 마지막으로 향후 도구의 지속적인 보완과 활용방안 및 후속연구방향에 대하여 제안하였다.

This study is based on the project to develop an instrument to examine Korean youth morality, conducted from 2011 to 2012. The KYMT is based on James Rest's four component model: moral sensitivity, moral reasoning, moral motivation, and moral character. The first draft of the instrument developed in 2011 was revised and supplemented in 2012. This study aimed to standardize the KYMT and categorize an individual's moral type. The KMYT was applied to 6216 middle school students in national level. In results, standardized norms were indicated by each component and 6 categories were made. Fewer students had higher scores in moral judgment whereas majority of responses were located in 4-6 points in 7 likert scale in moral sensitivity, motivation, and character. Most participants had one dominant component and few participants were dominant across 4 components. This study provides useful information of moral characteristics of Korean youth and suggests practical usage for moral education and furthur studies.

아리스토텔레스에 따르면 일반적으로 “x가 무엇인가?”라는 질문은 “x 의 본성은 무엇인가?”를 의미한다. 만일 “x는 y이다”라는 대답을 한다면 “y는 x의 본성이다”라는 것이다. 그렇다면 본성이란 무엇인가라는 질문이 있을 수 있다. 나는 이 글에서 아리스토텔레스가 생각했던 것처럼 인간의 본성이 존재한다는 것을 전제하고 이를 정의해 보고자 한다. 러셀은 <The concept of mind>라는 책에서 데카르트의 이원론에 반대한다는 그의 입장을 분명히 하였다. 데카르트는 마음과 물질을 분리하고자 하였으나 러셀은 이와 같은 분리는 육체적인 것과 물질적인 것에 있어 중요하지 않은 것으로 간주하였다. <Bertrand Russell speaks his mind>라는 책에서 러셀은 인간의 본성이 변하나 단지 인간이 이를 깨닫지 못한다는 점을 말하였다. 이는 어떻게 인간을 대하고 가르치느냐에 따라 옳거나 그렇지 않은 경우가 나올 수 있다는 것을 의미한다. <Human society in ethics and politics>에서 러셀은 옳음이 아닌 선함이 기초적 윤리 개념임을 주장하였다. 이것은 러셀이 이 책에서 흄의 생각과 유사하게 생각했음을 의미하는 것이다. 인간의 본능은 다루어지는 방법을 달리 할 수 있고 이로 인해 다르게 될 수 있다. 이것은 인간이 성장하면서 인간의 도덕성은 교육될 수 있다고 러셀이 생각했음을 의미한다. 러셀은 옳거나 그른 것이 아니라 선함 또는 악함이 기초적 윤리 주제라고 생각했다. 이것이 러셀이 생각했던 인간의 본성인 것이다. 또한 러셀은 분명한 도덕적 관점을 가졌다. 모든 인간이 도덕적 본능을 갖고 있고 이 본능은 교육에 의해 양성될 수 있다는 것이다. 만일 당신이 아이를 키운다면 이 훈련 과정은 과학이라 하기 보다는 예술에 가깝다는 것이다. 초기에 러셀은 “이것은 사과이다”와 “이것은 선하다”는 문장이 같은 부류라고 생각했다. 왜냐하면 이 문장들은 옳다거나 그르다고 증명해 낼 수 있다는 점에서 그러하다. 그러나 후에 그는 이들 문장이 똑같이 증명해낼 수 있다는 초기의 입장에서 바뀐다. 왜냐하면 후자에는 그 당사자의 주관이 더해질 수 있기 때문이다. 인간의 마음에는 무엇인가 있다. 사람이 태어났을 때 그들은 마음에 도덕성을 가지고 태어난다. 어떤 이는 이 도덕성을 발휘하여 선한 행동을 하며 선한 사람이라 불리우지만 다른 이는 애초부터 도덕성을 가지고 있지 않은 듯 악한 행동을 하며 악한 사람이라 불리우며 산다. 도덕적으로 선하거나 악한 그들의 행동에 의해 이것은 보여진다. 따라서 이것이 바로 선한 행동을 하게끔 아이를 교육해야만 하는 이유이다. 태어날 때부터 인간의 도덕성은 인간의 마음에 존재한다. 물론 태어난 후 어느 정도의 도덕성은 키워지고 양성될 수 있다. 인간이 태어날 때 도덕성을 갖고 태어나지 않은 자는 없을 것이다. 단지 자신의 마음 안에 도덕성이 있다는 것을 잊고 함부로 사는 자만이 있을 뿐이다.

Generally the question "what is x?" means "what is the nature of x?" according to Aristotle. If there is the answer "x is y", y is the nature of x. There may be the question "Is there true natute?". However I try to suppose that human nature is the true substance of human as Aristotle thought and to define. Bertrand Russell made his position clear in the book <The concept of mind> that he was opposed to the dualism of Descartes. Descartes tried to separate mind from matter. But Russell regarded the separation is not important on the physical and the mental. In the book <Bertrand Russell speaks his mind>, Russell said that human nature changes but just people don't realize the change. It means that how treat or educate makes human being right or wrong. In <Human society in ethics and politics> he insisted that goodness is the basic ethical concept, Not rightness. This means Russell's thought is simillar to Hume's in this book. Human instinct makes the way differently. It means Russell thought that the morality could be educated human growing. Bertrand Russell thought that good or bad is the basic ethical subject not right or wrong things. That is the human nature which Russell thought. Also Russell had the obvious moral point of view. All people have moral instinct and this instinct can be educated. So if you educate a child, this course of training is more like art than science. Early on, Bertrand Russell thought that "this is an apple" and "this is good" are in the same category because these could be prove right or wrong. But long after, he changed his position that the sentences are not same to prove. Because there may be add the person's subjectivity to the latter one. There is something in human mind. When people are born, they bring morality in their mind. Someone flourish morality but other aren't. It can be showed with their behavior which is good or bad in moral. So that is the why we should educate children to act in good. The morality of human is in mind of human. It can be brought up in any degree. There is no one who forget bringing his morality when he is born, just there is one who forget keeping his morality in his mind. Keyword :

본 논문은 도덕교육 관점에서 도덕성의 개념을 정의하고 논의하는 데 그 주된 목적이 있다. 이를 위해 우선 용어에 따른 혼란을 줄이고 자 ‘도덕’과 ‘윤리’의 공통적 특성과 함께 차별적 특성을 검토한다. 이 를 바탕으로 도덕성의 개념을 기존의 도덕철학 및 도덕 심리학적 관점 에서 확장하여 인문·사회과학과 자연과학의 통합적 관점에서 제시하고 그의 특성을 논의한다. 논자는 도덕성의 근원을 인간의 보편적인 본성 적 특성인 이타심과 이기심의 조화에서 찾는다. 우리가 일상의 삶에서 경험하는 비도덕적인 문제는 대개 이기심이 이타심을 우월적으로 지배 함으로써 나타난다. 그런 맥락에서 도덕성은 이타심과 이기심의 최적 의 조화를 추구하고, 열망하며, 그에 따라 행동하고자 하는 심리적 성 향이나 능력으로 정의한다. 이는 향후 도덕과 교육과정을 설계하거나 학교에서 학생들의 도덕성을 함양하는데 매진하는 교육자들에게 나름 의 교육적 시사점을 제공할 수 있을 것으로 기대한다.

The main purpose of this thesis is to define and discuss the concept of morality from the perspective of school moral education. To this end, in order to reduce confusion due to terminology, the common characteristics and discriminatory characteristics of the terms 'moral' and 'ethic' are reviewed first. Based on this, the concept of morality is presented from the multidisciplinary perspectives and its characteristics are discussed. The author found the source of morality in the harmony between altruism and selfishness, which are universal human characteristics. The immoral problems we experience in our daily life are usually manifested by selfishness invading or suppressing the realm of altruism. In that context, morality is defined as the psychological disposition or ability to seek, aspire to, and act in accordance with the optimal balance of altruism and selfishness. It is expected that this will provide educational implications for educators who are dedicated to designing future moral education curriculum or cultivating students' morality in school moral education.

도덕과교육은 학생들의 도덕성의 변화 내지 발달을 목표로 한다. 하지만 도덕과교육의 목표로서 도덕성이 ‘어떤 도덕성’이어야 하는가에대해서는 다양한 견해가 있을 수 있다. 본 논문은 도덕과교육이 어떤도덕성을 목표로 해야 하는지를 규명하기 위해 대표적인 도덕교육이론인 콜버그의 도덕성 발달 이론에서 논의되는 도덕성을 분석한다. 분석결과 콜버그의 도덕성 발달 이론의 도덕성에는 인지적 요소뿐만 아니라 정의적, 행동적 요소가 이미 통합되어 있음을 주장한다. 이를 토대로 도덕과교육의 목표로서 도덕성도 인지, 정의, 행동적 요소가 통합되어야 한다는 원론적 견해를 지지하면서도 플라톤과 아리스토텔레스의도덕교육론을 활용하여 발달 단계를 고려한 도덕과교육의 목표는 정의적, 행동적 요소가 더욱 강조된 도덕성이어야 함을 주장한다.

This paper defines morality in moral eduction theories as moral traits and moral characters to make change by moral education and then analyzes the morality of L. Kohlberg’s cognitive development theory. In result, its morality presupposes an integrated elements including cognition, emotion and behavior already. This paper basically agrees that the morality as the goal of moral subject education also must be established as an integrated approach. However, this paper argues that the goal of moral subject education should be set up along with development stages and that emotion and behavior should be more stressed than cognition for the goal of moral subject education based on moral education theories of Plato and Aristotle.

정신건강(mental health)은 주관적 행복감, 자기 효능감, 자발성, 유능감, 발달과 다른 양상들을 통합하는 개인의 능력, 자율성과 현실지각 능력, 긴장과 스트레스 조절력, 자아개념과 정체성, 공평하고 솔직한 비판과 평가, 현실 수용 능력, 타인 사랑 능력, 원만한 인간관계 형성 능력, 자율적 행동 등 단지 정신적 질병의 부재뿐만이 아닌 정신 상황에 대한 포괄적 개념으로 정의된다. 과거 정신의학에서 정신병에 대한 접근은 주로 정신의학적 측면에서 이루어졌다. 그러나 정신건강에 대한 다양한 논의가 제기되면서 정신치료에 있어 정신분석치료, 상담치료 같은 심리학적 접근에로 나아가게 되었다. 도덕교육학은 최근 철학, 윤리학, 교육철학, 도덕철학, 교육학 등의 입장에서 사회학, 심리학, 신경윤리학, 도덕 심리학, 뇌신경과학의 이론에까지 그 영역을 확장하고 있다. 정신의학과 도덕교육학의 교차점에 놓인 대표적인 학문은 심리학이다. 정신의학은 심리치료를 통해 심리학에 관심을 갖고 있고 도덕교육학은 도덕 심리학적 논의들을 통해 심리학의 연결선상에 위치한다. 정신건강의 영역과 도덕성의 영역은 ‘개인 내적인 부분’으로서의 자기 통합, 자기 존중감, 욕구 조절 능력, 현실 지각 및 수용 능력, 합리성 등을 제시할 수 있고, ‘개인 외적인 타인과의 관계성’과 관련해서는 원만한 대인 관계성, 타인 사랑 능력, 자신의 잘못에 대한 인식 및 사과 능력, 공감능력 등을 들 수 있다. 이러한 공통 영역은 다음과 같은 가정을 기반으로 한다. 첫째, 주요 정신병적 장애에 포함할 수 있는 정신병은 발달과정에서 한 인간의 장래가 결정되는 시기인 사춘기 및 청년기에 발병하는 경우가 가장 많기에 조기 발견과 조기 치료가 중요하다. 둘째, 행동장애를 가진 아동들은 공격적, 파괴적, 반항적 행동 때문에 종종 심각한 문제를 일으킨다. 셋째, 정신건강에 대한 의학적 모델과 마찬가지로 도덕성에 대한 의학적 모델이 가능하다. 넷째, 도덕성에 대한 심리학적 교육 접근이 가능하듯이 정신건강에 대한 심리치료가 가능한 영역이 존재한다. 다섯째, 정신건강과 도덕성의 공통분모를 추출해 낼 수 있다. 따라서 도덕교육은 정신건강의 향상과 도덕성 함양을 모두 추구하는 차원의 의학적 모델로서의 도덕교육이 존재할 수 있다. 결론적으로 도덕교육은 의학적 관점에서 마음에 대한 치유의 역할도 담당할 수 있다.

In the past, mental disorder was approached from psychiatric standpoint in psychiatry. But the approach to it has been progressed to the aspect of psychology since the advent of the debate about mental health. These days moral education has advanced the boundaries of sociology, psychology, moral psychology, neuroscience from the angle of philosophy, ethics, philosophy of education, pedagogy, moral philosophy, and so on. A representative study is a psychology which is placed at the intersection of psychiatry and moral education. Psychiatry takes a profound interest in psychotherapy of psychology, and moral education has much relevance to psychology through moral psychology. Mental health and morality can propose self-integration, self-esteem, desire control, reality perception, and so on as the individual inner part. They also include interpersonal competency, ability of love, guilty conscience, and so on as social relations. The common sphere of moral education and psychiatry is based on the following presumptions. First, early detection and treatment of the mental disorder which contains main psychotic disorders is very important because the mental disorder most often develops in adolescence and youth when a person’s future is determined in the development of the life. Second, children with behavioral disorder often make troubles caused by their aggressive, destructive, oppositional behavior. Third, morality can be interpreted by the medical model like mental health. Fourth, there are the areas for which psychotherapy for mental health is possible like psychological education approach for morality. Fifth, the common denominator can be found between mental health and morality. Therefore, moral education can exit as the medical model on the ground to pursue both the improvement in mental health and the flourishing of morality; moral education can be mind healing.

『실천이성비판』에서 도덕 법칙에 대한 존경이 유일한 도덕적 동기이라면, 『논어』에서는 인(仁)의 도덕 법칙에 대한 경(敬)이 그러하다. 도덕적인 동기와 관심 그리고 준칙 개념이 『실천이성비판』에서 선의지가 조탁되는 과정을 밝히고 있다면, 적법성과 도덕성 개념은 선의지가 행위를 통해 올바로 행해졌는지를 검증하는 과정을 밝히고 있다. 이것은 행위에 대한 도덕적 가치를 검증하는 것이기도 하다. 이 검증 과정에서 선의지의 조탁 과정에서 근본적으로 결정적이었던 “도덕 법칙이 의지를 직접적으로 규정”하는 것은 마찬가지로 “행위들의 모든 도덕적 가치의 본질”을 이룬다. 본 논문의 의도는『실천이성비판』의 적법성과 도덕성 개념 및 구조를『논어』에 투영하여『논어』에서 자체의 논리를 가지고 작동하고 있는 적법성과 도덕성의 검증 시스템을 밝혀내는 데 있다.

Sowie die Achtung fuers moralische Gesetz die einzige moralische Triebfeder in der Kriktik der praktischen Vernunft ist, ist das “Jing(敬)” fuers moralische Gesetz des “Ren(仁)” in Lunyu. Drei “Begriffe der einer Triebfeder, eines Interesse und einer Maxime” in der Kriktik der praktischen Vernunft decken den Vorgang der Entwicklung des schlechthin guten Willens auf. Dagegen decken die Legalitaet und Moralitaet den Vorgang festzustellen auf, ob und wie der schlechthin gute Wille in Handlungen gut ist. Damit werden auch moralische Werte fuer Handlungen festgestellt. “Das moralische Gesetz (bestimme) unmittelbar den Willen.” Dies wird gehalten fuer wesentlich sowohl in jenem Vorgang der Entwicklung des schlechthin guten Willens, als auch in diesem Vorgang der Feststellung moralischer Werte fuer Handlungen. In diesem Aufsatz wird bezweckt, die Begriffe und Strucktur der Legalitaet und Moralitaet in der Kriktik der praktischen Vernunft in das Lunyu zu projizieren und das System der Feststellung der Legalitaet und Moralitaet darzulegen, welches im Lunyu eingenstaendig wirksam ist.

낮은 자기통제력과 청소년비행 또는 범죄와의 관련성에 대한 연구는 활발히 진행되어왔던 반면에, 낮은 자기통제력이 비행이나 범죄에 미치는 영향력에 있어 도덕성이 과연 이러한 효과를 완충하고 억제할 수 있는 기제로 작용할 수 있는 가에 대한 경험적 연구는 상대적으로 미흡하다. 따라서 본 연구는 상황적 행동이 론에 기초하여 청소년비행에 있어 낮은 자기통제력과 도덕성의 상호작용 효과를 검증하고자 하였다. 이를 위해 2009년 한국형사정책연구원에서 수행한 「저연령 소년의 비행실태 조사」데이터를 활용하였으며, 총 1,053명의 표본에 대하여 회 귀분석을 실시하였다. 분석결과, 낮은 자기통제력이 청소년비행에 미치는 영향력 은 개인의 도덕성 수준에 따라 달라지는 것으로 나타났다. 특히, 도덕성이 낮은 청소년의 경우 낮은 자기통제력이 비행에 유의미한 영향력을 행사하는 것으로 나타났던 반면, 도덕성이 높은 집단의 경우 낮은 자기통제력과 비행 간에는 유의 미한 관계가 없는 것으로 나타났다. 이를 토대로 청소년비행을 감소하기 위한 정 책적 함의 및 시사점을 논의하였다.

There has been a substantial body of literature on the linkage between low self-control and juvenile delinquency or criminal behavior. However, the question remains whether morality can act as a mechanism to suppress or buffer the effect of low self-control on delinquency or crime. Based on situational action theory, the purpose of the current study is to examine whether low self-control and morality have an interactional effect on delinquency, which has rarely been investigated especially in the context of South Korea. Using the data from the Early Adolescent Delinquency Survey administered by the Korean Institute of Criminology(KIC) in 2009, this study estimated an ordinary least squares(OLS) regression model. The results found significant interactional effects, indicating that the impact of low self-control on delinquency was conditioned by moral beliefs. Especially, low self-control matters when personal morality is weak while low self-control was irrelevant for those with strong morality. Based on the findings, policy implications and suggestions for future research are discussed.