Earticle

니힐리즘은 무에 대한 인간의 사색이다. 무는 존재자가 아니고 따라서 경험의 한계를 넘어서 있기에, 무에 대해서는 검증, 반증이 가능한 판단이 아니라 오로지 전망적 의견 내지 입장만이 세워질 수 있다. 이 입장들이 ‘무란 무엇인가?’라는 물음에 대한 인간의 답들로서의 니힐리즘들이다. 어떤 이들은 이 물음에 ‘존재’라 답하고 어떤 이들은 ‘아무것도 아닌 것’이라 답한다. 이 답들은 존재자의 타자로서의 무에 대한 것이기에, 여기에는 부정적인 방식으로 무의 타자로서의 인간적 존재자의 자기 이해도 포함된다. 무가 ‘존재’라면, 무가 아닌 존재자는 ‘아무것도 아닌 것’이고 따라서 인간의 ‘삶은 부정’된다. 무가 ‘아무것도 아닌 것’이라면, 오히려 존재자가 ‘참된 실재’이고 따라서 인간의 ‘삶은 긍정’된다. 전자는 존재와 무의 동일성에서 출발하는 전통적 형이상학, ‘존재론적 니힐리즘’이고, 후자는 존재자와 생성에 대한 긍정에서 출발하는 니체의 ‘완전한 니힐리즘’이다. 두 니힐리즘은 정면으로 충돌한다. 전자는 ‘무로서의 존재의 긍정’과 ‘삶의 부정’으로, 후자는 ‘무의 타자로서의 존재자의 긍정’과 ‘삶의 긍정’으로 일관하기 때문이다. 따라서 니힐리즘은 이 두 입장 중 하나를 지칭하는 이름이 아니라, 무에 대한 이 상충된 의견들, 입장과 반대 입장 간의 무한한 갈등을 의미한다. 본고는 이 갈등이 결코 ‘끝’에 이를 수 없음을 논증한다. 존재자의 근거로서의 존재와 무를 추구하는 인간의 형이상학적 충동은 고갈되지 않기에, 존재론적 니힐리즘의 헛됨과 공허가 백일하에 드러난 후에도 이 니힐리즘은 영원히 되돌아온다. 따라서 영원히 회귀하는 존재론적 니힐리즘을 반복해서 끝내야 하는 완전한 니힐리즘 역시 자신의 끝에 도달할 수 없다. 니힐리즘의 역사에는 끝이 있을 수 없다. 즉 서로에 반하는(para) 두 의견(doxa)으로서의 니힐리즘들 간의 역설적(para–dox) 항쟁은 끝내 ‘끝’나지 않는다.

Der Nihilismus ist die Überlegung des Menschen über das Nichts. Da das Nichts kein Seiendes ist und daher über die Grenze der Erfahrung grundsätzlich übersteigt, kann im Bezug auf das Nichts weder verifizierbares noch falsifizierbares Urteil (logos apophantikos), sondern nur die perspektivische Position gesetzt werden. Eben diese Positionen (die Position und die Gegenposition) als die menschlichen Beantwortungen auf die Frage, „Was ist das Nichts?“ sind die Nihilismen. Dieser Frage wird einerseits die Antwort: „das Sein“ gegeben, andererseits die: „nichts“. In diesen Antworten als in den Positionen über das Andere des Seienden wird in negativer Weise auch das Selbstverständnis des Menschen als des Anderen des Nichts eingeschlossen. Ist das Nichts das Sein, so soll das Seiende, das nicht das Sein ist, nichts sein und daher sein Leben verneient werden. Ist das Nichts hingegen nichts, so soll eher das Seiende ein ens realissimum sein und daher sein Leben bejaht werden. Die erstere Antwort ist die traditionelle Metaphysik, der ontologische Nihilismus, der von der Identität vom Sein und Nichts ausgeht, die letztere der Nietzschesche vollkommene Nihilismus, der von dem Jasagen des Seienden und dessen Werdens ausgeht. Beide Nihilismen laufen einander zuwider, denn der erstere behauptet die Bejahung des Seins als des Nichts somit die Verneinung des Lebens des Seienden und der letztere die Bejahung des Seienden somit dessen Lebens. Der Nihilismus ist also kein Name nur für einen der beide, sondern ein „Kampfplatz der endlosen Streitigkeiten“ (Kant) der beiden Antworten als Positionen über das Nichts. Die vorliegende Arbeit versucht aufzuzeigen, dass dieser Kampf nie zu Ende kommen kann. Da der metaphysische Hang des weisheitsliebenden Seienden, das Sein und das Nichts als seinen Grund zu suchen, nie ausgeschöpft wird, wird der ontologische Nihilismus, nachdem seine Leere und Unhaltbarkeit bewiesen werden, ewig wiederkommen. So kann auch der vollkommene Nihilismus, der darin besteht, den ontologischen Nihilismus zu Ende zu bringen, nie zu seinem Ende kommen, weil er den ewig wiederkehrenden ontologischen Nihilismus sich wiederholend zu Ende zu bringen suchen muss. Es gibt also in der Geschichte des Nihilismus letzten Endes kein Ende. Einem Nihilismus läuft ein anderer zuwider, dem der erstere ebenso zuwiderläuft, um weiter den Zuwiderlauf des letzteren herbeizuführen usw. Der Nihilismus als para-doxe Antithetik von beiden einander widersprechenden (para) Meinungen (doxa) kommt nie zu Ende.

이 글은 니체와 하이데거의 니힐리즘의 극복에 있는 존재사유에서 실존의 의미를 탐구한다. 이 목적에서 논자는 위버멘쉬(Übermensch)를 중심으로 니체와 하이데거를 교차 분석하고 각자 의 ‘존재의 의미’를 밝히면서 존재자 물음을 극복한 하이데거의 존재물음을 해명한다. 니체는 니힐리즘을 역사적 운동으로 간주하고 가치사상에 입각해 해명한다. 종래의 가치가 무가치해진 허무한 감정에 직면하여 니체는 삶에 새로운 가치를 요청한다. 그리고 니힐리즘의 한 가운데로 뛰어든다. 니체는 새로운 가치 정립자로서 인간존재를 상정하기 위해 전통의 일체 를 거절하고 인간존재의 모든 것이 세계 자체가 되어야 한다고 주장한다. 즉 니체는 인간존재가 ‘위버멘쉬’로서 존재할 수 있어야 한다고 생각한다. ‘위버멘쉬’를 추구한 니체는 끊임없는 자기극 복의 의지를 의욕한다. 니체에게서 자기극복의 의지가 삶의 본질이다. 그러나 하이데거는 니체를 전형적인 니힐리즘으로 간주한다. 니체가 제시한 가치는 근본적으 로 형이상학적인 가치의 극한적인 재현이다. 그러나 하이데거는 니체가 형이상학의 원리에 휘말 려있지만, ‘위버멘쉬’는 실존의 진리에 최초로 진입한 존재라고 이중적으로 평가한다. 우리는 니 체와 하이데거를 추적함에 있어서 이러한 이중적 평가를 간과해서는 안 된다. 그럼에도 불구하 고, 하이데거의 기본적인 논조는 니체가 ‘힘에의 의지’와 ‘위버멘쉬’의 연관성을 본질적으로 사유 하지 못했다고 주장한다. 하이데거에게서 그 연관성의 물음은 존재 자체이다. 따라서 하이데거 는 니체가 간과했던 존재의 본질적인 의미를 묻고, 존재의 자체의 현성을 위해 ‘무’와 연관지어 탐구한다.

This thesis is to examine the meaning of existence in Nietzsche’s and Heidegger’s thought of Being for the overcoming of Nihilism. In this purpose, I am going to take a thing apart Nietzsche's Übermensch and Heidegger's Dasein in turn. But I don't mean to put Heidegger's interpretation to Nietzsche’s thought of Being on the main end of my study. I am going to clear each of their thinking's the meaning of Being and elucidate Heidegger's the distinct question of Being which is overcoming the question of beings. Nietzsche and Heidegger inquire about the question of the meaning of Being distinct from a traditional metaphysics. Nietzsche thinks of 'Nihilism' as the historical movement and lay it down on the idea of value. He demands a new value for life up against a feeling of nothingness that the best value is worthless. Nietzsche denies a entire metaphysical tradition and claims that the whole of man have to become the world itself in order to set themselves as a builder of value. Because he thinks that all man must become Übermensch, that is, the answer for overcoming Nihilism. Nietzsche seeking Übermensch desires self-conquest through Will to power and that is the essence of his life. Heidegger considers Nietzsche's thought of Being as a typical nihilism. Because in Heidegger's view, the new values for human life made by Nietzsche are the radical re-presentation of a metaphysical value. Heidegger evaluates his idea about Being dually-in order words Nietzsche's Übermensch is the beings who enter primally into the truth of existence, although he was involved in the metaphysics's principle of beings; even so, Heidegger's the basic tone of argument takes that Nietzsche couldn't think the essential relation of 'Will to power' to 'Übermensch', the truth of Being itself. Heidegger, thus, asks about the fundamental meaning of Being for ‘an-wesen’

하이데거의 니체해석은 힘에의 의지와 영원회귀사상을 서양형이상학의 해체작업으로 규정하는 것에 그 특징이 있다. 이러한 해석은 영원회귀사상을 가치전도의 시도로 규정하는데, 이것은 전통철학의 해체를 시도하는 하이데거의 입장에 고유한 것이기도 하다. 또한 하이데거는 니체의 유고의 언급에 주목하면서 니체 사후에 출간된 󰡔힘에의 의지󰡕의 문제점을 지적하면서 니체의 사상의 해석에서 신중한 태도를 취하고 있다. 그러나 그럼에도 불구하고 여기에서 하이데거가 니체철학을 서양형이상학의 완성으로 규정하면서 자신의 철학과 거리를 둔다는 점이 간과되어서는 안 된다. 물론 하이데거는 영원회귀를 중심으로 한 니체의 형이상학이 플라톤이래의 전통형이상학의 주장들과 대결하고 있다는 점을 긍정적으로 평가한다. 그는 니체의 유고에서 언급된 다양한 단편적인 언급들에 주목하면서 새로운 철학의 구축을 시도하는 니체의 계획을 긍정적으로 파악한다. 하이데거는 궁극적으로 자신의 현존재분석론과 존재물음의 기획 속에서 이러한 니체의 작업에 대해서 비판적 태도를 제기하지만, 우리는 이러한 하이데거의 해석에서 니체의 철학이 전통형이상학을 해체하는 다양한 방식들을 논의할 수 있는 지평을 확보 할 수 있다. 즉 이러한 하이데거의 니체해석은 영원회귀와 힘에의 의지와 같은 사상이 전통형이상학과의 논쟁에서 어떤 역할을 하는지 그리고 이러한 니체의 시도가 과연 정당한지에 대한 논의의 장을 제공할 수 있다고 생각된다. 이 논문에서는 영원회귀사상을 힘에의 의지와 가치전도의 문제와 연결시키면서 니체의 형이상학이 전통형이상학과 구분되는 특징들과 문제의식 그리고 이러한 니체의 시도에 대한 하이데거의 비판적인 입장이 무엇인지를 고찰하도록 할 것이다.

Heidegger 's interpretation of Nietzsche is characterized by applying the will to power and the eternal return to the dismantling of Western metaphysics. This interpretation defines eternal regression as an attempt of value subversion, which is also inherent in Heidegger's attempt to dismantle traditional philosophy. Heidegger, taking note of Nietzsche's remarks in posthumous work, has taken a cautious attitude in interpreting Nietzsche's thought by pointing out the problem that The will to power was published after Nietzsche's death. Nevertheless, it should not be overlooked that Heidegger sets Nietzsche philosophy as the fulfillment of Western metaphysics and sets it apart from his philosophy. Heidegger positively assesses that Nietzsche's metaphysics, centered on the eternal return, confronts the claims of the traditional metaphysics since Plato. He positively grasps Nietzsche's plan for building a new philosophy, paying attention to the various fragmentary references mentioned in Nietzsche's posthumous work. Heidegger ultimately raises critical attitudes about Nietzsche's work in his Daseinsanalytik and Being-Question, but we can see in his interpretation of Heidegger that Nietzsche's philosophy can discuss various ways of dismantling traditional metaphysics. In other words, Heidegger 's interpretation of Nietzsche seems to suggest that such ideas as the eternal return and will to power can play a role in debates within traditional metaphysics and provide a forum for discussion of whether Nietzsche' s attempt is justified. In this paper, I examine characteristics of Nietzsche's metaphysics as distinct from traditional metaphysics, and the critical consciousness of Nietzsche's attempts to link the eternal return to the question of powe rand value, as well as the question of value subversion.

이 글은 2013년 10월 31일 순천대학교 지리산권문화연구원에서 주관한 시민 인문학 강좌에서 발표한 것을 발 전시킨 것이다. 이 글의 주제는 “The kingdom of God is now or never” 이다. 지금 이 순간 하느님의 왕국을 보지 못한다면 앞으로도 절대 하느님의 왕국을 만날 수 없다니체에 따르면 인간은 지금 이 순간에 행복하지 못하면 결코 행복해질 수 없다. 바로 지금 그리고 이곳의 삶, 그리고 이 속에서 이루어지는 우리의 선택은 영원히 반복된다고 생각해야 한다. 이 논리에 따라 만약 지금 자신의 삶이 행복하지 않다면, 이 행복하지 않은 삶이 어떤 주기를 가지고 영원히 반복된다는 것이다.

This essay has been developed from the draft of my speech at the Humanities Lecture for Citizens organized by the Research Institute of Jirisan Culture at the Sunchon National University on October 31, 2013. Its main topic is that the kingdom of God is now or never. It is totally impossible to enter into the kingdom of God unless we have a chance to experience it at this very moment. According to Nietzsche's idea, a man will never be happy if he is not happy at this very moment because his life right here and right now is eternally recurrent. In this context, I raise a question over why people are trying to endure present pain to get happiness in the future. And I give an explanation of how we can overcome nihilism from the viewpoint of Nietzsche's concept of the eternal recurrence.

본 연구의 목적은 역사적 최제우를 가능하게 만든 사상적 토대에 대한 철학적 고찰, 특히 니체의 허무주의적 요소에 관련한 순수 철학적 고찰에 있다. 이로부터 본 연구의 핵심 내용은 첫째, 최제우의 후천개벽이 과연 니체의 허무주의에 대비되는 사상인지를 살피고, 둘째, 그의 후천개벽사상은 과연 니체적 허무주의의 요소로부터 자유로운지의 여부를 중심으로 제반 논의를 전개 한다. 최제우에게 만민평등이 강조된 민주적 리더십이 발현될 수 있었던 사상적 토대는 개벽이며, 이는 다시 ‘시천주’ 라는 더욱 근본적인 개념에로 귀일된다. 이때 개인의 개벽을 위한 방법론으로 제시된 것은 주문과 영부이다. 최제우의 개벽은 ‘저 세상’이 아닌, 검증 가능한 ‘이 세계’의 이상사회를 추구한다는 점에서 비록 니체적 니힐리즘의 직접적인 대상은 아니더라도, 최소한 그것의 한 양상일 수는 있다. 이로부터 니체적 니힐리즘의 요소에서 자유로울 수 있는 개벽의 온전한 의미는 기적이나 신비와 같은 비일상을 추구하지 않는 일상적 삶의 긍정에 있는 것이라고 할 수 있다.

Das Ziel dieser Untersuchung richtet sich auf den erkenntnistheoretis-chen Grund von Je-Woo Choi. Es wird dabei rein philosophisch beobacht-et, insbesondere in bezug auf die Elemente des Nietzscheschen Nihilismus. Daher wird hier untersucht, erstens, in welchem Sinne der Begriff “Gaeb-yeok” mit dem Nihilismus vergleichbar ist, und zweitens, ob auch der Ge-danke “(Zweit-)Gaebyeok” als nihilistisch gegolten wird. Der von Choi betonte demokratische Leadership, mit dem er die Gleic-hheit aller Menschen behauptet, basiert auf den Boden von Gaebyeok, de-r wiederum den Si-Chunzu als seinen Ursrung hat. Dabei werden zwei- verschiedenen Mitteln, nämlich “Zumun” und “Jeongbu” benötigt, um sic-h den individuellen Gaebyeok vollzuziehen. Der (Zweit-)Gaebyeok von C-hoi sei zwar nicht der direkte Gegenstand des Nietzscheschen Nihilismus. Aber er träge zumindest derartigen Chrakter mit sich. Daraus wird gefol-gt, der volle Sinn von Gaebyeok bestehe in der Affirmation des Lebens, ohne irgendein Übersinnliches zu erhoffen. Genau da wird der Gaebyeok- von dem Nietzscheschen Nihilismus frei gewesen.

This study analyzes 2000’s poetry focusing on nihilism. Nihilism has been understood until now as a private, effeminate and decadent emotion. But a kind of Nihilism is various;Benjamin’s ennui that implies on sterility of the world, Lefebvre’s irony which means negative capability. Especially this study gives attention to Nieatzsch’ s affirmative nihilism. Nieatzsch’s affirmative nihilism shows us free play spirit, delight skepticism as a perpectivism and philosophy of positve will. And then nihilism in Korean literature has not been get serious attention. But nihilism is relation to the political and social situation in a age. Nihilism in 2000’s Korean literature is closely connected with ‘1997 system-IMF;financial emergency’. But reality of literary life in poetry is modified unlike direct depiction about a social situation of the novel. We need to look at 2000’s nihilism from this perspective. This study interpret 2000’s nihilism as three angle. noneroticism; sexuality in Kim Un-Hee and Kim I-Dm’poetry, unsuccessful anarchism;irony in Zang Seok-Won and affirmative nihilism;a new poetic analytics in Kim Haing-Swook.

Russian antinihilist novels of the second half of the 19th century are often criticized for sacrificing artistry in order to accuse contemporary nihilists. Among the factors often cited as contributing to the less artistic and denunciatory style of antinihilist novels are the blatant caricature of the nihilists and the crime narrative that corresponds to destructive logic of nihilism. Dostoevsky's The Possessed and Leskov's At Daggers Drawn, which were serialized at the same time in the Russian Messenger, are also categorized as antinihilist novels because of the characteristics mentioned above. However, inspired by good contrast between the two novels' nihilistic imagination, this article tried to argue how each work attempted to invent their own literary ‘nihilism’. Both novels depict the shame of an opinion of their own and the blind pursuit of ‘our side’ that prevent true conversion/repentance. Nihilists Gordanov and Pyotr, who are transformed into outright crooks in each novel, use the logic of nihilism to lord it over ‘our side’ and plot crimes. However, the crime evolves into a narrative of healing for the novel, as the people with their own understanding of evil act to eradicate the evil. The two novels differ in their use of the plague as a metaphor and fire as its consequence. Whereas Dostoevsky alludes to the energy of the people inherent in the mystery of fire, Leskov emphasizes the initiative of the people in their rituals of eradicating the plague. Nevertheless, with the intervention of some veiled force of will, the crime narrative of both novels approaches a higher level of redemption.

본 논문의 목적은 투르게네프의 논쟁적인 작품들 중 하나인 『아버지와 아들』에 형상화된 주인공들을 분석함으로써 작가가 제시하고자 했던 새로운 지식인상을 규명하는 것에 있다. 이 작품은 당대 비평가들 사이에서 엇갈린 평가를 받았다. 보수주의자들은 급진적 혁명가들을 옹호했다고 비난했으며, 급진주의자들은 자신들을 희화화하였다고 분노하였다. 이는 투르게네프가 작가적 언술을 배제한 채 각 세대와 계급간의 만남을 통해 주인공들을 형상화함으로써 다층적 해석의 가능성을 열어놓았기 때문이다. 흥미로운 점은 이러한 다층적 해석이 역설적으로 보편적 지식인상을 구현해낼 수 있게 한다는 것이다. 마치 각각의 개체들이 유기적 전체를 형성하고 유기적 전체 속에서 각각의 개체들이 존재 의미를 확립할 수 있듯이, 작가는 다양한 주인공들 간의 만남과 충돌을 통해 니힐리즘의 의미를 새롭게 규정하여 이상적 지식인상을 제시하고 있는 것이다. 투르게네프의 니힐리즘도 작품의 슈제트와 동일한 의미를 내포하고 있다. 니힐리즘은 계몽된 인간 이성을 바탕으로 세상을 단일한 관념적 체계로 규정하는 것을 반대하는 정신에서 비롯되었다. 즉 유기적 전체를 고려하지 못한 채 자신의 유아론적 관념 외 일체를 부정하는 것에 대한 반작용인 것이다. 따라서 삶과 세계를 단일한 관념체계로 규정하는 것을 부정하는 무(無)의 정신에는 역설적으로 유기적 전체를 창조하려는 유(有)의 정신이 내재되어 있다고 파악해야 한다. 투르게네프의 니힐리즘은 이러한 새로운 창조적 정신의 발현인 것이다. 이에 본 논문에서는 투르게네프의 니힐리즘을 주도적 가치들을 해체하고 자연과 문명의 공존이라는 새로운 가치를 창조하려는 자유의 정신이라 규정한 후, 이를 토대로 각 세대를 대표하는 주인공들을 분석하였다. 40년대 세대를 대표하는 파벨과 공작부인 P가 자연이라는 유기적 전체를 인식하지 못한 채 공허한 관념에 사로잡힌 인물이었다면, 60년 세대를 대표하는 바자로프는 실천적 행동의 부재라는 한계를 지니지만 사랑을 통해 자연이라는 거대한 유기적 실체를 인식하는 새로운 유형의 니힐리스트였다. 반면, 엄격한 질서와 안정 외에 사랑과 자연까지도 무가치하다고 판단했던 오딘초바는 전형적인 니힐리스트라 할 수 있다. 끝으로 니콜라이와 아르카디는 내적 자연성을 기반으로 유기적 전체를 고려하는 이상적인 지식인의 형상을 담아내고 있다. 이처럼 투르게네프에게 문명과 자연, 개체와 전체의 화합은 바자로프의 무덤 위에 핀 영원한 화해와 무궁한 생명의 꽃을 인류에게 퍼질 수 있게 하는 유일한 길이었으며, 그의 니힐리즘은 이러한 창조적 정신의 발현이었다.

“Nihilism: The New figuration of Intellectuals” - Turgenev's Fathers and Sons

‘니힐리즘’은 니체 사상의 핵심 개념이다. 니힐리즘은 인간의 사유와 삶을 지배하는 초월적 절대 가치는 존재하지 않는다는 뜻을 담고 있다. 그래서 절대 가치는 허구적 개념이며 반드시 탈가치화할 수밖에 없다. 이러한 니체의 니힐리즘은 가치 창조와 가치 전도(顚倒)가 반복하는 운동 구조를 갖는다. 이러한 구조는 인간 실존을 지배하는 필연적 논리이며 니체는 이를 ‘데카당스의 논리’라고 한다. 그런데 데카당스는 단지 삶을 무기력하게 만드는 퇴폐주의가 아니라오히려 극단적 가치들이 교차하면서 삶을 가능하게 하는 운동력이 된다. 그런데 이러한 니체 니힐리즘은 니체 이후 신학 분야에서 칼 바르트가 비판적으로계승한다. 바르트는 니체의 니힐리즘 논리를 사용해 독일 신학을 전면 해체하고 새로운 신학을 수립하고자 한다. 니체의 니힐리즘 논리를 수용한 바르트의개념이 ‘무(無, das Nichtige)’다. 본고에서는 니체의 니힐리즘 운동 논리가 바르트의 ‘무’ 개념에 어떻게 반영되고 나아가 니힐리즘 극복 시도를 어떻게 하고 있는지 살펴보고자 한다.

Nihilism is a central concept in Nietzsche’s philosophy, signifying the absence of transcendent, absolute values that traditionally underpin human thought and existence. Nietzsche argues that such absolute values are fictitious constructs created for human survival and are inevitably subject to devaluation, a process he describes as the ‘revaluation of all values.’ This dynamic involves a cyclical interplay of value creation and inversion, which Nietzsche frames as the ‘logic of decadence.’ Far from signifying mere decline, decadence functions as a generative force enabling life through the intersection of extreme values. Following Nietzsche’s death, Karl Barth critically engaged with his nihilistic logic to deconstruct German theology and construct a new theological framework. Barth’s concept of ‘Nothingness’(das Nichtige) reflects Nietzsche’s dynamic logic of nihilism while reconfiguring it into a generative force within his theology. This study explores how Nietzsche’s philosophical logic of nihilism influenced Barth’s theological concept of ‘Nothingness’ and examines Barth’s attempt to transcend nihilism through this recontextualization.

베케트의 유일한 영화 <영화>(Film 1965)는 자기반영적인 제목이 시사하듯, 영화 매체가 첨예화시키는 시각, 청각, 촉각 같은 감각 기능을 통한 지각의 존재론적 함의를 탐구한다. <영화>는 더불어 저자의 다른 많은 작품들과 달리 서사적 배경의 시공간을(“1929년경” 뉴욕시) 특정한다는 점에서도 여타 베케트 작품과도 차별화된다. 하지만 <영화>가 우리의 주의를 요하는 가장 중요한 이유 중 하나는 데리다가 지적했듯, 베케트의 작품세계가 니힐리즘이라는 문제와 관련해 드러내는 모호한 자세를 어쩌면 그 어떤 텍스트보다 첨예하게 부각시키기 때문이다. 그런 맥락에서 ‘이중 파악’(쫓고/쫓김, 보고/보임, 만지고/만져짐 등)이라는 분열적 제스처의 일환으로 수렴되는 주인공 O와 카메라 시선 E의 연쇄적 행동 양태는 어떻게 해석해야 할까? 보다 정확히, 영화에서 가시화하는 그 반복적인 제스처는 데리다가 암시하듯 극복 불가능한 니힐리즘의 이중적 성격에 대한 예증이자 예시에 가깝다고 해야 할까, 아니면 낭시가 주장하듯 ‘무로부터/무의 밖으로’(ex nihilo)라는 니힐리즘으로부터의 출구 전략에 근접한다 해야 할까? 본 연구는 <영화>의 서사적 흐름을, 데리다와 낭시의 해체주의적 담론에 돌출하는 복수대명사 ‘우리’의 유동성에 비춰봄으로써 <영화>와 마주한 21세기 비서구인 관객으로서 우리의 상황을 재고한다. 그리고 스크린 밖으로 향한 O/E의 겹쳐진 응시가 고발하는 것은, 비평적 거리감의 보루로 기능했던 차연(différance)이나 기탈(exscription) 같은 기존 해체주의적 개념으로는 더 이상 포착 내지 포섭 불가능한 초객체들의 침투적 파동이 아닐지 제안한다.

The only filmic work bequeathed by Samuel Beckett, Film (1965), as its self-reflexive title suggests, problematizes the ontological implications of sensory perception in various registers including sight, hearing and touch. The work also stands out in the writer’s oeuvre in that the story’s setting is, unlike his other literary texts, openly acknowledged (“about 1929” New York city), and that exceptional aspect merits analyses in its own right. Yet, the more pertinent bearings of Film come into view when juxtaposed to Derrida’s remark regarding Beckett’s signatory ambivalence vis-a-vis nihilism. How to make sense of the succeeding acts of ‘double apprehension’ (chasing/chased, seeing/seen, touching/touched, etc.) in which E and O seem to be indissociably caught? Do they attest to the ineluctable double nature of nihilism circumscribing the modernity or point instead to a way out, an exit strategy perhaps resembling Nancy’s account of ex nihilo? By tracing Film’s narrative movement in relation to the shifting sense of “we” in the deconstructive discourse of Derrida and Nancy, my paper suggests that the ultimate quandary we find ourselves as Film’s audience in the 21st century rather turns out to be the penetrating undulations of hyperobjects, which immobilize the sense of critical distance vouchsafed by such concepts as differance and exscription.

하이데거는 니체가 니힐리즘을 일회적인 사건이나 특정한 시대에만 적용되는 현상이 아니라 서양형이상학의 역사를 관통하는 역사적인 운동(geschichtliche Bewegung)으로 파악하는 것에 전적으로 공감한다. 그러나 이러한 긍정적인 평가에도 불구하고 하이데거는 니체를 오히려 니힐리즘의 완성자로 평가한다. 물론 하이데거는 가치전도와 힘에의 의지 그리고 영원회귀를 통해 니힐리즘을 극복하려는 니체의 시도를 주목하지만 이것은 결국 주관성철학으로 귀결될 뿐이며 형이상학을 극복하는 것이 아니라 오히려 완성할 뿐이라고 비판한다. 하이데거가 이처럼 니체를 비판하는 근본적인 이유는 니체가 존재를 가치로 파악한다고 생각하기 때문이다. 하이데거에 따르면 가치는 존재자의 존재자성(Seiendheit)을 드러내 줄 뿐이다. 이런 점에서 하이데거는 니체의 니힐리즘을 ‘비본래적 니힐리즘’이라고 규정하고 이와 달리 니힐리즘을 존재사적 사건으로서 파악할 것을 요청한다. 존재사적 사건으로서의 니힐리즘은 니힐리즘의 도래가 전통형이상학 때문만이 아니라 존재 자체가 지닌 고유한 특성에 기인한다는 점을 폭로한다. 즉 하이데거에 따르면 니힐리즘은 겉으로 보기에는 존재자로서의 존재자에 주목하는 형이상학적 사유 때문에 도래하지만 본질적으로는 밖에 머물러있음이라는 특성을 통해서 자신을 드러내는 존재 자체 때문에 생겨난다. 이런 점에서 볼 때 존재의 고유한 현상으로서의 니힐리즘의 도래는 숙명적이라고 할 수 있다. 니힐리즘에 대한 니체의 논의는 이러한 니힐리즘의 존재사적 본질을 간과하고 있는데, 여기에서 그의 니힐리즘 논의는 여전히 존재망각을 야기할 뿐이다. 그렇기 때문에 하이데거는 니힐리즘의 본질에 대한 논의를 통해 전통형이상학과 주관성철학이 야기한 존재망각을 극복하는 존재사적 사유(seinsgeschichtliches Denken)의 필요성을 강조한다. 이 논문에서는 전통형이상학을 해체하는 니체의 니힐리즘을 가치사유로 규정하고, 그것을 주관성철학과 연결시켜 비판하는 하이데거의 니힐리즘해석의 특징들을 살펴본다. 그리고 니힐리즘을 존재사적인 사건으로 규정하는 하이데거의 주장이 지닌 의미와 문제점들을 살펴보도록 한다.

Heidegger pays attention to Nietzsche's discussion of nihilism, which exposes the decadence brought about by European civilization. Heidegger fully sympathizes with Nietzsche's understanding of nihilism as a historical movement (geschichtliche Bewegung) that penetrates the history of Western metaphysics, rather than a phenomenon applicable only to a single event or a specific period. However, in spite of these evaluations, Heidegger considers Nietzsche the perfectionist of nihilism. According to Heidegger, although Nietzsche attempted to overcome Western metaphysics through the inversion of Platonism, he was still caught up in the oblivion of Being and was confined to metaphysical thought. Heidegger pays attention to Nietzsche's attempts to overcome nihilism through value transmission, will to power, and eternal return, but criticizes them as only ending in a philosophy of subjectivity and not overcoming metaphysics, but rather completing it. The fundamental reason Heidegger criticizes Nietzsche in this way is that he thinks that Nietzsche grasps Being as a value. According to Heidegger, value only reveals the existence of beings (Seiendheit). Here, Heidegger defines Nietzsche's nihilism as 'non-original nihilism' and, on the contrary, demands that nihilism be understood as an existential event. Nihilism as an existential historical event informs that the advent of nihilism is not only due to traditional metaphysics, but also due to the unique characteristics of Being itself. According to Heidegger, nihilism appears outwardly because of metaphysical thinking that pays attention to beings as beings, but essentially arises because of Beings themselves that reveal themselves through the characteristic of staying outside. From this point of view, the advent of nihilism as an inherent phenomenon of existence can be said to be fatal. Nietzsche's discussion of nihilism overlooks the historical essence of such nihilism, where nihilism only causes the oblivion of Being. Therefore, Heidegger emphasizes the necessity of being-historical thinking (seinsgeschichtliches Denken) to overcome the oblivion of Being caused by traditional metaphysics and subjectivity philosophy by discussing the essence of nihilism. This paper examines the characteristics of Heidegger's interpretation of nihilism, which defines Nihilism as a value thought, which deconstructs traditional metaphysics, and criticizes it in connection with the philosophy of subjectivity.

성과사회라는 개념은 한병철의 『피로사회』에 대한 우리시대의 일시적인 지적 호기심 정도로 스쳐지나가는 것처럼 보였다. 그러나 책 속이 아니라 책 밖의성과사회, 그것도 변형된 성과사회가 점차적으로 현실화되고 있다. 한병철이 논한 성과사회와의 접점보다는 차이점이 더 커 보이는 우리사회에 거주하고 있는구성원들 또한 기형적 성과주체의 모습을 강요당하고 있는 처지이다. 도대체 성과에 대한 강요나 집착의 배경은 무엇일까? 어쩌면 빈곤시대의 산물인 허기에대한 공포 그리고 그 공포를 극복하기 위한 지난한 몸부림은 실존으로서 인간존재의 절박한 현실과 현상을 대변하는 것은 아닐까? ‘빨리 빨리’를 외치며 주린 배를 채우기 위한 노동이 제공하는 안도감이 제대로 향유되기도 전에 주린 배를 채우는 과정에서 초래된 마음의 허기로 인한 우울증과 분노 그리고 자살률의 역습이 시작되었다. 그러나 고단한 마음과 상처에대한 치유의 요청은 단지 힐링이라는 시대의 유행어로 치부되고 지나가버렸다. 설상가상으로 부모세대의 배와 가슴의 이중적 허기가 다시 자식세대에 재출현하는 것 같다. 이로써 제2의 이중적 허기의 악순환에 대한 우려와 공포가 예상된다. 이 악화된 이중적 허기는 우리 자신과 우리 세계에 어떤 영향을 미칠까? 이 글에서 논자는 오늘날 우리사회와 우리 자신의 정체성을 좀 더 구체화해보기 위하여 한편으로는 마치 성과사회의 압축판처럼 보이는 미야자키 하야오(み やざき はやお) 감독의 <센과 치히로의 행방불명>의 ‘온천장’이라는 공간과 이공간 속의 등장인물들을 분석해보고자 한다. 다른 한편으로는 성과사회에 수반되는 자아와 세계의 변형을 철학적으로 분석해보기 위하여 니체의 니힐리즘(Nichilismus) 담론을 접목해보고자 한다. 이를 위하여 논자는 은유들을 통하여우리의 정체성이나 공간을 표현한 『차라투스트라는 이렇게 말했다』라는 저서의관련 부분을 분석해 보고자 한다. 나아가 이처럼 19세기말에 유럽을 읽어냈던철학적 담론을 20세기 후반에 일본을 읽어냈던 애니메이션 담론과 접목함으로써 이중적 허기에 노출된 21세기 한국사회를 진단하고 치유하는 예비 개념을 모색해보고자 한다.

The concept of outcome society seemed to pass by as a temporary intellectual curiosity of our times for Han Byung-cheol’s『Fatigue Society』. However, it is not the outcome of the book but the outcome out of the book, and that the modified outcome society gets actualized by degrees. The members residing in our society where the difference looms bigger than the point of contact with the outcome society which Han Byung-cheol argued are also in the position to be forced to show the figure of a freak of outcome subject. What is on earth the background of coercion or obsession on the result? Probably the fear for hunger, the product of poverty times and the desperate agony to get over the fear represents the pressing reality and phenomenon of human being as existence? The counterattack of depression, anger and suicide ratio came out owing to the hunger of the mind aroused in the process to fill one’s empty stomach before the sense of relief which the labor provides to fill one’s empty stomach yelling “quick, quick” is enjoyed properly. The request for the cure of tired mind and injury was dismissed as the buzzword of the times called only healing and passed by. What is worse, the double hunger of parent generation seems to reappear again in child generation. Herewith the worry and fear for the vicious circle of second double hunger is prospected. What kind of influences does this worsened double hunger have on ourselves and our world? In this paper the arguer analyzed the space so-called ‘ a hot spring’ of <The Spiriting Away Of Sen And Chihiro> of Director Miyajaki Hayao(みやざき はや お) as if it seemed the compression plate of outcome society in order to materialize our society and our own identity more nowadays on the one hand and the characters in this space. On the other hand, this writer grafted the discourses of Nietzsche’s nihilism(Nihilismus) to analyze the transformation of self and world accompanied by outcome society philosophically. For this purpose, this arguer intended to analyze the related part of the book Thus Spoke Zarathustra which expressed our identity or space through metaphors. Further, this arguer attempted to graft the philosophical discourses which read the Europe in the end of 19th century to the animation discourses which read Japan in the latter art of 20th century and intended to grope for the preliminary concept to diagnose and cure Korean society of 21st century exposed to the double hunger.

발터 벤야민의 소위 「신학적-정치적 단편」은 벤야민의 생애를 가로지르는 근원적 사유의 출발점이다. 벤야민의 생애에서 신학적 사유와 정치적 사유의 대립은 이제껏 많은 시사점을 남긴다. 특히 벤야민 최후의 저술이자 그의 사상의 정수라고 평가되는 ‘역사철학테제’에도 벤야민의 신학적사유와 정치적 사유의 대립은 일관되게 나타난다. 벤야민은 메시아주의에 기반한 신학적 세계에 반하여 세속적인 세계는 행복의 이념에 기초하고 있다고 설파한다. 더 나아가서 세속적인 질서의 행복 추구는 몰락에 이르는 길을 통해서 다시금 메시아적이 된다는 역설이 벤야민이 추구하는 니힐니즘의 본질이다. 세속적인 질서의 근원은 행복이며, 이 행복은 바로 메시아적 자연이 지닌 리듬감이며, 무상함에서 출발한 자연이 바로 메시아적이기 때문이라는 벤야민의 범신론적 신학관에 따라 니힐리즘을 세계 정치의 과제라는 명제로 신학적-정치적 단편은 끝맺고 있다. 구원의 순간을 기다리는 자의 태도는 결코 미래와 영원만을 기다리는 것이 아니라 ‘지금 이때’가 과거와 현재의 응축이라는 말로써 이해되는 한, 바로 그 순간, 지난 시간의 빚을 청산해야 함을 의미한다. 본 연구는 벤야민의 생애를 관통하는 메시아주의와 허무주의의 본질을 초기 저작인 「신학적-정치적 단편」의 논의에서 읽어 내려한다.

Walter Benjamins kurze Schrift <Theologisch-politisches Fragment>(vermutlich um 1920/21, moglicherweise aber auch erst 1922-23) ist als eine Art Urzelle seines gesamten Werkes angesehen worden: v.a. fur seine sogennante Messianitatsthese und fur seine Verhaltnisbestimmung von Politik und Theologie. Gegenwartig gilt sogenannte “religious turn” als hochbetrieb. Dabei handelt es sich nicht mehr um einen ausschließlich philosophischen Trend: Die Macht des heiligen Aktes liegt in der Verbindung zwischen dem Historischen, das das Gluck erwunscht, und dem Messianischen, das im Leiden die Weltliche hindurchgeht. Dieser kurze Text Walter Benjamins dient hier als ein Dokument dafur, dass die Aufgabe der kommenden Generation die Profanierung des Nicht-Profanierbaren ist, wie einst Giorgio Agamben verklart. Da der Messias nicht Gegenstand von thetischen, intentionalen, teleogischen Akten sein kann, muß die Vollendung, die er dem historischen Geschehen bringen kann, ein selber athetisches, ein nicht-intentionales und ateleologisches Ereignis sein. Wie Benjamin standig darauf besteht, so kann vom Messianischen, sei es des Reichs, sei es der Zeit, gesagt werden, es trete allein in der Entsetzung oder als Entzetzung aller spistemischen und Willens-Setzungen hervor. Genuin politisch ist erst diejenige Organisation des geschichtlichen Lebens, die realisiert, daß ihr alle theologischen Aspirationen versagt sind. Benjamins Fragment, das Adorno als theologisch-politisches bezeichnet hat, ware deshalb angemessener als politisch-atheologisches Fragment charakterisiert.

문】논자는 이 글에서 니힐리즘이라는 낱말을 통해 말해지고 있는 서구 형이상학의 역사의 내밀한 본질을 하이데거 자신의 존재사적 관점에 따라 접근하고자 시도한다. 논자는 여기서 가치사상으로서의 힘에의 의지의 형이상학을 구성하는 니체의 핵심개념들을 간단히 일별해 본다.니체는 자신의 핵심개념들을 통해서 서구 형이상학의 역사적 진행과정을 날카롭게 주시하면서 그것을 최고의 가치들이 무가치하게 되는 니힐리즘의 전개과정이라고 이해한다. 힘에의 의지를 중심으로 설정한 니체의 사상적 기투는 이러한 전개과정으로 이해된 서구 형이상학의 역사를 극복하려는 시도였기에, 그는 자신의 철학을 니힐리즘의 극복이라고 생각한다. 물론 니체가 생각하듯, 니힐리즘이 최고의 가치들의 무가치화로서 이해되고 힘에의 의지가 모든 가치들을 새롭게 설정하는 가치전환의 원리로서 간주되는 한, 그의 사상적 기투는 니힐리즘의 극복이라고 말할 수 있다. 그러나 니체의 의도와는 달리, 모든 것을 가치에 따라 사유하는 그런 사유가 그 근본에 있어서 니힐리즘이라고 한다면, 이 경우에는 최고의 가치들의 무가치화에 대한 니체의 경험까지도 니힐리즘의 영역 속에 철저히 구속되어 있는 하나의 허무적인 경험에 불과할 것이다.하이데거가 보기에, 니체는 니힐리즘의 본질영역을 근본적으로 철저히 경험한 사상가가 아니다. 하이데거는 니체의 니힐리즘의 근본입장을 존재망각의 역사가 그 극단적 종말에 당도한 전형적인 형태라고 사유한다.니체가 서구 형이상학의 역사적 전개과정 전체를 니힐리즘으로 파악하면서 자신의 사상을 통해 서구 형이상학이 극복되고 있다고 스스로 이해하고 있는 데에 반해서, 하이데거는 니체의 이러한 생각이 근본적으로 아주 빗나간 것임을 지적하면서 비판한다. 하이데거 자신의 생기-사유의 관점 속에서 바라볼 때, 니체는 서구 형이상학을 그 근저에서 극복한 사상가가 아니라, 오히려 존재 자체를 그 자신의 고유한 진리 속에서 전혀 사유하지 못한 채 힘에의 의지라는 존재자의 존재자성의 한 형태 속에서 존재망각의 역사를 그 극단적 형태 속에서 완성시키고 있는 서구 형이상학의 극단적 완성자일 뿐이다.

Die Kritik Heidegger’s an den Nihilismus Nietzsche’s Shin, Sang-Hie Ich versuche vom seinsgeschichtlichen Gesichtspunkt Heideggers' aus in das innere Wesen der Geschichte der abendländischen Metaphysik näher zu kommen, was im Wort "Nihilismus" angesprochen ist. Ich sehe im vorhinein die Kernwörter Nietzsches' an, die in der Metaphysik der Wille zur Macht als dem Wert-Gedanken beruhen. Durch seine eigene Kernwörter betrachtet er den geschichtlichen Gang der abendländischen Metaphysik schärf und verstehe ihn als den Entfaltungsgang des Nihilismus qua Entwertung der obersten Werten. Sein denkerischer Entwurf ist der Versuch der Überwindung des Nihilismus ist. Zwar läßt sich sein Entwurf, so wie er selbst denkt, als die Überwindung des Nihilismus verstehen, sofern der Nihilismus als die Entwertung der obersten Werten und die Wille zur Macht als der Prinzip der Umwertung aller bisherigen Werten aus dem Neusetzung der Werte angehen ist. Aber anders als Nietzsches Vorhaben, wenn der Wert-Gedanke, d.h. das Denken, das alles nach Werten denkt, im Grunde Nihilismus ist, dann ist sogar schon Nietzsches Erfahrung von Nihilismus, daß er die Entwertung der obersten Werte sei, eine nihilistische Erfahrung. Heidegger denkt, daß Nietzsche den Wesensbereich des Nihilismus grundsätzlich gar nichts erfährt. Denn besteht das Wesen des Nihilismus darin, daß es mit dem Sein selbst nichts ist. Im Blick auf das Ereignis-Denken Heideggers' ist Nietzsche der radikale Denker der Vollendung der abendländischen Metaphysik als der Geschichte der Seinsvergessenheit, in der das Sein selbst in seiner eigenen Wahrheit gar nicht gedacht ist und nur in der Seiendheit des Seienden als der Wille zur Macht entzogen und verborgen ist.

본고는 해방공간에 쓰이고 전후시기에 발표한 김광주 첫 창작단편집 『결혼도박』 분석을 통해 김광주 문학의 연속성과 변곡점을 이해하고자 하였으며 분석 결과 결혼과 도박, 공교롭다의 어휘가 모노그램처럼 결합하고그것이 모놀로그의 자기 독백으로 발화되었다고 보았다. 이것은 김광주 초기소설과 변화된 세계인식을 보여준다. 상해 시절 열정적, 낭만적, 자유주의적 분위기에 취해 자연스럽게 흡수한 아나키즘은이념적 체계나 사유의 틀이 아니라 그 시공간 안에서 자신의 생을 통한 개인적 심정적인 것이었기에 김광주만의 자유분방함을 담고 있었으며 이것이 민족주의적 성향을 드러낼 때 비판성, 대항성, 대안성을 갖춤할 수 있었다. 하지만 해방 이후 식민도, 국민도, 투사도 될 수 없었던 김광주는 자포자기의 심정으로 결혼을 선택하였다. 그에게 남은 것은 술과 방랑(연애) 그리고 생존을 위한 자조적 글쓰기뿐이었다. 모든 형태의 폭압, 위선, 가식 등에 반대하고 개인의 자유를 옹호하는아나키즘은 궁극적으로 질서에 대한 반역을 통한 파괴 후의 신사회에 대한 뚜렷한 목적의식을 갖는다. 하지만 새로운 신사회로 기대됐던 해방공간에 상해파 아나키스트가 설 자리는 없었다. 오히려 더 강력한 국가, 종교, 가족이 김광주를 찍어 누르고 있었으며, 목적의식이 파괴되었을 때 공격적이고 저항적인 아나키즘은 개인의 자유를 억압하는 세계에 대해 희망 없음의 비관성을 드러내는 염세주의와 허무주의적 성향으로 타협해간 것이다. 소설의 결말은 이 모든 공교로운 상황은 “뜻하지 않은 일도”, “놀랄 일도아니라”는 사실과 함께 닥쳐올 자기의 운명을 점쳐보며 아무 두려워 할 것이 없다는 자포자기적 언술로 마무리된다. 소설 속 인물은 모놀로그의 형식으로 인해 자신의 내면을 발화할 수 있는 단독자이기 때문에 인물 간의갈등은 유발되지 않고 외부 상황을 건조하게 묘사하거나 폐쇄적 자기 독백만이 전체를 지배한다. 이러한 공교로운 상황에 대한 인물의 모놀로그는김광주 소설에서 인물의 심경과 주관의 독백이 압도하는 허무주의적 세계를 구현한다. 낭만적이며 자유로운, 비판적 대안성이 사라진 아나키즘이 손쉽게 선천적인 니힐리즘의 생리를 선취하게 되는 것이다. 그리고 이것이문학으로 반영될 때 모놀로그 형태의 자기 독백이라는 독특한 형식을 통해서 구현된 것이다.

This study analyzed Kim Gwang-ju's first short story collection 『Marriage gambling』 which was used in liberation space and published in the postwar period. Through this, we tried to interpret the continuity and change of Kim Gwang-ju literature. As a result of analyzing the novel, I saw that the vocabulary of marriage, gambling, and coincidental was combined like a monogram and spoken as a monologue. This shows Kim Gwang-ju's early novels and changed perceptions of the world. Anarchism, naturally absorbed in a passionate, romantic and liberal atmosphere during the Shanghai era, contained Kim Gwang-ju's free-spiritedness, which had criticism and opposition when it revealed its nationalistic tendencies. After liberation, however, Kim Gwang-ju chose marriage because of desperation. The only thing left to him was alcohol, wandering and self-helping writing for survival. There was no room for the Shanghai Anarchists in the liberation space, which was expected to be a new pavilion. Rather, a stronger state, religion, and family were holding Kim Gwang-ju. When objective consciousness was destroyed, resistive anarchism was compromised by the nihilistic tendency to reveal nonconformity. The ending of the novel ends with a desperate monologue that there is nothing to fear for the coincidental situation. The monologue of the characters about the coincidental situation implements the nihilistic world overwhelmed by the monologue of the character and the monologue of the subject in Kim Gwang-Ju novel. Anarchism, which has lost romantic, free, and critical alternative, is easily preoccupied with the physiology of innate nihilism. And when this is reflected in literature, it is realized through a unique form of monologue-type self-monologue.