Earticle

이 논문의 예이츠와 아오키 읽기는 문학과 예술의 두 주요 운동, 형식과 반형식/개념주의에 근거한다. 언뜻 보면, 간단히 말해서, 예술작품은 자족적이어서, 이를테면, ｢소금장이｣는 어떻게 쓰여졌는지에 대한 배경지식 없이, 작품 그 자체만으로 충분하다는 것이다. 개념주의는 좀 더 복잡한데, 마셀 듀상이 원류이며 정의하기가 어렵다. 이 논문에서 예이츠, 아오키, 이우환을 원형적 개념주의 예술가로 취급한다. 개념미술은 듀상으로부터 출발한다. 개념주의예술은 새로운 예술을 창조하려는 시도이다. 그러나, 본질적으로 이것은 “반형식주의”의 또 다른 형식으로, 옛 형식을 허물고 새 형식을 만드는 노력이다. 이 노력은 예이츠가 󰡔환상록󰡕에서 해명한 달의 28상이나 문명의 순환을 상기시킨다.

My reading of W. B. Yeats and Shigeru Aoki is based on two major movements of art and literature: Formal and Anti-Form, or Conceptualism. At a glance these two movements, Formalism and Conceptualism, do not seem to be related. Formalism claims, to put it simply, that a work of art is self-sufficient, and it is enough to read, for example, “Lappis Lazuli” alone, without regard to how and why the poem was written. Conceptualism is a much more complex movement, Marcel Duchamp being the beginning, and it is not easy to define it. In this paper, I look at proto-Conceptual Artists, such as Yeats, Aoki, Lee Ufan. The Conceptual Art movement seems to me to originate in Marcel Duchamp. The Conceptualism is an attempt to create a new art, but in essence it is just another version of “Anti-Formalism,” a struggle to destroy old form to rebuild new form. The efforts remind me of the cycle of civilization or of the 28 phases of the changing moon as elaborated in Yeats’s A Vision.

지각 경험의 내용이 전적으로 개념적 내용으로만 구성되지 않음을 주장하는 비개념주의의 이론 중 하나는 동물과 같은 비인간적 존재들의 지각 경험을 근거로 지각적 표상 내용의 비개념적 측면이 있음을 강조하는 것이다. 비개념주의자 피콕과 헐리에 따르면, 동물과 같은 존재들은 우리 인간과 마찬가지로 지각 경험을하는 것이 가능하고, 우리와 동일한 표상적 내용을 갖는다. 하지만 이들은 우리가 갖는 개념 혹은 개념적 능력을 소유하고 있지않기 때문에 이들의 지각적 표상의 내용은 비개념적 내용에 해당된다. 만일 이들의 주장이 옳다면, 비인간적 존재들의 지각 경험과 그러한 경험을 구성하는 내용은 특정한 방식으로 증명될 수 있고, 지각 경험의 표상적 내용은 지각의 주체가 소유한 개념 혹은개념적 능력으로 부터 독립되어 구성된다는 것 또한 증명될 수 있다. 본 논문은 이러한 접근 방식이 갖는 두 가지 문제를 지적한다. 첫째, 비인간적 존재들의 내적 경험을 ‘지각의 가능조건(an enabling condition of perception)’만으로 판단 할 수 없다는 것이고 둘째는, 지각 주체와 대상사이의 ‘지향적 인과관계(intentional causation)’의 성립을 명확히 밝힐 수 없다는 점이다. 이로부터 본 논문은 지각 경험의 내용의 개념성과 비개념성을판단하는 데 있어 동물의 지각적 표상의 가능성을 전제로 논의하는 것은 ‘마치 그럴듯한 귀속(as-if attribution)’에 기반한 논증임을 주장할 것이다.

One of the non-conceptualist accounts (in particular, Peacocke 1983; Hurley 1998) appeals to animal experience, in order to show that there may be non-conceptual content on the ground that conceptually unsophisticated creatures, such as honeybees and human infants, can enjoy perceptual experience without possessing or entertaining any concept at all as human adults do. If those studies are correct, they seem to provide appropriate reasons for accepting non-conceptualism and also suggest that it may be possible for us to have a content of experience without possessing or entertaining any concept at all. With very popular experiments of perceptual constancy―honeybees and human infants, I indicate two potential problems involved in the empirical studies of non-conceptual character of experience. First, it is assumed that we can share the inner experience of animals through a physiological analysis of vision and the physical properties of colours. Second, this type of study seems to involve excessive and arbitrary interpretation of non-conceptual creatures’ intentional attitudes, i.e., misinterpretation of intentional causation. Then I argue that it is ‘as-if attribution of perceptual representation’ if the non-conceptualists above start from a very strong premise that animals have perceptual representational content by looking at neurophisiological facts and those creatures’ beaviours toward a target object.

지시사주의 (Demonstrativism)로 대표되는 개념주의자 맥도웰(McDowell 1994)과 브루어 (Brewer 1999)는 우리가 가진 개념으로 포착할 수 없는 세밀한 내용들을 지각경험이 표상한다 할지라도 우리는 지시사 개념 (demonstrative concepts)의 사용을 통해지각 경험의 개념성을 확보할 수 있다고 주장한다. 반면 헥 (Heck 2000) 과 리바인 (Levine 2010)과 같은 비개념주의자들은 주체가지시사 개념을 소유하고 사용할 수 있는 것이 어떻게 세계가 그러한 방식-지시사적으로 (demonstratively)-으로 주체에게 드러나는것임을 증명하는지를 설명할 수 없다고 주장한다. 말하자면, 지시사를 사용할 수 있는 능력이 어째서 지시사적 경험을 발생시키는원인이 되는지 적절한 설명을 하지 못하고 있다는 주장이다. 이 논문은 이 문제를 지각 경험의 상위단계 –personal level of experience-에서의 개념적 능력이 ‘subpersonal mental states’와 같은 하위단계를 모두 포함하는 지각 경험의 전체과정에서의 개념성을 어떻게 확보할 수 있는지의 문제와 연결되어 있다고 보고, 개념주의자 입장에서 이 문제에 대한 해결방안을 모색해 본다. 이를 위해, 필자는 먼저 지각의 하위단계에서의 지각적 표상이 지각자가소유한 개념과 무관하게 일어난다 할지라도 그러한 단계에서의 내용의 존재가 상위단계에서의 주체의 개념적 능력의 개입 이외에어떤 방식으로 확인 가능할 수 있는지에 대한 물음으로 시작하여, 지각 주체의 개념적 능력이 지각 경험의 초기 단계에서 부터 작동하지 않는다 하더라도, 우리는 지시사의 사용을 통해 지각적 표상내용에 대한 지시사적 확인을 바탕으로 지각 경험의 개념성과 지각 내용의 존재는 입증될 수 있음을 주장할 것이다.

Conceptualists such as McDowell (1994) and Brewer (1999) argue that even if we encounter more fine-grained colours than our concept of colours, we can still conceptually grasp the target colour by using demonstratives such as ‘that shade’. Hence, if we use the demonstrative concept properly, we can conceptually grasp the target colour. However non-conceptualists, Heck (2000) and Levine (2010) in particular, point out that just because demonstrative concepts are available when the subject is having perceptual experience, this does not necessarily imply the conceptual character of her experience. That is to say, the conceptual character of experience such as the world represented demonstratively cannot be inferred from the subject’s ability to use perceptual demonstratives. This paper examines this issue in the light of neuro-philosophical distinction of experience－ subpersonal and persona level－, then investigates how this issue could be solved in conceptualism. To do this, this paper starts to bring out a question of whether there is a certain way to access to perceptual content (even in a subpersonal state) except a subject’s conceptual engagement. Then I argue that demonstrativism shows how we are able to demonstratively engage with perceptual representational content (therefore, conceptual) even if the occurrence of perception does not require any conceptual capacity from its subject.

지각 경험에 관한 개념주의를 주장하는 맥도웰과 브루어와 같은 철학자들에 따르면 우리의 지각 경험이 전적으로 개념적 내용을 갖게 되는 이유는 바로 지각 경험이 우리가 갖는 크게 세 가지 유형의 개념적 능력과 조우하기 때문이라고 주장한다. 따라서 이들에게 있어 지각 경험이란 의식적 상태이며 우리의 개념적 능력의 접근을 허락하는 이른바 심적 상태의 상위단계(personal level of mental state)로 정의된다. 반면, 신경철학자들로 일컬어지는 라프토폴루스(Raftopoulos)와 뮐러 (Müller) Raftopoulos, A. & Műller, C., “The Phenomenal Content of Experience”. Mind and Language, 21(2), (April), 2006; Raftopoulos, A., Cognition and Perception: How Do Psychology and Neuroscience Inform Philosophy?, Cambridge, MA: MIT Press, 2009. 는 경험의 내용이 인지적 침투(cognitive penetration)를 허락하는 하에서는 개념적 내용을 갖지만 그렇지 않은 경우에는 비개념적 내용을 갖는다고 주장한다. 따라서 이들에게 있어 경험이란 때로 우리의 인지적 침투의 접근을 허용할 경우와 그렇지 않은 경우 모두를 포함하며, 개념적 내용과 비개념적 내용을 구분하는 기준은 내용을 갖는 경험이 인지적으로 침투되었는지(cognitively penetrated) 그렇지 않은지의 여부이다. 이 논문은 신경 철학자들의 입장을 검토하면서, 비개념주의자들이 경험의 비개념적 표상의 내용은 오로지 ‘비의식적 경험 안에서의 내용만을 의미한다’라는 주장을 펼친다 할지라도 그러한 내용의 존재 여부는 높은 차원의 인지적, 개념적 개입에 의해서만 이루어질 수 있고 이는 지각 경험이 개념적 내용을 갖는 것을 증명한다는 것을 논증한다.

Philosophers, who advocate conceptualism on perceptual experience, particularly John McDowell and Bill Brewer, have argued that perceptual experience has conceptual contents because those contents could be engaged with the three major types of conceptual capacities that we have. As such, the notion of experience that the conceptualists hold is conscious state, which allows our conscious access involving the conceptual capacities. Whereas, philosophers called neuro-philosophers, particularly Raftopoulos and Müller recently argue that the contents of experience can be non-conceptual only if they are not cognitively penetrated, otherwise it is conceptual. Hence, the range of experience defined by the neuro-philosophers refers to both conscious and non-conscious states of mind. As such the criterion of having either conceptual contents or non-conceptual contents is dependent on whether a perceptual state is cognitively penetrated. This paper reveals the initial problem of the non-conceptualism that there is no way to prove the existence of non-conceptual content in subpersonal mental states without considering conceptual cognitive penetration. Non-conceptualists attempt to find that there could be a particular type of perceptual content, which cannot be engaged with a perceiver's conceptual capacity when we consider only subpersonal level of experience in order to prove the existence of non-conceptual content in experience. However, I argue that without being conceptually engaged with, no perceptual content can be found in those lower level of experience.

지각 내용이 개념적인지에 관한 논쟁은 지각 철학의 주요한 논쟁 중 하나로 자리매김했다. 개념주의자들은 지각적 믿음의 정당화와 지각의 개념 연관성을 들어 지각 내용은 개념적이어야 한다고 주장한다. 이들에 따르면, 비개념적 소여는 극복되어야 할 신화에 불과하다. 한편, 일군의 철학자들은 지각이 보다 원초적인 인지 활동이라는 점과 지각이 개념 독립적이라는 점을 들어 비개념주의를 지지한다. 본고는 이러한 개념주의 논쟁에서 기존의 논의들이 주목하지 않았던 ‘개념’의 새로운 기준으로 “분류적 개념(sortal concept)”를 제시하고 (비)개념주의 논쟁을 보다 명확하게 재정립하고자 한다. 인식 내용의 개념성을 다투는 논쟁에서 ‘개념’, 혹은 ‘개념적임’의 의미가 명확하지 않다면, 이는 단순히 언어적인 논쟁으로의 귀결을 피할 수 없기 때문이다. ‘개념’의 기준은 특정한 언어 공동체에서 통용되는 분류적 개념과 분류어라고 보는 것이 적합하다. 분류적 개념은 특정한 사물의 속성이나 성질을 바탕으로 정의하는 기준이며, 주체는 그것이 속한 종에 따라 사물의 본질을 상세화한다. 지각 내용이 개념적이라고 주장하는 것은 지각 단계에서 사물이 이미 분류어를 통해 정의된다고 말하는 것과 같다. 그리고 이는 로우가 정의한 “분류주의(sortalism)”에 상응한다.

The debate on whether the perceptual content is conceptual or not becomes one of major issues in philosophy of perception. Conceptualists insist perceptual content must be conceptual for justification of perceptual belief and correlation between perception and concept. According to them, non-conceptual content of perception is nothing more than the Myth of the Given which needs to be overcome in philosophy. Meanwhile, some philosophers support non-conceptualism because (they thought) perception is much primitive cognitive activity and concept- independent. This article aims to present ‘sortal concept’ as a new criterion of ‘concept’ which has been neglected by established discussions, and set up (non)conceptualism debate more clearly. Unless the meaning of ‘being conceptual’ is clear in the debate on conceptuality of perceptual content, it would likely result merely verbal dispute. It’s correct to determine the concept’s criteria as a sortal concept and sortal terms shared by users in language community. Sortal concept is a standard defining certain objects according to their properties or character and, according to that standard, subjects specify the nature of objects. The assertion that perceptual content is conceptual amounts to say that an object is already defined by sortal terms right at the process of perception. And this corresponds to ‘sortalism’ defined by E. J. Lowe.

본 논문에서는 지각 경험 내용이 개념적인가에 대한 개념주의와 비개념주의 사이의 논쟁을 세밀성 논증을 중심으로 검토한다. 맥도웰을 비롯한 개념주의자들은 지시사적 개념을 사용하여 세밀한 지각 경험 내용을 개념적으로 파악할 수 있다고 주장함으로써 세밀성 논증을 비판한 바 있다. 켈리는 세밀성 논증을 새롭게 발전시킨 그의 두 논증들을 통해서 개념주의자들의 이러한 비판을 논박하려고 시도한다. 본 논문은 켈리의 시도가 성공적이지 않음을 보인다. 이를 통해서, 비개념주의자들이 개념주의를 논박하기 위해 정면으로 공격해야만 하는 것이 무엇인지가 밝혀진다.

The controversy between conceptualism and non-conceptualism over whether the content of perceptual experience is non-conceptual or not is discussed in this paper. Conceptualists along with McDowell contend against fine-grainedness argument that the details belonging to the content of perceptual experience can be captured by demonstrative concepts. Kelly tries to refute this conceptualist strategy exploiting demonstrative concepts by developing his own two fine-grainedness arguments. But, his attempt turns out to be a failure, which sheds light upon what point non-conceptualists have to attack.

이 글은 1945년 이후 모던 아트(Modern art)에서 컨템퍼러리 아트(Contemporary art)로의 ‘미술사적 전환’의 맥락에서 이러한 전환을 주도한 것이 바로 ‘개념주의’ 미술이라는 관점에서 최근 주요 연구자들의 저술을 분석함으로써 왜 각 지역이나 국가의 개념주의 계보를 조사하고 수립하는 것이 그 지역이나 해당 국가의 컨템퍼러리 아트의 역사를 구성하는 데 핵심인지를, 따라서 컨템퍼러리 아트의 미술사적 연구 방법론으로서 기능할 수 있는지를 논증하고자 하며, 또한 이를 토대로 개념주의의 두 축으로서 ‘지역적 특수성(locality)’과 ‘지구적 보편성(globality)’의 상호관계를 왜 ‘글로컬(glocal)’로 수식하는 것이 보다 타당할 것인지를 논의하고자 한다. 최근 인문 사회학에서 전후(戰後), 특히 1989년 이후 문화이론의 핵심 개념으로 등장한 ‘글로벌,’ ‘글로컬,’ ‘트랜스로컬’ 등의 논의에 의거해, 컨템퍼러리 아트의 근간으로서 개념주의의 계보가 ‘균질적이며 하향식(top-down)의 지구화’를 의미하는 ‘글로벌’하게 전개되었다기보다는 ‘비균질적이며 역동적인 상호관계’를 의미하는 ‘글로컬’한 현상으로 나타났다고 주장한다. 구체적으로 우선 보리스 그로이스가 1979년 ｢모스크바 낭만적 개념주의｣를 통해 어떻게 개념주의의 두 축으로 ‘지역적 특수성’과 ‘이론적 보편성’을 구성했는지; 둘째, 루이스 캄니처, 제인 파버, 레이첼 와이스가 1999년 《글로벌 개념주의》 기획전을 통해 탈서구중심의 관점에서 어떻게 개념주의가 전 지구적으로 ‘다중심적 지도’로서 전개되었는지를; 셋째, 테리 스미스가 2011년 ｢하나이자 셋의 아이디어｣를 통해 어떻게 서구의 개념미술(1966-1972) 이전에도, 그중에도, 그 이후에도 세계 곳곳에서 ‘복수의 개념주의’로 발전되었는지를, 따라서 “복수의 컨템퍼러리 아트의 역사들로 서술되는 것이 타당한지를 각각 검토한 뒤, 개념주의의 특성을 ‘글로벌’보다는 ‘글로컬’로 규정하는 것이 한층 타당할 것이라고 결론짓는다.

In the context of the ‘art historical transition’ from Modern to Contemporary art after 1945, and from the perspective that it was ‘conceptualist’ art that led such transition, I argue why establishing the genealogy of conceptualism in a region is key to constructing the history of contemporary art in that region, and can function as an art historical methodology for contemporary art. And based on this, I also discuss why the interrelationship between locality and globality as the two pillars of conceptualism can be more appropriately formulated as “glocal,” meaning “heterogeneous and dynamic interrelationships” rather than “global,” meaning “homogeneous and top-down globalization.” Specifically, I examine, first, how Boris Groys constructed ‘local particularity’ and ‘theoretical universality’ as the two pillars of conceptualism in his 1979 “Moscow Romantic Conceptualism,” second, how Luis Camnitzer and others developed global conceptualism as a “multi-centered map” through the 1999 Global Conceptualism exhibition, and third, how Terry Smith analyzed in his 2011 “One and Three Ideas” how a dozens of conceptualisms developed before, during, after the Western conceptual art (1966-1972), and thus developed into “multiple histories of contemporary art,” and conclude that it would be more appropriate to characterize conceptualism as glocal.

본 논고는 지각 경험이 세계에 대한 지각적 믿음을 정당화해주는 이유의 역할을 수행한다는 소위 경험주의 논제와 이에 대한 내재주의적 해석에서 출발한다. 이러한 전제 하에서 제기될 수 있는 한 핵심적인 인식론적 문제는 지각 경험의 내용이 비개념적일 경우에 어떻게 이러한 비개념적 내용을 갖는 경험이 개념적 내용을 갖는 믿음에 대한 이유의 역할을 적절하게 수행할 수 있는가이다. 지각 경험 내용이 전적으로 개념적이라는 개념주의자 측에서는 비개념적 지각 내용은 믿음의 이유 역할을 할 수 없기 때문에 지각 경험 내용의 비개념성을 부정해야 한다고 주장하고, 반대로 지각 경험 내용의 비개념성을 인정하는 비개념주의자 편에서는 지각 경험이 비개념적 내용을 갖더라도 이유의 역할을 충실히 수행할 수 있다고 주장한다. 본 논고에서는 우선 논자들이 지각 경험 내용을 개념적이거나 비개념적이라고 주장할 때 정확하게 의미하는 것이 무엇인지를 개괄한다. 이를 바탕으로 비개념적 지각 내용이 이유의 역할을 수행할 수 없다는 맥도웰의 논증을 고찰한다. 우선 비개념주의자들이 맥도웰의 논증을 어떻게 해석하고 어떤 식의 대응책을 강구하고 있는지가 논의되고 이러한 대응이 가지는 문제점이 비판적으로 논의된다. 이를 바탕으로 맥도웰의 논증이 궁극적으로 지각 경험 내용과 지각적 믿음 사이의 이유 제공 관계를 자의적이지 않게 설명할 수 있어야 한다는 핵심적인 요구조건에 의존하는 것으로 이해될 수 있으며, 비개념주의자들의 논증들은 이 요구조건을 만족시킬 수 없기 때문에 어떻게 비개념적 내용을 갖는 지각 경험이 믿음의 이유를 제공할 수 있는지를 적절하게 설명할 수 없다는 점이 논증된다. 따라서 적어도 인식론적인 차원에 있어서 개념주의가 상대적으로 우월한 지위를 차지하고 있다는 결론이 도출된다. 마지막으로 자의성 회피 요구조건이 함축하는 바를 비판적으로 검토함으로써 개념주의가 갖는 철학적 함축을 보다 넓은 관점에서 검토하면서 이후의 과제가 무엇인지가 논의된다.

Given that perceptual experience provides the reasons for perceptual beliefs and that this reason-giving relation between perception and belief is to be available to our reflective investigation, the discussion of this paper centers around the question of whether perceptual experience with non-conceptual content can play a role of providing reasons for believing about the world. Conceptualists, who argue that the content of perception is merely conceptual, maintain that non-conceptual content cannot justify perceptual beliefs, while Non-conceptualists hold that there is non-conceptual perceptual content which plays a role of justifier. To examine this debate, the meaning of conceptual and non-conceptual content of perceptual experience is explained. Then several non-conceptualists’ interpretations and criticisms of McDowell’s conceptualist arguments are investigated, which shows that their interpretation is somewhat misleading, and that McDowell’s arguments are all based on the condition that the reason-giving relation between perceptual experience and belief has to be immune to arbitrariness. I show that non- conceptualists’ arguments fail to fulfill this requirement. Given the importance of this non-arbitrariness requirement, we can conclude that there is a reason to prefer Conceptualism to Non-conceptualism, at least from the epistemic side. Finally, I reveal the broader implication of the non-arbitrariness constraint and Conceptualism.

칸트에 대한 존 맥도웰(John McDowell)의 개념주의 적 독해에 따르면, 우리는 개념적 표상들에 대해서 순전한 수용성 의 인상으로부터의 어떠한 제약도 부정해야 한다. 그에 따르면 지 성은 감성의 다양 그 자체에 이미 함축되어 있기 때문에, 지성과 독립적인 감성의 어떠한 역할도 있을 수 없다. 맥도웰에게, 유일 한 감성의 다양이란 개념적 표상들인 직관들이다. 이 논문에서, 나는 맥도웰의 설명이 근본적으로 잘못되었다는 것 을 주장할 것이다. 첫째, 그의 개념주의적 독해는 그가 비판하는 정합론의 난점을 극복하거나 피할 수 없다. 즉, 그의 개념적인 것 의 무제약성에 대한 그의 관점은 경험적 실재로부터 참된 제약을 획득하는 데 실패한다. 둘째, 그의 개념주의적 독해는 지성 독립 적인 감성을 받아들이는 것이 필연적으로 초감성적 실재에 빠지 게 된다는 그의 잘못된 가정에 근거하고 있다. 나는 전통적 이분 법을 단호하게 거절하는 칸트의 초월적 관념론에 대해서 이것은 사실이 아니라는 것을 주장한다. 칸트의 초월적 과제들을 보다 진 지하게 받아들일 때, 우리는 개념화되지 않은 감각 자료들이 인지 에 있어서 정당화하는 역할을 한다는 것을, 그러나 전통적 이원론 에 연루되지 않고 그렇게 한다는 것을 발견하게 될 것이다.

According to John McDowell's conceptualist reading of Kant, one must deny any constraint on conceptual representations from impressions of sheer receptivity. He insists that there cannot be any role for sensibility independent of understanding, since "understanding is already implicated in the deliverances of sensibility themselves." In this paper, I shall claim that McDowell's account is fundamentally mistaken. First of all, his conceptualist reading cannot avoid the difficulties of the coherentism which he criticizes. That is, his view about the unboundedness of the conceptual fails in achieving the genuine constraints from empirical reality. Second, his conceptualist reading is essentially based on his wrong assumption that the acceptance of sensibility independent of understanding inevitably lapses into the supersensible reality. I'll insist that it is not the case for Kant's transcendental idealism which firmly rejects the traditional dualism. Taking Kant's transcendental tasks more seriously, we find out that unconceptualized sensory data play a justificatory role in cognition, but without being involved in the traditional dualism.

다수의 개념주의자는 지각자가 개념을 소유해야만 지각 경험이 내용을 가진다고 주장한다. 그러나 비개념주의에 의하면, 개념 이전에 주어지는 지각 내용이 있다. 두 직선의 길이가 같다는 지식이 있어도 끝단의 화살 방향에 따라 다른 길이로 보이는 뮐러-라이어(Müller-Lyer) 착시는 지각이 개념으로부터 독립적임을 의미하므로 비개념주의자의 관심을 받아왔다. 개념주의자는 우리가 뮐러-라이어 형태의 한 직선을 더 길게 보기 위해서는 ‘더 긴 직선’과 같은 개념이 필요하다고 주장하거나, 뮐러-라이어 착시에 관한 하향 이론을 통해 착시에 판단이 영향을 미친다고 설명할 수 있다. 본 연구는 동물의 뮐러-라이어 착시에 주목한다. 영장류뿐만 아니라 조류, 어류 등의 뮐러-라이어 착시가 보고되었다. 나는 인간의 뮐러-라이어 착시와 동물의 지각 경험 일반에 관한 개념주의자의 견해가 동물의 뮐러-라이어 착시에 적용되면 심각한 문제가 발생함을 논증한다.

Many conceptualists argue that only if perceivers have concepts, their perceptual experiences have content. According to nonconceptualism, however, there is perceptual content without any involvement of concepts. Nonconceptualists have been interested in the Muller-Lyer illusion, a phenomenon in which one of two lines with the identical length looks longer than the other despite our knowledge of the illusion, since it implies the belief-independence of perceptions. Conceptualists contend that a concept such as ‘longer line’ is necessary for seeing one line longer. Or they can explain, by appealing to a top-down theory, that there is some influence of judgments. This study highlights the Muller-Lyer illusion especially in animals. Not only primates but birds and fish also have been reported to experience the illusion. I argue that conceptualists’ responses to the Muller-Lyer illusion in humans and their explanations of animals’ perception in general entail serious problems if they are applied to the Muller-Lyer illusion in animals.

This study was to seek for Reconceptullized Approach on the Assessment of Early Childhood Curriculum. First, we considered the trend of educational assessment for young children and we analyzed the problem of assessment for young children. Second, This study examines the work of two critical curriculum theorists known as reconceptualists. Selected works of William F. Pinar and Michael W. Apple are reviewed as examples of existential and structural emphases within reconceptualism. The main concepts and themes of Pinar and Apple are discussed and compared with their common perceptions of traditional theories of curriculum and schooling. The Reconceptullized Approach on the Assessment of Early Childhood Curriculum were suggested: the holistic, dynamic and authentic assessment for young children. The basic principle of the holistic, dynamic and authentic assessment for young children is based on the whole child and developmental appropriate assessment. The methods of holistic, assessment for young children were self reflection and document, self assessment by VPE(Verbal Plan & Evaluation), social measurement method and family interview method. The methods of dynamic assessment for young children were pre assessment-reciprocal teaching-post assessment method. The methods of authentic assessment for young children were assessment using observation, portfolio assessment, informal interview method. To apply the holistic, dynamic and authentic educational assessment method for young children, another related considerations were discussed.

지각 경험의 내용이 전적으로 개념적 내용으로만 구성되지 않음을 주장하는 비개념주의의 이론 중 하나는 동물과 같은 비인간적 존재들의 지각 경험을 근거로 지각적 표상 내용의 비개념적 측면이 있음을 강조하는 것이다. 비개념주의자 피콕과 헐리에 따르면, 동물과 같은 존재들은 우리 인간과 마찬가지로 지각 경험을하는 것이 가능하고, 우리와 동일한 표상적 내용을 갖는다. 하지만 이들은 우리가 갖는 개념 혹은 개념적 능력을 소유하고 있지않기 때문에 이들의 지각적 표상의 내용은 비개념적 내용에 해당된다. 만일 이들의 주장이 옳다면, 비인간적 존재들의 지각 경험과 그러한 경험을 구성하는 내용은 특정한 방식으로 증명될 수 있고, 지각 경험의 표상적 내용은 지각의 주체가 소유한 개념 혹은개념적 능력으로 부터 독립되어 구성된다는 것 또한 증명될 수 있다. 본 논문은 이러한 접근 방식이 갖는 두 가지 문제를 지적한다. 첫째, 비인간적 존재들의 내적 경험을 ‘지각의 가능조건(an enabling condition of perception)’만으로 판단 할 수 없다는 것이고 둘째는, 지각 주체와 대상사이의 ‘지향적 인과관계(intentional causation)’의 성립을 명확히 밝힐 수 없다는 점이다. 이로부터 본 논문은 지각 경험의 내용의 개념성과 비개념성을판단하는 데 있어 동물의 지각적 표상의 가능성을 전제로 논의하는 것은 ‘마치 그럴듯한 귀속(as-if attribution)’에 기반한 논증임을 주장할 것이다.

One of the non-conceptualist accounts (in particular, Peacocke 1983; Hurley 1998) appeals to animal experience, in order to show that there may be non-conceptual content on the ground that conceptually unsophisticated creatures, such as honeybees and human infants, can enjoy perceptual experience without possessing or entertaining any concept at all as human adults do. If those studies are correct, they seem to provide appropriate reasons for accepting non-conceptualism and also suggest that it may be possible for us to have a content of experience without possessing or entertaining any concept at all. With very popular experiments of perceptual constancy―honeybees and human infants, I indicate two potential problems involved in the empirical studies of non-conceptual character of experience. First, it is assumed that we can share the inner experience of animals through a physiological analysis of vision and the physical properties of colours. Second, this type of study seems to involve excessive and arbitrary interpretation of non-conceptual creatures’ intentional attitudes, i.e., misinterpretation of intentional causation. Then I argue that it is ‘as-if attribution of perceptual representation’ if the non-conceptualists above start from a very strong premise that animals have perceptual representational content by looking at neurophisiological facts and those creatures’ beaviours toward a target object.

개념주의자 맥도웰에 따르면, 모든 지각 경험의 내용은 믿음의 내용이나 사고의 내용과 마찬가지로 명제적 내용을 갖는다. 맥도웰의 이러한 주장은 지각 경험의 내용에 대한 개념주의의 두 가지 핵심 논변으로 이해될 수 있다. 첫째는 지각이 사고(thought) 의 유형 중 하나이므로 사고의 내용과 마찬가지로 개념적이고 명제적인 내용을 담는다는 것이다. 둘째는 우리는 지각 경험의 내용에 접근할 수 있는 개념적 능력을 가지고 있고, 이를 통하여 지각 경험이 무엇을 표상하였는지에 대해 명제적으로 표현할 수 있다는 것이다. 이에 반해, 비개념주의를 옹호하는 크레인은 우리가 지각적 표상내용에 대해 명제적 형태로 표현할 수 있다는 사실이 지각 경험의 내용이 개념적이거나 명제적임을 함축하지는 않는다고 주장한다. 말하자면, 지각 경험의 내용에 대해 보고 (report)할 수 있는 능력은 개념적, 명제적 기술에 불과할 뿐, 지각적 표상이 명제적으로 구성될 수 있음을 함축하지는 않는다는 것이다. 이 논문에서 필자는 개념주의의 두 가지 핵심 논변과 이에 대한 크레인의 반론을 검토하고, 크레인의 논증이 지각의 옳음 조건을 만족시키지 못하는 애매성에 의존하고 있고, 지각 주체의 의식적 접근 가능성을 배제한 논증임을 보일 것이다. 이로부터 맥도웰이 제시한 두 가지 논변을 공격하는 데에는 실패했음을 보일 것이다. 마지막으로 필자는 지각의 표상적 내용은 지각자의 개념적 능력으로부터 독립되어 발생될 수 있으나 이 사실이 지각 경험의 내용의 비개념성 혹은 비명제성을 보여주지 않음을 주장할 것이다.

According to conceptualist John McDowell (1994), all the content of perceptual experience has propositional content as well as the content of thoughts and beliefs. This argument is supported by two arguments of conceptualism. The first argument is that perception is a type of thought; therefore, the content of perceptual experience must be conceptual and propositional because thought-content is always engaged with a conceptual capacity which produces propositional content. The second argument is that we are able to conceptually grasp perceptual representational content via a certain type of conceptual capacity, which we can state is ‘what is represented’ in experience. On the other hand, non-conceptualist Tim Crane (2008), argues that we are able to report what is represented in our perceptual states using propositions, but this does not imply that perceptual representational content is provided by the propositions. That is to say, the propositional content of experience that conceptualists hold is just a conceptual description of representational content, not the representational content itself. If Crane is right, then we are not able to clearly see what is represented in our perceptual experience through our conceptual capacities, and this is a serious threat to the two arguments from conceptualism. In this paper, I argue that Crane’s argument fails to succeed in showing that the first argument and the second argument from conceptualism are wrong. This paper argues that empirical facts may show that perceptual representation sometimes occurs without any type of conceptual capacity, but these facts do not follow that the content of perceptual experience is neither conceptual nor propositional.