Earticle

이 논문은 『四書』와 칸트 철학에서 도덕성의 근거를 탐구하려는 것이다. 즉 인간의 본성에 내재적으로 주어진 本心 또는 仁義禮智의 四德과 칸트철학에서 가상계의 도덕성이 현상계 속에서 어떻게 실현되는지를 탐구하려는 것이다. 『四書』와 칸트 철학은 시공간적으로 직접적인 연관성은 없다. 그러나 인간에게 내재적인 도덕법칙을 구체적인 현실 속에서 어떻게 실현시킬 것인가는 모든 철학자들의 관심사이다. 『四書』와 칸트 철학에서는 도덕성의 내재성과 선천성을 강조한다. 이런 측면에서 『四書』와 칸트의 도덕성이 지닌 내적인 연관성, 도덕성의 근거, 도덕성의 내재성과 선천성 등을 밝히고자 한다. 그리고 도덕적 본성과 도덕법칙이 어떻게 실현되는가 하는 방식도 밝히고자 한다. 이를 통해서 『四書』와 칸트철학에서 근원적 본성과 도덕법칙을 실현하는 방식의 유사성을 드러내고자 한다. 칸트의 인식론에서는 인식대상은 사물 그 자체가 아니고 단지 우리에 의해서 구성된 사물일 뿐이라고 주장하는데 이것이 바로 코페르니쿠스적 전회이다. 따라서 우리는 단지 현상세계의 사물들만을 인식할 수 있을 뿐, 사물 그 자체를 인식할 수는 없다. 이런 점에서 우리는 인식의 한계를 넘어설 수가 없지만, 그러나 가상계(사물 자체)를 근원적으로 요청해야 한다. 인간은 현상계와 가상계의 두 세계에 살고 있는 이중성을 지니고 있다. 이러한 이중성은 인간의 도덕성의 조건 또는 토대이다. 밖으로 나타나지 않는 未發之中의 차원으로부터 밖으로 실현되는 發而皆中節의 차원으로의 이행은 칸트 철학에서 자연 인과성으로부터 자유 인과성으로 이행하는 것과 유사하다. 결국 현상계의 갖가지 욕망과 감정의 유혹을 극복하고 가상계의 도덕법칙을 실현시키는 것은 인간존재의 특권이다. 양심과 선의지의 명령에 따르는 도덕행위를 통해서 인간은 자유를 획득한다. 이렇게 함으로써 인간은 未發而中의 선천적 도덕법칙을 發而皆中節하고 道心을 유지할 수 있다. 未發而中의 이념적 차원의 도덕성을 현상계 속에서 실현할 수 있는가 여부에 따라 發而皆中節과 發而不中節로 나누어진다. 發而皆中節은 人欲之私를 버리고 天理之公을 擇善固執하여 允執厥中하는 행위이기에 道心이며 이렇게 선의지에 따른 행위, 양심에 따른 행위가 바로 養知 良能인 것이다. 『四書』와 칸트의 도덕성은 이런 측면에서 유사성을 지니고 있다.

In this paper I investigate the grounds of morality between “The Four Books”(『四書』) and Kant’s Philosophy, namely, the problem how to realize the principle of original morality in mind or in the noumenal world into the phenomenal world. From a moral point of view, The Four Books and Kant's moral philosophy have no direct correlation. However, the problem how to realize the principle of original morality in mind or in the noumenal world into the phenomenal world in specific situations is a concern of all of moral philosophers. The paradigm of immanence and apriority in The Four Books and Kant's transcendental philosophy deals with the moral law. In this respect, I will prove that there are internal relationships of their moral laws, their grounds of the laws, their apriority and immanence in moral laws. I investigate the way of realization of original mind(本心) and human nature(性) in The Four Books and that of moral laws of the practical reason in Kant’s philosophy from a morality of view. In particular, I compare the process for the original mind, for Four Virtues to be presented outside in The Four Books with the process for moral laws in the noumenal world to be presented to the phenomenal world in Kant’s philosophy. I show that human nature(性) in The Four Books and moral law in Kant’s philosophy have the same ways to realize the moral laws into the real world or into the phenomenal world. The theory that our epistemological objects don’t exist by themselves, but they are constituted by us is called Copernican Revolution. We can recognize the phenomenal things, but we can’t recognize the things themselves. In this point, Kant says that we can’t go beyond the limits of our cognition, but we can assume the noumenal world(Ding an sich) as an axiom. Human beings have the duality of the phenomenal world and the noumenal world in which they live. This duality is the condition or foundation of freedom and the moral laws in human beings. The transition from the mean which isn’t presented out(未發之中) to the mean which is presented out as just right in moderation(發而皆中節) is similar to that from causality of nature to causality of freedom in Kant's moral law.

본 논문은 ‘사서에 인용된 시에 근거한 감정조절윤리 고찰’이라는 주제로 인용시를 근거로 인간의 감정은 조절이 가능한 대상이라는 것을 분석 정리하였다. 四書에서 詩를 인용한 목적은 사람들에게 내재된 仁義禮智의 本性을 확충하여 도덕윤리적인 사회를 이루는 것에 있다. 詩의 본의를 함축하고 있는 대표적인 구절만 단장취의 형식으로 인용하였지만 인용시의 내용들은 인간이 감정을 조절하는데 효용성이 있음을 알 수 있다. 유가들은 인간의 감정은 사람이면 누구나 내재된 인의예지의 본성이 사물과 접하면 도덕 감정으로 드러나기 때문에 끊임없는 수양으로 본성을 확충해야한다고 생각했다. 선천적으로 타고난 도덕적 품성을 개발하기 위한 마음의 수양공부가 바로 敬이라고 생각한다. 유가의 수양방법은 ‘戒懼, 愼獨, 克己, 求放心, 正心’ 등으로 모두 유가사상의 원전인 四書에서 제시하는 감정조절과 관련된 도덕윤리적인 개념들이다. 사서에서 제시하는 수양의 방법으로 마음의 감정을 조절하면 누구나 성인이 될 수 있다는 것이 유가들의 윤리도덕관이다. 인용 시에 함축된 감정윤리는 詩에서 표현되는 감정이 도덕적 윤리성 규범에 합치되어야 하는데, 이유는 詩에 함축되어 있는 효용가치가 중요하기 때문이다. 군주의 덕을 찬양한 인용 시의 내용을 살펴보면 바람직한 통치행위로서 통치자의 도덕적 감정윤리를 올바르게 실행한 실례들이라고 할 수 있다. 詩에서 표현된 군주의 덕은 지도자들의 德行으로 대중들에게도 영향을 주지만, 지도자들의 마음수양의 중요성을 강조한 것이라고 볼 수 있다. 詩에서 드러난 德은 군주의 道德的 人格을 나타냄과 동시에 도덕적 감정윤리 실천의 의미가 내포되어 있다는 것이다. 공자가 제자들에게 시를 꼭 읽어야 한다고 강조한 것은 詩에 함축된 溫柔敦厚한 情感으로 인간들의 감정을 조절할 수 있다고 믿었기 때문일 것이다. 孔子는 제자들이 詩를 읽고 詩에서 얻는 즐거움이 주는 효용성을 깨닫게 하여, 詩를 통해서 일상생활에 올바른 도덕적 윤리를 실천하게 하고자 하였다. 이러한 孔子의 詩觀을 따르면 詩는 일상성의 올바른 道理를 깨달아 인간들의 心性을 교화시키는 교화성이 있음을 알 수 있다. 인용 시에 표현되는 감정은 온유돈후하며 인간의 도덕윤리와도 관계가 깊어서 자기성찰의 효용적 가치가 있다. 四書에 인용된 詩의 내용들은 자연의 조화로운 운행을 보고 깨달아 지은 것들로 인간의 감정과 지혜까지 조화롭게 되어, 일상적인 현실의 社會倫理까지 조화롭게 할 수 있다는 것이다. 인용 시가 감정조절에 실제적으로 어떠한 영향을 주는지에 대한 실험데이터를 제시할 수 없는 문헌적인 연구라는 한계가 있다. 그러나 시와 감정조절을 연결하여 실질적으로 감정조절에 영향을 끼치는 효용성을 밝힌 것은 나름의 의미가 있다고 생각한다. 감정을 마음의 상태가 표출되는 것이라고 본다면 이 마음의 감정을 조절하지 못해 생기는 여러 문제들이 있을 것이다. 이러한 문제들을 도덕적 실천을 통해서 인간은 누구나 자율적으로 자신의 감정을 잘 조절해서 삶의 질을 더 좋게 만들어갈 수 있는 능동적인 존재인 것이다. 감정조절에 대한 다양한 실천방법을 확보해서 실생활에서 적용할 수 있게 하는 것이 앞으로의 과제가 될 것이다.

In this thesis, with the subject of ‘the study on the emotion control ethics based on the poems quoted in the Four Books’, it was analyzed and proved that human emotions can be controlled based on quoted poems. The purpose of quoting poems in the Four Books(四書) was establishing a moral and ethical society by expanding the nature of benevolence, righteousness, propriety and wisdom(仁義禮智) inherent in humans. Only some representative lines implying the real intention of the poems were quoted in the form of using some parts of the poetic lines, yet the contents of the quoted poems were proved to be useful for humans’ emotion control. Confucianists thought that regarding human emotions, for anyone as a human being, when the inherent nature of benevolence, righteousness, propriety and wisdom meets an object, it becomes expressed as moral emotions, and therefore one should expand one’s nature through costant self-discipline. The improvement and study of mind in order to develop the innate moral character is thought to be the very respect(敬). Confucian ways of discipline are ‘Gyegu(戒懼), Sindok(愼獨), Geukgi(克己), Gubangsim(求放心), Jeongsim(正心)’ and etc., all of which are the moral and ethical concepts related to the emotion control suggested in the Four Books, the original texts of Confucianism. The moral and ethical philosophy of Confucianism is that anyone can become saints once one regulates one’s emotions in the discipline methods proposed in the Four Books. The emotion ethics implied in the quoted poems suggests that the feelings expressed in the poems should correspond to the moral and ethical norms because the usefulness implied in the poems is important. The contents of the quoted poems praising a king’s virtues include the real examples of proper practice of a ruler’s moral emotion ethics as a desirable governing action. The king’s virtues expressed in the poems can be seen to emphasize the importance of leaders’ self-discipline as well as affect people with the leaders’ virtuous conducts. The virtues revealed through the poems not only show a king’s moral character but also imply the meanings of the practice of moral emotion ethics. Confucius underlined to his disciples that they should read poems probably because he believed that humans could control their feelings with the emotions of Onyudonhu(溫柔敦厚) implied in the poems. To help his disciples read poems and realize the usefulness of the pleasure from poems, Confucius wanted them to practice right moral ethics through the poems in daily life. According to this view point of Confucius, poems can be said to have the nature of reformation to edify human mind by helping them realize what’s right about dailiness. The emotions expressed in the quoted poems are mild, deep in affection, and closely related to human moral ethics, so they have usefulness for self-examination. The poems quoted in the Four Books are about what the writers had realized from the harmonious operation of the nature, and that the harmony between humans’ feelings and wisdom would also make the social ethics of the daily life harmonious. This paper has the limitation that it’s a literature review which cannot present experimental data on what real effects the quoted poems would have on emotion control. Yet, it’s meaningful in that it has connected poems and emotion control, and therefore shed light on the usefulness of practical impacts on emotion control. When feelings are seen as the display of the condition of mind, there would be many problems caused by the failure in the control of feelings. Humans are all active beings who can autonomously control their own emotions and therefore make the quality of their lives better through moral practice regarding these problems. It would be the future task to secure diverse ways to practice emotion control and help apply them to daily life.

오늘날 세계는 물질문화가 이룬 첨단과학의 혜택 속에서 풍요롭게 살고 있다. 그런데도 사람들은 마음의 안정을 얻지 못하고, 갈등과 번민으로 괴로워하고 있다. 이러한 원인은 사람이 태어날 때 순수하게 밝았던 마음이 욕심으로 인해 사물을 바르게 볼 수 있는 시야기 흐려져서이다. 사물을 바르게 보고 판단을 할 수 없으면 각자의 관점 차이로 일어나는 이견 때문에 인간관계는 갈등을 유발하게 되고, 결국 사회는 그런 갈등들이 뒤얽혀서 혼란을 일으키게 된다. 유학의 마음수양 공부는 바로 이렇게 혼란을 일으키는 욕심을 다시 속으로 수렴하여 정화시키는 공부이다. 이러한 유학의 수양공부 방법은 유학의 시원이라 할 수 있는 󰡔書經󰡕의 첫 장에서부터 시작하여 오늘날까지도 면면히 이어져오고 있다. 그 가운데서도 특히 四書는 전체 내용이 바로 이 마음수양 공부를 토대로 하여 만들어졌다고 말할 수 있다. 그래서 본 논문은 四書의 내용을 바탕으로 하여 유학에서 말하는 마음의 개념과 마음수양의 방법, 그리고 마음수양의 결과로 나타나는 효과에 대해서 살펴보았다. 四書에서는 마음을 性, 明德, 天命이라고 표현하였다. 그러므로 유학에서 말하는 마음수양 공부가 궁극에 이르고자 하는 경지는 바로 마음속에 性으로 내재하고 있는 하늘의 밝은 빛인 明德을 다시 회복하여 하늘의 빛과 하나가 되는 天命을 아는데 있다고 하겠다. 그래서 하늘의 빛과 내 마음의 빛이 하나로 통하게 되면, 만물 속에 내재하여 밖으로 드러나는 다양한 모습의 빛과도 하나가 될 수 있다. 이것이 곧 天地自然과 조화를 이루며, 만물과 더불어 살게 하는 삶을 이루게 한다. 이러한 관점에서 살펴보면 유학의 마음수양 공부는 오늘날 세계가 겪고 있는 다양한 갈등을 해소하고, 모두 함께 더불어 살 수 있게 하는 미래지향적인 수양공부가 될 수 있다고 하겠다.

今天的世界在物質文化形成的尖端科學的恩惠中生活富饒｡ 儘管如此, 人們也不能得到心靈上的安定, 努力通過各種手段和方法求得心靈上的安定｡ 這是因爲稟受於天的本來之心被面向事物的欲望所引誘變得黑暗｡ 如果原本明亮的心因爲欲望被黑暗遮擋, 就不能正確認識事物作出正確的判斷｡ 不能正確判斷事物就會因爲觀点上的差異引發人間關係的矛盾, 結果社會也會因爲矛盾交錯而變得混亂｡ 儒學的心靈修養工夫, 正是重新把這種引起混亂的欲望收斂起來進行淨化的工夫｡ 這種儒學的修養工夫法從儒學的起源󰡔書經󰡕的首章開始, 綿綿不息地延續到今天｡ 其中特別是四書, 其全部內容正是在心靈修養工夫的基礎上編纂而成的｡ 所以本論文以四書的內容爲基礎, 對儒學中所說的心的槪念和心靈修養的方法以及心靈修養所體現的效果進行了考察｡ 在四書裏心被描述爲性、明德、天命｡ 因此儒學中所說的心靈修養工夫正是重新恢復內在於心中之性的天空的明亮之光, 與天合一｡ 當天空之光與我心之光融爲一體時, 就能與萬物呈現在外的千姿百態之光融爲一體, 達成和諧｡ 從這個觀點來看, 儒學的心靈修養工夫能够成爲消解當今世界正在經歷的各種矛盾使大家共同生活的未來指向的工夫｡

본 논문은 정조대에 시행된 과거 시험 문제 가운데 사서의(四書疑) 과목으로 출제된 66제(題)에 대한 연구이다. 정조대의 사서의 시제는 『경외제록(京外題錄)』과 『사마방목(司馬榜目)』, 당대의 시권(試卷)을 통해 볼 수 있었으며, 수록의 방식에는 약간의 차이가 있었다. 사서의 시제는 비슷한 체제를 갖추고 있었는데, 그 내용은 자의(字意) 및 개념어(槪念語)의 서술에 관한 의(疑), 개념어의 선후고하(先后高下)에 관한 의(疑), 문장 간의 논리에 관한 의(疑), 이치와 실제의 동이(同異)에 관한 의(疑) 등으로 다양하였다. 특별한 의(疑)를 담고 있지 않고 특정 구절에 대한 경의(經義)를 설명하라는 시제 또한 있었는데, 이는 오경의(五經義)와 크게 다르지 않았다. 나아가 대책문 가운데 경의를 묻는 경책(經策) 및 『홍재전서』의 경사강의(經史講義) 어제조문(御製條問)과 체제 및 내용을 간략히 비교해보았는데, 전체적인 체제는 유사하였으나 그 목적과 대상의 차이로 인하여 내용상에는 차이점이 있었다. 사서의 시험은 경문의 전체적인 요지를 꿰뚫는 이치를 파악하고, 경문이 서술된 전후의 맥락과 당대 환경 및 실제 고사와 사실 등을 두루 섭렵해서 학자들이 경문 내면에 갇히지 말고 보다 넓은 시각으로 경서를 이해하도록 하는데 그 목적이 있었던 듯하다. 앞으로 조선 전(全)시기의 시제 고찰 및 제문(製文)에 관한 연구가 함께 이루어져야 할 것이다.

This paper analyzes sixty-six questions that appeared in a subject test of the civil service examination, “Questioning on the Four Books” (Saseoui 四書疑), during the reign of King Jeongjo. Test questions that appeared during his reign are also found in Gyeongoe jerok(『京外題錄』) and Sama bangmok(『司馬榜目』), as well as in surviving scrolls of the exam papers, with some various styles of inclusion. The test questions were similarly structured regardless of their variety and included subjective questions on: existing narratives to define a character or terminology; the chronology and the status of a term; the logics between two sentences; and a theory’s correspondence with or divergence from the reality. Sometimes the questions demanded no subjective answer but simple elaboration of definitions of a word or meaning of a phrase, showing little difference from another test subject, “Meanings of Five Classics” (Ogyeongui 五經義). For another test subject, “Written Countermeasures” (Daechaekmun 對策文), a brief analysis of “Countermeasures from the Classics” (gyeongchaek 經策) was conducted in comparison to King Jeongjo’s writings, namely “Gyeongsa gangui (經史講義)” in Hongjae jeonseo (『弘齋全書』), and Eoje jomun(御製條問). Although the excerpts were similarly structured in all three texts, their contents varied depending on the publication purpose and the target reader. Overall, the Saseoui section appears to be designed to induce examinees to comprehend the classical texts in a comprehensive scope rather than sticking to words, by grasping the main context throughout the book and acquiring comprehensive knowledge on historical backgrounds, anecdotes and factual evidences related to the articles. Further analyses should be conducted on the questions and answers for civil service examinations during the entire Joseon period.

본 논문은 田艮齋《四書講說》중의<大學記疑>를 연구대상으로 艮齋의 《大學》‘明德’의 함의에 대한 해석을 탐구하고, 아울러 艮齋의 해석과 朱子ㆍ 李栗谷의 해석에 대한 同異를 비교하여 그중의 義理의 전향을 지세히 살피고 자 한다. 기본적으로 艮齋의 心性論은 朱子ㆍ栗谷의 ‘心性二分’ 구조를 계승하 였고, 동시에 栗谷學派의 사상을 본받고 계승하여 ‘心’은 虛靈明覺의 氣이며, ‘性’은 조작하지 않고, 활동하지 않는 所以然之理라고 여겼다. 艮齋는《大學》 의 ‘明德’이란 개념에 대해서는 ‘心氣의 虛靈ㆍ明覺ㆍ運化의 능력’에 치중하여 해석을 하고, 心의 성리적인 涵攝運化와 心ㆍ性의 부합일체 방면에 대해서는 비교적 침묵을 하였다. 그러나 후자는 오히려 朱子ㆍ栗谷의《大學》‘明德’ 의 미의 해석에 중점을 두었다. 양자를 비교해 보면, 艮齋<大學記疑>에서 강조 한 ‘明德’의 이미는 ‘氣’의 활동력과 변화능력에 치우쳐서 이론을 수립하였다. 이는 당시 조선학계의 논쟁과 관계가 있다. 당시 화서학파ㆍ영남학파는 朱子 思想중의 ‘性理’는 활동성을 지니고 있다고 주장하였다. 그래서 ‘性理’를 ‘明 德’의 의미로 여기고, ‘氣發理乘’ㆍ‘理’의 非活動을 주장하는 艮齋는 상대방 이 론을 변박하였다. 때문에 ‘明德’에 대한 경향은 ‘氣’측면으로부터 강조하였으 니, 이는 艮齋의 해석은 무의식 중에 朱子와 栗谷의 원뜻을 벗어났다. 그러나 당시 조선성리학의 논쟁 실황을 반영한 시대적인 의의를 지니고 있다.

本文以田艮齋《四書講說》中的<大學記疑>爲研究對象, 探究艮齋對 《大學》‘明德’一詞涵義的詮釋, 並比較對此一詮釋與朱子、李栗谷詮釋的異 同, 而細察其中的義理轉向。基本上, 艮齋的心性論繼承朱子、栗谷的‘心性 二元’架構；並祖述栗谷學派的思想, 以‘心’爲虛靈明覺之氣, ‘性’爲無造作、不 活動的所以然之理。艮齋對於《大學》‘明德’一詞, 即側重從‘心氣之虛靈、明 覺與運化的能力’面向加以詮釋, 而在‘心對性理的涵攝運化、心與性的相合一 體’方面則較少著墨；然而, 後者卻是朱子、栗谷對於《大學》‘明德’義的詮釋 重點。相較之下, 艮齋<大學記疑>所強調的‘明德’之義, 較傾向‘氣’的活動力 與運化能力來立論。這與當時朝鮮學界的爭論有關。當時華西、嶺南等學派 主張朱子思想中的‘性理’具有活動性, 故以‘性理’爲‘明德’之義；而主張‘氣發理 乘’、‘理’不活動的艮齋爲了辯駁敵論, 故對‘明德’傾向從‘氣’方面加以強調；這 使得艮齋的詮釋在不覺之間離開了朱子與栗谷原義, 但也反映了當時朝鮮性 理學的爭議實況, 而具有時代意義。

본 연구는 ‘철학적 인문학의 심화연구’를 하기 위해 성리학의 근원이 되는 자료를 탐구하는 것이다. 이것은 주자학의 심화연구이며 원대의 학술과 고려의 학술과 문화적 연구, 그리고 조선초기의 학술적 연구와 성리학적 연원 등, 철학적이면서 인문학의 심화연구를 하기 위해 가장 중요한 성리학적 근원에 대한 자료를 탐구하는 것이다. 본 연구를 위해 저본으로 활용한 정복심의 『사서장도찬석』은 중국 원나라에서 국책사업으로 간행하여 1302년 서문을 작성하고 1337년에 ‘덕신서당, 또는 덕신당’에서 간행되기까지 35년이라는 시간이 소요되었다. 이 기간 동안에 인쇄술이 발달된 고려에서는 국가사업으로 책을 입수하여 성리학이 중국의 본토보다도 더 발달된 계기가 되었다. 『사서장도찬석』을 저술할 때 저본으로 활용한 ‘사서장도이십삼책’은 고려에서 국가사업으로 입수되어 발달된 조선의 성리학이 하야시라잔으로 전해진 것이다. 그 근거로 하야시라잔이 건립한 ‘쇼헤이자카 학문소’에는 공부할 책이 필요하여 1641년 1월 5일에 왜인들은 조선에 『사서장도』의 책을 빌려달라고 하였다. 그것은 조선의 학생들이 일본에서 성리학을 계속 공부하였으며 이것이 일본 성리학의 불씨가 된 것이다. 그래서 일본에는 중국의 주자학이 아닌 고려활자로 인출된 책으로 발달된 성리학을 접한 것이다. 그리고 『사서장도』라고 불리던 『사서장도이십삼종』은 1781년에 『규장총목』에서 『사서장도이십삼종』 완질의 소장본이 있다는 기록이다. 결론적으로 고려활자로 인출된 정복심의 『사서장도이십삼종』은 성리학이 중국의 본토보다도 더 발달된 계기가 되었던 것이고 임진왜란과 정유재란의 시기에 맞추어 일본에는 중국의 주자학이 아닌 고려활자로 인출된 책으로 발달된 성리학을 접한 것이다.

This study delves into the literature related to Confucianism since its introduction to Korea. It serves as crucial material for the in-depth examination of Confucian studies and the roots of Neo-Confucianism in Korea. JeongBokSim(程復心)'s 『四書章圖纂釋』 was published as a state project in China during the Yuan Dynasty, with its preface written in 1302, and it took 35 years until its publication by the ‘Deoksinseodang’ or ‘Deoksin Dang’ in 1337. During this period, Korea, with its advanced printing technology, acquired books as part of national projects, contributing to the advancement of Neo-Confucianism even more than in mainland China. Thus, Japan encountered the development of Neo-Confucianism not through Chinese Confucianism but through books printed in Korea. Furthermore, And the 『四書章圖』 of the which was called the 『四書章圖二十三終』, also known as 『四書章圖』 is recorded to have been in possession of the 『奎章總目』 in 1781. In conclusion, the "Illustrated Compilation of the 『四書章圖二十三終』, printed in Korea, served as a catalyst for the advancement of Neo-Confucianism even more than in mainland China. During the Imjin War and Jeong Yu Jae-ran the Japanese Invasions of Korea, Japan encountered Neo-Confucianism not through Chinese Confucianism but through books printed in Korea.

주희는 당대 유학자들의 반발에도 불구하고 송대 도학(道學)의 계보에 주돈이를 시초로 놓을 만큼 큰 비중을 부여했으며, 『태극도설』의 사상 적 유산을 중시했다. 그러나 주희의 필생의 역작이라고 할 수 있는 『사서장구집주』의 주석 어디에서도 주돈이와 태극의 존재는 드러나지 않는 다. 혹자는 이를 근거로 태극 개념은 이기론(理氣論)을 비롯한 주희의 사상 체계에서 완벽히 융합되지 못한 부분에 불과하다고 주장할 정도로, 이 문제는 주희의 철학 체계에서 태극의 위상과 의의에 관한 문제와 직 결되어 있다. 본 논문은 주희의 사서학과 태극의 문제에 관한 기존의 해 명에 모두 만족스럽지 못한 측면이 있음을 밝힌 뒤, 그 대안으로 주정수 수설의 곤경에 주목한다. 주희는 주정수수설에 관한 당대의 논란을 재 점화하지 않기 위해서 『사서장구집주』에서 주돈이와 태극의 존재를 의 도적으로 감추었을 가능성이 있다는 것이다. 그러나 『사서장구집주』에 국한하지 않고 사서에 관한 주희의 논의를 종합적으로 살펴볼 때, 주희 가 주돈이의 태극 개념을 전유하는 과정을 통해 획득한 사상적 자원은 오히려 그의 사서학을 성립시킨 핵심적 토대라는 점을 알 수 있다. 대표 적으로, 『대학장구』에서 개진되는 ‘격물’의 해석은 사실상 태극과 직결 된다. 이와 같은 고찰은 태극과 격물의 논리를 상호 발명하는 것으로 파 악할 수 있는 단초를 제공한다는 의의가 있다.

Despite the opposition of his contemporaries, Zhu Xi gave Zhou Dunyi great weight in the genealogy of Dao in Song dynasty, placing him as its founder, and he valued the ideological legacy of the Taijitushuo. However, the existence of Zhou Dunyi and Taiji is not mentioned in any of the commentaries of the Four books, Zhu Xi’s life work. Some have argued that the Taiji is merely a part of Zhu Xi's system of thought that has not been fully integrated into the rest of his philosophy, and this issue is directly related to the question of the place and significance of Taiji in Zhu Xi's philosophical system. After demonstrating that neither of the existing explanations for the Problem of Taiji in Zhu Xi’s Four Books is satisfactory, this paper turns to the predicament of Zhou-cheng lineage as an alternative. It is possible that Zhu Xi deliberately concealed the existence of Zhu Dunyi and Taiji in Four books in order to avoid reigniting the controversy of the time. However, when we look at Zhu Xi’s discussion of Four books as a whole, we can see that the ideological resources Zhu Xi gained through appropriating Zhu Dunyi’s concept of Taiji were actually the core foundation of his Four books. For example, the interpretation of Gewu in the Daxue is actually directly related to Taiji. The significance of these considerations is that they provide a basis for understanding the logic of Taiji and Gewu as mutual.

이 연구는 순암 안정복의 四書해석에 대한 연구이다. 순암 안정복의 경학과 관련한 연구성과는 그가 차지하는 학술사적 위상에 비해서는 다소 저조한 편이다. 좀 더 세밀한 독법을 통해 그의 경학 인식과 해석의 관점은 좀 더 주의깊게 탐구할 필요가 있다. 성호의 개방적인 인식을 전수한 정산 이병휴와 녹암 권철신의 학문은 다산에 이르러 집대성되지만 그 후학들이 이룩한 성과는 다소 미약했다. 그에 비해, 순암이 하려 황덕길을 통해 전수한 학맥은 성재 허전을 통해 그 이후로 더욱 번성했다. 20세기 초에 이르면 『성호집』과 『순암집』이 발간됨은 물론 퇴계로부터 이어지는 학문적 전통을 지금까지도 계승하 는 측면이 있기 때문이다. 순암 안정복은 하학상달의 전통적인 유가 학문관에서 특히 하학을 강 조했다. 이는 그의 학문관이 정립되는 30대 이후 만년에 이르기까지 관 철되었다. 그는 경학연구에서도 새로운 의미 탐색을 강조하기보다는 평 이하고 명백한 경전의 본의를 실천하는 것을 중요하게 생각했다. 그러므로 전래의 주석을 분석적으로 비교하거나 주자의 견해를 더욱 세밀하 게 부연하는 등의 접근보다는 성현의 경전이 가지는 무오류성, 본문에 서 얻을 수 있는 실천상의 유용한 의미, 사실해석에서의 의문점에 대한 검토, 언해의 해석에서 좀 더 본문의 의미를 정확하게 읽는 법이나 본문 자체의 의미를 좀 더 의미심장하게 이해할 수 있는 부가적인 측면에서 의 독법을 우선시 하였다. 경전과 성인에 대해서는 호교론적 입장으로 존모의 정을 보이며 공자 와 주자를 거의 동일시하여 그 무오류성을 입증하는데 치중했지만 ‘맹자 불존주’ 등의 의리문제나 舜의 결혼과 같은 예제상의 모순에 있어서는 해석을 유보하거나 텍스트의 오류를 지적하는 방법으로 우회하기도 했 다. 또한 경전의 독법에서는 강렬한 실천적 지향을 보여주었는데 공자와 제자들의 문답법이나 『대학』의 ‘명명덕’에 대한 해석에서 그 점은 특 히 두드러졌다. 명물제도 등의 훈고에 주의하고, 여러 역사문헌을 비교 검토하여 사료비평을 하거나 경전 본문의 독해에 정당한 언해 수용, 청 송장 해석에서 목민행정의 경험을 투영하는 것 등은 기존의 주자학적 독법과는 변별되는 순암 사서해석의 특징적인 측면이다. 이는 당시 학술의 문제로 俗學의 문제를 지목한 순암이 돌파하고자 한 주자학 내부의 혁신논리로 적극적으로 평가할 수 있다. 다산의 경 우처럼 주자학의 기본 설정을 벗어나 새롭게 해석함으로써 주자학적 해석의 문제를 돌파하는 방법 외에 주자학적 해석의 내적 혁신을 통 해서도 그 전환의 여지가 있었던 것을 순암을 통해 확인할 수 있는데 이것은 바로 경전의 해석과 그 실천적 맥락의 유기성과 관련된다. 순암에게는 그것이 하학의 논리와 텍스트의 진실에 대한 문헌비판 등의 진지한 추구로 대응된다고 하겠다. 아울러 사실 자체에 대한 이해에서 의 핵실한 추구와 실천을 전제로 한 경전이해의 시각도 눈여겨 볼만 한 점이다. 이런 점에서 순암의 사서해석은 주자학 내부에서의 개혁적인 시도로 적극적으로 평가할 필요가 있으며, 그런 점에서 조금 결을 달리하는 실 학의 전개라고도 할 수 있겠다.

This study is on the interpretation of Four Books by Sunam An Jeong-bok. The outcome of studies related to Gyeonghak(經學) (a book of interpreting Four Books) of Sunam An Jeong-bok have been rather lackadaisical compared to his status in academic history. Through a little bit more sophisticated reading method, it is needed to explore in more profoundly for the point of view on his perception and interpretation of Gyeonghak. The academics of Jeongsan Lee Byung-hue and Nokam Gwon Cheol-sin who succeeded the open and progressive perception of Seongho was completed in the era of Dasan, but the outcome accomplished by the Hahak was rather insufficient. On the contrary, the academic line handed down by Sunam through Haryeo Hwang Deok-gil was even more prosperous thereafter through Seongjae Heo Jeon that the publication of 『Seongho-jip』 and 『Sunam-jip』 in the 20th century had the aspect to succeed the academic tradition led from Toegye. Sunam An Jeong-bok specifically emphasized the Hahak in the Hakmungwan of the traditional Confucius family for the Hahak with report to senior. This is attributable to the fact that it was accepted after the 30s when his Hakmungwan was established up to the later years. Under his Gyeonghak study, he placed the primary importance in practicing the clear and manifested true intent rather than emphasizing the search for new meaning Therefore, rather than the approaches for comparing the conventional annotation in analytical way or attaching the opinion of Zhu Xi in more detailed aspect, he had the priority in reading method in additional aspects to understanding the meaning of the main text for more implicative ways or flawless feature in the scriptures of wise men, useful meaning on practice that may be gained from the main text, review on inquiries in the factual interpretation and methods to accurately read the meaning of the main text in the Korean interpretation of Chinese classics. With respect to the scriptures and holy men, he displayed the affection for esteem and respect with the apologetic position and considered Confucius and Zhu Xi as almost the same to focus on proving the flawless feature but with respect to the contradiction on ceremonial rituals and others, such as the issue of righteousness of 'Mengzi Buljonju or marriage or Soon(舜), he made detours or deviation by way of reserving his interpretation or pointing out the errors in the text. In addition, he displayed his fierce practical tendency in reading method of the scriptures and it was particularly conspicuous in the question and answer approach of Confucius and disciples and interpretation on the 'Myeongmyeong- deok (明明德)' of 『Daehak』. Making the criticism of historic data by comparing and reviewing a number of historic bibliographies with the exercise of care in the exposition of paragraph system(名物制度) and others, or projection of experience in civil administration in the acceptance of justifiable terms of Korean interpretation of Chinese classics in reading of main text of the scriptures, interpretation if the cheongsongjang and so forth would be the characteristic aspect for the Four Books interpretation of Sunam that is distinguished from the existing Neo-Confucianism reading method. It is an academic issue of the time that may be enthusiastically assessed with the reforming logics within the Neo-Confucianism that was intended to breakthrough by Sunam as striving for secular learning. As in the case of Dasan, as it was newly interpreted by deviating from the Neo-Confucianism, it demonstrated that Sunam showed the fact that there was a way to have the conversion through the internal innovation of the Neo-Confucianism interpretation other than the method of penetrating the issues of the Neo-Confucianism interpretation and this is related to the organic features of interpreting the scriptures and its practical context, and for Sunam, it was responded with the serious pursuit of bibliographic critique on truth of text and logics of the Hahak. Furthermore, it would be noted for the view of understanding the scriptures with the condition of practice and certain pursuit in understanding on the fact itself. In the foregoing points, the interpretation of Four Books by Sunam should be evaluated enthusiastically as the attempt for reformation within the Neo- Confucianism, and under this point, it also could be attributed as the deployment of Silhak(實學, practical studies) that has slightly different point of view.

尹拯(1629-1714)은 조선 후기 학자로서 본관은 坡平이고, 字는 子仁, 號는 明齋이다. 아울러 그의 아버지는 美村 尹宣擧(1610-1669)이고 어머니는 公州李氏 長白의 따님이다. 관련된 기록 및 그에 관한 연구를 일별해 볼 때, 그의 삶은 浮沈의 연속이었다고 여겨진다. 초년기에 병자호란을 당하여 모친의 죽음을 경험하고, 그 후에도 생존한 아버지에 대한 비난을 감내해야 했던 것이 그것이며, 정치적으로도 老少分黨의 와중에서 少論의 領袖로 추대되어 반대파에 맞서 정치 및 학술적 투쟁을 벌여야 했던 것이 그 예이다. 하지만 그럼에도 불구하고 80세를 넘는 생애 동안 굳건한 입지를 가지며 정치적 경륜을 보인 것은, 극단적 선택을 피하고 중용에 가까운 나름의 균형감각을 유지한 것에 기인한 것으로 보인다. 명재 윤증의 경우 그 學問淵源은 매우 다양한 면모를 가지고 있지만, 경문 해석에 대한 구체적 사례를 통해 볼 때 기본적으로 주자학의 범위에서 크게 벗어나고 있지는 않다고 생각된다. 그리고 그의 성리설의 경우에도 기본적으로 본인의 학문적 뿌리인 율곡 이이의 연장에서 성립된 것으로 확인되며, 그의 학문적 교우인 박세당이나 양득중 등과 비교해 볼 때 주자나 율곡의 견해를 존신하고 있다는 측면에서 그들보다 오히려 온건한 입장에 서 있던 것으로 파악된다.

Yun-jeung(1629-1714) was the scholar in late Cho-sun dynasty. His family originate was Papyung(坡平) and his name was Ja-in(子仁). In addition, he was called as Myeong-jae(明齋). His father was Mi-chon Yun Seon-geo(尹宣擧, 1610-1669), his mother was the daughter of Lee families in Kong-Ju(公州). In terms of the records, his life was the continuation of the difficulties: In his early life, he experienced of his mother’s death due to ByeongJa Horan(丙子胡亂), Later, he was supposed of enduring the criticism about his father. In politically and scholarly, he became the leader of Soron(少論) and he fought against the party of Noron(老論). However, he had a strong foundation over 80 years with the political experiences because he had the sense of balance to choose the moderation rather than extreme choices. In case of Yun-jeung, his academic tradition had various aspects, however, the interpretation of Confucian scriptures were not far from the boundaries of Zhu-xi’s academic tradition. And, in case of the principal of human nature, his academic tradition came from the continuation of Yulgok-Yi(李珥, 1536-1584). In the comparison of Park Se-dang(朴世堂, 1629-1703) and Yang Deuk Jung(梁得中, 1665-1742), his standing position was more near in the moderation(中庸) due to respect of Zhu-xi and Yulgok-Yi.

주희는 ≪대학≫·≪논어≫·≪맹자≫·≪중용≫에 일관되는 논리를 복성과 확충으로 파악하고 이를 유학의 근본적 사유로 확립하였다. 이는 주희의 중화신설의 종지인 미발함양공부론과 상통하는 것이다. 여기에서 인간의 본성은 순수지선한 사실로 이해되며 복초설과 복성설의 근간을 이루지만, 그 방법을 논의하기 위해서는 공부론이 필요하다. 공부에는 존양과 확충이 병행되어야 하지만 주희는 유가의 주요 논리가 사태마다 올바르게 행위한다는 확충에 초점을 둔 것으로 이해한다. 이는 주희의 사서집주에 체계적으로 반영되어 있으며 주자학의 학문적 중심 구조를 형성하고 있다.

朱熹把≪大學≫·≪論語≫·≪孟子≫·≪中庸≫看成有一貫論理的儒學根本思惟系統而確立四書學體系. 這是立脚于朱熹中和新說的未發涵養工夫論. 在這里, 人性理解爲純粹至善的, 因而復初說和復性說是有邏集根據, 可是, 現實社會的人類也得實踐養性的工夫. 工夫論上存養與擴充是相須竝行的. 但朱熹認爲儒家主要理路就在事事合義的擴充, 此點是反映在朱熹四書學體系而是朱子學構造的中心思路.

이 연구는 1637년의 刊記가 있고 동일한 출판형식을 보이는『論語諺解』, 『孟子諺解』, 『中庸諺 解』, 『大學諺解』등의 四書諺解에 대하여 살펴본 것이다. 기존에 알려진 사서언해의 판식, 내용과는 달리 독특한 양식과 편찬의도를 보이는 이 책은 임진 왜란과 병자호란, 인조반정 등 정치, 사회적으로 큰 변화의 시기인 17세기중엽에 간행되었으며 경 제성을 우선적으로 고려한 판본으로서 당시의 시대상을 반영하고 있는 것으로 파악된다. 특히 官撰 本이 아닌 개인출판물의 성격을 가지므로 기존에 알려진 坊刻本과 書肆 문제에 대한 새로운 접근 을 가능하게 한다. 따라서 이 연구에서는 17세기 사서언해의 간행에 있어서 1637년 간행의 사서언해가 가지는 출판 문화사적 의미를 살펴보고 현존본, 간행지역, 내용과 체제 등에 대한 분석을 시도해보는데 그 의의 가 있다.

This paper is a study of the Annotation of Four Books (四書諺解) with colophons and same patterns of publication published in 1637. They were published in the middle of 17th century when socially and politically big changes like Japanese Invasion of Korea in 1592 (壬辰倭亂), Manchu war of 1636(丙子胡亂) and Incho restoration(仁祖反正) happened with consideration for economics due to reflection of the phases of the times. They showed unique forms and intentions of printing different from existing another editions for sell to be known. Especially they had characteristic of private publication so new approach on bookstores can be had. So tried to analyze existing prints, printing areas, contents and forms of the Annotation of Four Books (四書諺解) published in 1637 and investigate publishing and cultural meaning of them in the publication of the Annotation of Four Books (四書諺解) in the 17th century.

慶尙監營과 ｢四書大全｣의 교집합에는 永樂板 飜刻本 계통의 간행본이 존재한다. 이 ｢四書大全｣의 권말에는 丁巳正月嶺營重刊, 乙丑四月嶺營重刊, 庚辰七月嶺營重刊, 戊午五月嶺營重刊, 辛丑五月嶺營重刊, 戊辰六月嶺營重刊 등의 木記가 포함되어 있다. 본 연구는 경상감영에서 간행된 嶺營重刊 木記本 ｢四書大全｣의 판본 간 선후관계를 규명하는 것을 목적으로 하였다. 간지가 다른 판본별 각 장 인면 대조를 통해 무오년과 신축년은 重刊, 그 외 판본들은 改刻과 부분적인 補刻이 실시된 改刊으로 볼 수 있으며, 간지별 선후관계는 ① 戊午, ② 辛丑, ③ 丁巳, ④ 乙丑, ⑤ 戊辰, ⑥ 庚辰으로 비정할 수 있었다. 현전하는 책판목록과 낙육재 서책 유입과 연관된 19세기초 경상감영의 출판활동, ｢大學章句大全｣ 경진본에 나타난 柳台佐(1763∼1837) 家藏印, 1822년∼1828년에 간행된 정유자 번각본 ｢四書大全｣과의 관계 등을 종합적으로 고려했을 때, 무오년 1738년, 신축년 1781년, 정사년 1797년, 을축년 1805년, 무진년 1808년, 경진년 1820년으로 추정해 볼 수 있었다.

This study aimed to investigate the chronological connection of the revised editions of Saseo Daejeon published by Gyeongsang-do Gamyeong during the Joseon Dynasty. By comparing the pages of each chapter, it was confirmed that the Muo and Shinchuk years were revised editions, and the other editions were partially augmented editions. The chronological connection by sexagenary cycle was confirmed in the following order: Muo, Shinchuk, Jeongsa, Eulchuk, Mujin, Gyeongjin.

목판은 전통시대에 가장 널리 사용된 기록매체이다. 대량 인쇄가 가능하고 시간이 지나도 계속해서 반복 인출할 수 있는 누인성의 장점을 갖고 있다. 목판은 생주이멸의 과정을 거치게 되는데, 기록학적으로 보면 현용, 준현용, 비현용 단계를 거치면서 최종 역사기록으로 남게 된다. 개간은 시간의 흐름에 따라 마모, 훼손된 판을 선별적으로 보충하는 작업으로 목판의 지속적 활용을 위한 필연적 과정이면서 준현용을 위한 핵심적 활동이라 할 수 있다. 17세기 <四書諺解>의 중심에는 1612년경 경서자번각본과 1631년경 개간본이 있었다. 개간본은 경서자번각본을 저본으로 影寫 방식으로 등재본을 마련한 것으로 보인다. 판의 크기에 있어 개간판이 원판에 비해 작아졌는데 이는 판각과정에서 발생한 목재의 수축에서 기인한 것으로 볼 수 있다. 본문의 표기 방식에 있어서 1612년경 경서자번각본에서는 반치음과 옛이응이 비교적 일관성 있게 쓰여진 반면, 1631년 개간본에서는 반치음과 옛이응이 이응과 혼재된 양상으로 나타난다. 판각에 있어서 개간본에서 각수에게 좀 더 많은 재량이 주어진 것으로 보이며 이는 각수명의 판각, 어미 모양의 다양성 등에서 확인할 수 있다.

Woodblock was the most widely used recording medium in the traditional period. It has the advantage of being able to print in large quantities and be repeatedly print over time. The woodblock goes through the process of its life cycle, and from a historical point of view, it goes through the stages of the current, semi-current, and non-current to remain as the final historical record. Supplementary woodblocks were carved some time after the original production, likely to replace blocks that had been eroded or damaged by repeated printings. Supplementary woodblocks play a key role in the continuous use of woodblocks.

본고는 正祖의 『四書輯釋』 재구성을 통하여 『四書大全』에 관한 그의 인식을 간략히 살펴보는 것을 목적으로 한다. 『大全』은 조선조의 公認된 註釋書인 만큼 정조의 經學에 있어서도 중요한 비중을 차지한다. 특히 정조의 경전 해석 방식을 이해하기 위해서는 『대전』에 관한 그의 인식을 살펴보는 것이 필수적으로 선행되어야 하기에 본고는 試論으로서 우선 『사서대전』에 관한 정조의 인식을 고찰하였다. 정조는 東宮 시절부터 『대전』에 관한 문제의식을 지니고 있었고, 이후 『대전』에 대하여 비판적 태도를 취하였다. 『사서』에 있어서는 『사서대전』의 底本인 『사서집석』을 중요하게 생각하여 1799년(정조23)에 38권 『重訂四書輯釋』을 완성함으로써 『사서집석』의 원형을 회복하였지만 결국 印頒하지는 못하였다. 『사서대전』에 관한 정조의 비판적 인식은 『사서집석』을 재구성하여 인반하려고 한 구체적인 움직임으로 드러났다. 『사서집석』의 재구성은 徐命膺의 요청에 의한 것이기도 하지만 『사서대전』의 한계와 문제를 인지함과 동시에 이를 극복하고 해결하려고 한 정조의 의지가 크게 작용한 것이다.

검중왕문의 대표적인 학자인 손응오의 『사서근어』와 왕양명의 「전습록」을 통해 알 수 있는 사서에 대한 양자의 사상을 주요 개념들을 중심으로 비교 고찰한다. 손응오는 어린 시절부터 간접적으로 양명 심학의 영향을 받았으니, 그의 학문 성향 역시 양명의 그것을 계승 발전시키고 있음을 알 수 있다. 동시에 그는 왕문 후학과의 활발한 교류를 통해 그들의 사상을 수용 발전시킨다. 손응오는 한편으로 기본적으로 양명의 근본정신을 계승 발전시키고 있으면서, 다른 한편으로 양명 사상에 대한 새로운 해석을 통해 검중왕문이라는 하나의 학파를 형성하고 있다. 손응오 사상의 핵심은 인을 추구하는 것을 종지로 삼고, 성의신독을 공부의 요점으로 삼고 있다. 공부론 방면에서 손응오는 성의신독을 강조하고 있으니, 이러한 성의신독에 대한 강조는 당시 양명 후학 가운데 본체에 대한 깨달음을 중시하는 분파에서 나타나는 폐단에 대한 해결책으로 제시한 것이다. 또한 격물 해석에 있어서도 주자의 궁리(窮理)와 양명의 정심(正心)과는 달리 왕간의 설을 수용하고 있음을 알 수 있다. 손응오 사서관에 관한 연구를 계기로 이후 손응오를 비롯한 검중왕문의 사상에 대한 구체적인 검토가 요구되는 상황이다. 손응오 사상에 관한 구체적인 연구와 더불어 검중왕문의 다른 학자에 대한 연구를 통해 검중왕문의 학문 성격이 보다 뚜렷하게 드러날 것이며, 이는 검중왕문을 포함한 왕문 후학 사상에 대한 연구의 폭을 넓혀 나가는 계기가 될 것으로 사료된다.

본 논문은 유학의 필독서로서 장구한 영향력을 행사해 온 四書를 연구대상으로 하여 『시경』 인용의 유형과 그 특징을 고찰하고자 하는 목적에서 작성되었다. 이를 위하여 본 논문에서는 우선 사서의 『시경』 인용 현황을 개괄적으로 살펴본 후, 사서의 『시경』 인용 현황을 ‘『시경』의 原義를 수용하는 경우’와 ‘『시경』의 원의를 변용하는 경우’로 나누어서 고찰해 보았다. 『논어』에서는 『시경』을 인용하면서 대다수의 경우 별도의 인용 표시 없이 곧바로 『시경』 구절을 노출하고 있었는데, 이를 통해 춘추 시대에 『시경』을 통하여 자신의 의사를 전달하는 ‘賦詩言志’의 관습을 살펴볼 수 있었다. 『맹자』에서는 대부분의 경우 ‘詩曰’이나 ‘詩云’이라는 말로 『시경』에서 인용하였음을 명시하였고, 또 역시 대부분 문맥이 일치하는 『시경』 구절을 인용하였는데, 이를 통해 맹자가 논리를 개진하는 과정에서 『시경』의 권위에 의지하여 자신의 논지를 강화하는 효과를 노렸음을 알 수 있었다. 『대학』에서의 『시경』 인용에서 주목할 부분은 『시경』에서 한 글자씩 摘取하여 논의를 전개하는 유형으로, 三綱領 중의 新民과 止於至善을 설명하기 위하여 각각 ‘新’자와 ‘止’자가 들어간 『시경』 구절을 인용하는 ‘斷字取義’의 유형에 대해 고찰해 보았다. 『대학』과 『중용』에서는 모두 한 장에서 연속적으로 『시경』을 인용하여 논지를 전개하고 심화시켜 나가는 특징을 보였으며, 그 출전이 『시경』임을 명확하게 표시함으로써 『시경』의 권위에 의탁하여 논리의 강화를 추구하였다.

본고는 1609년에 琴應壎이 편찬하여 판각한 목판본 『四書釋義』가 李滉이 작업한 『四書釋義』와 다르다는 사실을 究明하기 위해 작성되었다. 이를 위해 영주 소수박물관에 소장된 필사본 『退溪庸學釋義辨吳』와 경북대에 소장된 필사본 『退溪四書釋義』를 발굴하여 목판본 『四書釋義』와 수록 내용을 비교하였다. 『退溪庸學釋義辨吳』는 「退溪先生中庸釋義辨誤」와 「退溪先生大學釋義辨誤」로 구성되어 있으며, 『中庸章句大全』과 『大學章句大全』을 풀이한 것이다. 총면수는 13면이며, 中庸 7면, 大學 6면이다. 中庸辨誤는 표제어 ‘天命之謂性’부터 ‘莫能載破’까지 『中庸章句大全』의 經文 89조목을 大字로 제시하고, 그 아래에 小字 雙行으로 풀이를 제시하였다. 大學辨誤는 표제어 ‘先正其心’부터 ‘必察乎此’까지 『大學章句大全』의 經文 및 傳文 44조목을 大字로 제시하고, 그 아래에 小字 雙行으로 풀이를 제시하였다. 中庸辨誤의 해석 어휘는 89조이며, 大學辨誤는 44조이다. 이는 목판본 中庸釋義가 251조, 大學釋義가 101조인 것과 차이를 보인다. 中庸辨誤의 17조목과 大學釋義의 5조목은 목판본에 수록되어 있지 않다. 또 辨誤는 이황이 애초에 작성한 中庸釋義와 大學釋義를 수정하고자 붉은색과 검은색을 이용하여 본문을 고친 흔적이 남아 있다. 이런 점으로 미루어 辨誤는 1609년에 판각된 『四書釋義』보다 앞 시대에 제작되었음을 알 수 있었다. 본고를 통해 목판본 『四書釋義』는 금응훈 개인의 의견이 일정 부분 반영되었다고 할 수 있으며, 향후 李德弘의 『四書質疑』, 琴輔의 『四書質疑』 등과 수록 내용의 정밀한 비교 검토를 필요로 한다고 하겠다.